Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8330/2023

г. Рязань

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6А, помещение 439; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 ФИО1 (г. Рязань)

о признании недействительным решения от 03.07.2023 № 2176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.6-21/15972 от 15.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (ФИО1) - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТК Альянс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция) от 03.07.2023 № 2176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.09.2023 заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением от 25.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 22.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление).

20 декабря 2023 года по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы поддержал.

Представитель Управления требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «ТК Альянс» 25.01.2023.

По результатам проверки был составлен акт от 12.05.2023 № 1911. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 19.06.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 03.07.2023 № 2176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 371906,20 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 859 531,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТК Альянс» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2, п. 6 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно приняло к вычету НДС в общем размере 1859531 руб. по сделкам с ООО «Рева» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.07.2023 № 2176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области  с апелляционной жалобой от 31.07.2023, в которой просил отменить оспариваемое решение.

УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 23.08.2023 приняла решение №2.15-12/01/11149@, которым отменила решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 03.07.2023 № 2176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 185 953,10 руб. (дополнительно учтено еще одно смягчающее обстоятельство).

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. 

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

 

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года Инспекцией установлено, что ООО «ТК Альянс» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2, п. 6 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно приняло к вычету НДС в общем размере 1859531 руб. по сделкам с ООО «Рева» ИНН 

<

***> и ИП ФИО5 ИНН 

<

***>. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными контрагентами, сделка ими фактически не исполнялась.

 

25 января 2022 года между ООО "Рева" (Поставщик) и ООО "ТК Альянс" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №7 (т. 5 л.д. 65-68), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 Договора). Количество, номенклатура, цена, условия поставки Продукции определяются в Товарных накладных, выставляемых в адрес Покупателя (п. 1.2 Договора). Поставка осуществляется на условиях самовывоза (п. 3.4 Договора).

В рамках данного договора в 4 квартале 2022 года были составлены следующие УПД: №88 от 16.10.2022 г., № 89 от 19.10.2022 г., № 90 от 20.10.2022 г., № 91 от 26.10.2022 г., № 92 от 31.10.2022 г., № 93 от 04.11.2022 г., № 94 от 09.11.2022 г., № 95 от 10.11.2022 г., № 96 от 03.12.2022 г., № 97 от 09.12.2022 г., № 98 от 12.12.2022 г., № 99 от 13.12.2022 г. на общую сумму 6197756,50 руб., в том числе НДС - 1032959,43 руб. (т. 5 л.д. 47-58).

 

Так же, между ООО "ТК Альянс" и ИП ФИО5 01.12.2021 был заключен договор поставки нефтепродуктов №12/21-Т (т. 6 л.д. 78-81), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 Договора).

В рамках данного договора, ИП ФИО6 оформил следующие УПД: № 163 от 09.10.2022 г., № 166 от 19.10.2022 г., № 168 от 25.10.2022 г., № 170 от 31.10.2022 г., № 172 от 07.11.2022 г., № 174 от 09.11.2022 г., № 175 от 11.11.2022 г., № 176 от 11.11.2022 г., № 188 от 24.11.2022 г., № 169 от 27.10.2022 г. на поставку товара в размере 4959426,50 руб., в т.ч. НДС 826571,10 руб. (т. 6 л.д. 45-54).

 

В ходе проверки налоговой инспекцией были установлены факты взаимозависимости/подконтрольности спорных контрагентов:

1. руководителем и учредителем ООО «Рева» является ФИО7 (жена ИП ФИО5);

2. использование ООО «Рева» и ИП ФИО5 одного IP-адреса при отправке налоговой отчетности (37.112.104.0), учитывая их регистрацию по разным адресам (

<

...> «а» и 

<

...>), что указывает на их участие в «площадке» по предоставлению налоговых вычетов;

3. наличие у спорных контрагентов одного и того же адреса электронной почты fivashevskii70@mail.ru;

4. наличие у спорных контрагентов одного и того же вида деятельности (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями);

5. движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, денежные средства, поступающие от налогоплательщика ООО «Рева» и ИП ФИО5 обналичивались или расходовались на продукты питания в магазинах, кафе, на медикаменты и другие цели, не связанные с производственно-хозяйственной деятельностью;

6. отсутствие достоверных документальных доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Рева» и ИП ФИО5 в процессе загрузки и транспортировки спорных ТМЦ;

7. анализ структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях спорных контрагентов, показал факт отсутствия уплаты в бюджет НДС, а также наличие организаций, что формирующих «разрывы» «по цепочке» контрагентов. Так, у ООО «Рева» имеется прямое расхождение с ИП ФИО8 на сумму НДС 417 008,00 руб. У ИП ФИО5 имеется прямое расхождение с ИП ФИО8 на сумму 754 730,00 руб., ООО «Макс» на сумму 175 080,00 руб., ООО «Мастер» на сумму 140 890,00 руб.

 

Характеризуя спорных контрагентов как хозяйствующих субъектов, установлено, что ООО «Рева», ИП ФИО5 не располагают техническим персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, административно-управленческие нужды, расходы на заработную плату, ГСМ и иные расходы, сопутствующие ведению реальной экономической деятельности; отсутствуют интернет-сайты и объявления, реклама в интернет-ресурсах для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; расчеты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 представлены данными контрагентами с нулевыми показателями.

 

Налоговая инспекция установила, что спорные контрагенты не могли поставить товар в адрес налогоплательщика, так как из установленных фактов не следует, что они приобретали товар в нужном количестве.

ООО «Рева», ИП ФИО5 и контрагентами «по цепочке» не представлены документы, подтверждающие факт закупки спорных ТМЦ, реализуемых по документам в адрес налогоплательщика, а также документы, подтверждающие оприходование спорных ТМЦ в бухгалтерском учете и факт оплаты (отсутствие по расчетным счетам операций по приобретению спорных ТМЦ).

В налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 г. в разделе 8 (книга покупок) ООО «РЕВА», кроме ИП ФИО5 и ИП ФИО8, заявлены налоговые вычеты по ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ООО «А.П.Р.» ИНН 

<

***>, ООО «Евросмаз» ИНН 

<

***>, ООО «Автопитер» ИНН 

<

***>, в отношении которых ООО «РЕВА» на требование № 1342 от 15.02.2023 пояснило, что они отношения к поставкам и взаимодействию с ООО «ТК Альянс» не имеют.

При анализе документов, представленных ООО «РЕВА», было установлено, что товар (битум, мазут), реализованный в адрес ООО «ТК Альянс», приобретался лишь у ИП ФИО5, ИП ФИО8 Иных документов, подтверждающих приобретение битума и мазута ООО «РЕВА» у ИП ФИО5 и ИП ФИО8, не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных ТМЦ, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, и другие документы, позволяющие установить обстоятельства реальности сделки; марки, гос.номера ТС, ФИО водителей, оказывавших услуги, места погрузки, места разгрузки, паспорта, сертификаты качества (соответствия) на приобретенную продукцию у ИП ФИО5, ИП ФИО8, а также документы, подтверждающие оприходование спорных ТМЦ в бухучете.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РЕВА» от ООО «ТК Альянс» выводились из оборота с назначением платежа «На хоз. нужды». Таким образом, ИП ФИО5 и ИП ФИО8 не могли поставить ТМЦ в адрес ООО «РЕВА» ввиду того, что битум и мазут ими нигде не приобретался.

В налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 г. в разделе 8 (книга покупок) ИП ФИО5 кроме ИП ФИО8, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность», ООО «Теория», заявлены налоговые вычеты по ООО Макс», ООО «Мастер», ИП ФИО11, ИП ФИО10, ООО «Колибри», ООО «Рева», ООО «Главсбыт», ООО «Акбат», ООО «Оптима», ООО «Лайнком», ООО «Техна», ООО «Торгово-финансовая компания Комтекс», ООО «Онлайн Трейд», ООО «торговый дом пластмасс Групп», ООО «СТД», ООО «Миар», в отношении которых ИП ФИО5 на требование № 327 от 16.02.2023 г. пояснил, что в 4 квартале 2022 г. они отношения к поставкам и взаимодействию с ООО «ТК Альянс» не имеют.

При анализе документов, представленных ИП ФИО5, было установлено, что товар (битум, мазут), реализованный в адрес ООО «ТК Альянс», приобретался лишь у ИП ФИО8, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность», ООО «Теория». Иных документов, подтверждающих приобретение битума и мазута ИП ФИО5 у ИП ФИО8, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность», ООО «Теория», не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных ТМЦ, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, и другие документы, позволяющие установить обстоятельства реальности сделки; марки, гос.номера ТС, ФИО водителей, оказывавших услуги, места погрузки, места разгрузки, паспорта, сертификаты качества (соответствия) на приобретенную продукцию у ИП ФИО8, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность», ООО «Теория», а также документы, подтверждающие оприходование спорных ТМЦ в бухучете.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «ТК Альянс» выводились из оборота путем обналичивания. Таким образом, ИП ФИО8, ООО «Диамант», ООО «Гранит», ООО «Солидарность», ООО «Теория» не могли поставить ТМЦ в адрес ИП ФИО5 ввиду того, что битум и мазут ими нигде не приобретался.

В адрес ООО «ТК Альянс» было направлено требование № 1545 от 22.02.2023 г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РЕВА», ИП ФИО5, ООО «Промтехнологии», ООО «Нефтетракс», ООО «Гролл», ООО «Ресурс», ООО «Стандартойл», ООО «Союз», ООО «Энергосити», ООО «ВСК-Трейд», ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр», ООО «ГСМ Транс», ИП ФИО12, ООО «Научно-производственное предприятие Квалитет», ООО «Нефтьтрансойл», ООО «Лидер Моснефть», ООО «Мосвторнефть», ООО «Энерготрейд», ЗАО «Оргкровля», ООО «Техпрогресс Т», ЗАО «Многоотраслевая производственная компания КРЗ». В ответ на требование ООО «ТК Альянс» предоставило первичные документы: УПД, договоры поставки, ОСВ, транспортные накладные, реестры банковских выписок, паспорт качества на масло-пластификатор, выписку из ТУ на керосин технический. Не представлены паспорта качества на битум, мазут, приобретенный у ООО «Рева», ИП ФИО5, а также документы, подтверждающие оприходование спорных ТМЦ в бухучете.

Из проведенного налоговым органом анализа представленных покупателями ООО «ТК Альянс» (ЗАО «Оргкровля», ООО «Техпрогресс Т») документов (паспортов качества), установлены реальные производители спорных ТМЦ АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум), ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (мазут Т), АО «ТАИФ-НК» (мазут), ООО «Мосвторнефть», ООО «Нефтетранс», ООО «ВСК-Трейд», ООО «Реализация нефтепродуктов «Спектр» (битум).

Из представленных документов по приобретению битума как ООО «ТК Альянс» по взаимоотношениям с ООО «РЕВА», ИП ФИО5, так и ООО «РЕВА», ИП ФИО5 с их поставщиками - ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Макс» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер» ИНН 

<

***>, и далее «по цепочкам» поставщиков, не представляется возможным установить реальность данной сделки, то есть факта реального приобретения нефтепродуктов контрагентами ООО «РЕВА», ИП ФИО5 «по цепочке», которые могли бы, в свою очередь, приобрести нефтепродукты у АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». Данный факт не установлен и никакими документами со стороны ООО «ТК Альянс», ООО «РЕВА», ИП ФИО5 и их контрагентами, документально не подтвержден. Фактического продавца битума ООО «ТК Альянс», в дальнейшем реализованного в адрес ЗАО «Оргкровля», установить не представилось возможным.

 

Исходя из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ИП ФИО5 и ООО "Рева" от ООО «ТК Альянс» выводились из оборота путем обналичивания с назначением платежа "На хоз. нужды". При этом, оплаты в адрес своих поставщиков за приобретаемый товар ИП ФИО5 и ООО "Рева" не осуществляли.

 

ИП ФИО5 в ходе допроса во время проведения проверки не смог пояснить, у кого именно были приобретены спорные ТМЦ, и кто именно производил отгрузку товара в адрес ООО «ТК Альянс» (протокол допроса б/н от 24.04.2023).

ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что товар им закупался у московских поставщиком, с которыми были заключены договоры, работал по отсрочке платежа. Оплату производил наличными денежными средствами. В материалы дела представил договора с ООО "Теория", ООО "Солидарность", ООО "Диамант", ООО "Гранит", УПД, транспортные накладные. При этом документы по взаимоотношениям с ИП Мотовым не представлены.

При этом, суд отмечает, что в ходе налоговой проверки ООО "Диамант" и ООО "Теория" представили в налоговый орган договор и УПД, а кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, а так же транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки, представлены не были.

Так же, суд отмечает, что содержание договоров, заключенных ИП ФИО5 с ООО "Теория", ООО "Солидарность", ООО "Диамант", ООО "Гранит", является идентичным.

В частности, в п. 2.2 договоров указано, что покупатель (ИП ФИО5) осуществляет оплату за товар в наличной форме в кассу организации Поставщика (спорные контрагенты) на условии отсрочки платежа 120 рабочих дней с момента отгрузки товара.

При этом, в реквизитах Поставщиков указаны их расчетные счета, открытые в банках.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Совместным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Закона N 86-ФЗ) Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 4 указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Закона N 86-ФЗ.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств участникам наличных расчетов по требованию о возврате остатка денежных средств, зачисленных на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 ГК РФ.

Представленные налогоплательщиком чеки свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись со значительным превышением предельного размера наличных расчетов.

С учетом того, что по договорам поставки поставлялся товар на значительную сумму, у контрагентов имелись открытые расчетные счета, обоснованность и целесообразность использования наличной формы расчетов  между ними не объяснена.

Кроме того, денежные средства, якобы поступившие через кассу контрагентов, не инкассировались и на расчетный счет контрагентов не поступали.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные в материалы дела копии чеков не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

 

Перевозку спорного товара от ООО "Рева" и ИП ФИО5 в адрес ООО "ТК Альянс", согласно представленных транспортных накладных, осуществляло ООО "ГСМ Транс".

В ходе проверки ООО «ГСМ ТРАНС» предоставило УПД на оказание транспортных услуг, а также пояснения по маршрутам, указанным в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком от ООО «Рева» и ИП ФИО5, а именно: место погрузки Московская область, г. Ногинск и Рязанская область, г. Рязань. Также ООО «ГСМ ТРАНС» предоставило таблицу с расшифровкой о пунктах погрузки по адресам: Московская область, г. Ногинск и Рязанская область, г. Рязань, из которой следует, что документы на загрузку битума, мазута получались не от ООО «Рева» и ИП ФИО5, а непосредственно от ООО «ТК Альянс». 

ФИО14 (собственник транспортных средств, осуществлявших перевозку ТМЦ) пояснил, что ООО «Рева» и ИП ФИО5 ему не знакомы, слышит о них впервые. Пояснил, что в г. Рязань битум забирал с Недостоево (промзона), битум переливался из машины в машину и в дальнейшем был перемещен в Старожиловский р-н. д. Акулово; в г. Волгоград забирал мазут в районе НПЗ (площадка, база), который переливался из емкостей, специально оборудованных и доставлялся в Старожиловский р-н. д. Акулово; ФИО14 также сообщил, что по данным адресам ехали уже с документами, полученными от ООО «ТК Альянс» (протокол допроса от 16.03.2022 г. б/н). 

 

С учетом изложенного следует признать, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что, во-первых, основной целью заключения обществом сделок с ООО "Рева" и ИП ФИО5 являлось получение налоговой экономии, во-вторых, что сделки не исполнены спорными контрагентами, являющимися стороной договора, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по сделке, а, значит, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

Следовательно, использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов.

 

Составление товарного баланса в данном случае не имеет практического значения, так как установлено, что спорные контрагенты не могли поставить товар в адрес налогоплательщика.

 

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

С учетом изложенного доначисление обществу НДС в сумме 1859531 руб. обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. 

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При этом, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 2 раза налоговой инспекцией и еще в 2 раза Управлением ФНС России по Рязанской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере. При этом, суд отмечает, что штраф подлежит снижению в 2 раза не за каждое выявленное смягчающее обстоятельство, а при оценки совокупности смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Все иные доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции, судом оценены. Суд пришел к выводу, что из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных судом обстоятельств, иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на оценку установленных фактов, и не являются основанием для отмены решения в части доначисления налогов, пени и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина