ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3986/2016

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2022) акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2022 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования в размере 1 297 052,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее –заявитель) обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «ЧелябТехнология» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромРегионСтрой») и замена наименования должника ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» на акционерное общество «Энергогазстрой» (далее по тексту – АО «Энергогазстрой», должник). 

Указанным определением заявление ООО «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», заявитель, податель жалобы) обратилось 28.04.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании требований в размере 1 297 052,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «Энергогазстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации имущества, а также доказательства злоупотребления правом со стороны АО «ВЭБ-лизинг», не доказано, что у кредитора имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене, не представлено доказательств, что торги, посредством которых было реализовано изъятое лизинговое имущество, были проведены с какими-либо нарушениями.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на имущество. В связи с тем, что на момент реализации предмет лизинга имел низкую ликвидность, срок реализации был увеличен. АО «ВЭБ-лизинг» не нарушало условия договора лизинга, которые привели к досрочному расторжению договора и убыткам у лизингодателя по вине лизингополучателя. В свою очередь, лизингополучатель не оказывал содействие лизингодателю в реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более выгодной цене. За информацией о ходе реализации имущества должник к кредитору не обращался, интереса не проявлял.

Апеллянт полагает, что возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме с учетом разумного срока для реализации предмета лизинга. Момент изъятия предмета лизинга нельзя считать моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку стоимость предмета лизинга, которая обязательна для расчета сальдо взаимных предоставлений, на момент изъятия не была известна. Исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга, срок исковой давности по данной категории споров, в связи с чем заявителем не пропущен, так как он начинает идти с момента реализации предмета лизинга по договору купли-продажи, а именно с 22.05.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как следует из представленных в материалы дела документы, 24.03.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-03837-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Нордкам-НГС» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 2 договора лизинга № Р15-03837-ДЛ предметом договора выступает – специализированное пассажирское транспортное средство, марки НЕФАЗ 4208-34, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга № Р15-03837-ДЛ на момент подписания настоящего договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 983 050,85 руб. 

Согласно п. 3.5 договора лизинга № Р15-03837-ДЛ от 24.03.2015, заключенного между заявителем и должником (далее – Договор), срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей. 

В указанном Графике платежей датой оплатой выкупной цены установлено 28.02.2018.

06.05.2016 АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» претензию с требованием об исполнении обязанности возместить затраты по страхованию, увеличенные на дополнительную сумму возмещения в размере 62 702,75 руб. 

16.05.2016 АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» уведомление от 13.05.2016 о расторжении договора лизинга № Р15-03837-ДЛ.

24.01.2017 составлен акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга № Р15- 03840-ДЛ от 24.03.2015, в котором указано, что основанием для изъятия является расторжение договора лизинга № Р15-03840-ДЛ от 24.03.2015.

24.01.2017 составлен акт приема-передачи транспортного средства на хранение ООО «Содействие». 

22.05.2020 между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «Кристалл Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р15-03837-БУ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять имущество: специализированное пассажирское транспортное средство, марки НЕФЗ 4208-34, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> и оплатить 1 251 200 руб. за него. 

27.07.2020 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кристалл Восток» подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № Р15-03837-БУ от 22.05.2020.

Полагая, что лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, т.е. не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с заявлением о признании требований в размере 1 297 052,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установив факт пропуска заявителем срока давности для включения в реестр по указанным выше платежам, суд отказал в удовлетворении заявленных АО «ВЭБ-лизинг» требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для обращения АО «ВЭБ-лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 названного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим в отзыве на заявление указано, что АО «ВЭБ-Лизинг» не соблюден разумный срок на реализацию предмета лизинга, а также пропущен срок исковой давности для предъявления требования. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на чрезмерно длительный срок реализации предмета лизинга.

Из заявлений и приложенных к ним документов следует, что предмет лизинга возвращен кредитору 24.01.2017, однако реализован третьему лицу более чем через три года после возврата по договору купли-продажи от 22.05.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 17, такой период реализации предмета лизинга нельзя признать разумным.

Уже к моменту расторжения договоров лизинга у лизингодателя были основания предполагать возможность возникновения прав требования к должнику. На тот момент лизингодателю были ясны обстоятельства возможного возникновения прав требования, а также лицо, к которому требование надлежит предъявить. Единственным препятствием для предъявления требования в надлежащем процессуальном порядке была невозможность установить сальдо взаимных обязательств в отсутствие возвращенного предмета лизинга.

Возвратив предмет лизинга 24.01.2017, должник устранил для заявителя настоящего требования последнее препятствие для своевременного предъявления требования. С этого момента лизингодатель имел реальную возможность установить рыночную стоимость возвращенных объектов и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта, верно установил, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента возврата предмета лизинга после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) – 24.01.2017.

Оснований для исчисления срока исковой давности исходя из даты реализации лизингодателем возвращенного должником предмета лизинга (22.05.2020), суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом согласно абзацу 7 указанного пункта Обзора от 27.10.2021 стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления № 17).

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Таким образом, положения пункта 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагают необходимость установления разумного срока на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга.

Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворении требований АО «ВЭБ-Лизинг», конкурсный управляющий должника указывал, в том числе, на неразумное поведение лизингодателя по затягиванию сроков по реализации предметов лизинга, а именно, отмечал, что предметы лизинга возвращены кредитору по акту от 24.01.2017, однако реализованы третьему лицу более чем через два года после их возврата по договору купли-продажи от 22.05.2020.

Возражая на заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, заявитель, по сути, ограничился утверждением о том, что по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с даты реализации предмета лизинга. Документально доводы конкурсного управляющего о затягивании сроков продажи предмета лизинга заявителем не опровергнуты, доказательств того, что затягивание реализации предмета лизинга на срок более трех лет связано с низкой ликвидностью последнего, АО «ВЭБ-Лизинг» не представлено.

Какие-либо объективные причины такого длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем) документально не подтверждены, сведений о том, что предметы лизинга не пользовались спросом на рынке, относились к неликвидному имуществу, либо имели иные недостатки, препятствующие их реализации, материалы спора не содержат.

Таким образом, поскольку лизингодателем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о неразумно затянутом сроке реализации предметов лизинга, обстоятельства, свидетельствующие о том, что столь продолжительный период реализации имущества был обусловлен объективными факторами, из материалов дела не усматриваются и судебной коллегией не установлены, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Поскольку АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с заявлением о признании требований обоснованными 28.04.2022 (направлены почтой), суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы АО «ВЭБ-Лизинг» об исчислении сроков исковой давности с даты реализации предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку толкование положений пункта 23 Обзора от 27.10.2021 произведено заявителем без учета иных разделов данного Обзора (пункта 18), а также без учета практики рассмотрения судами споров связанных с договором финансовой аренды (лизинга) и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 № А50-30935/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2022 года по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок