ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20788/2018

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12338/2022, 08АП-13293/2022, 08АП-13294/2022) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром», обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ», о признании недействительной сделки должника – соглашения о зачете взаимных требований от 08.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ», при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель ФИО7, по доверенности от 06.09.2022 № 01/09-22, срок действия один год;

от ФИО3 - представитель ФИО8, по доверенности от 09.08.2022 № 55АА2790769, срок действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - представитель ФИО9, по доверенности от 27.03.2022, срок действия три года;

от ФИО4 - представитель ФИО10, по доверенности от 15.02.2021 № 55АА2450577, срок действия пять лет,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно Соглашения о зачете взаимных требований от 08.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – ООО «Мукомоловъ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО5 удовлетворено; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 08.12.2017, заключенное между ООО «Компания «Рада», ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ». С ООО «Спецпром» в конкурсную массу ООО «Компания «Рада» взскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 14 от 09.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2)  обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на следующее:

- согласие ООО «Компания «Рада» на проведение зачета по спорным обязательствам не является необходимым условием; в результате проведения зачета были прекращены обязательства ООО «Компания «Рада» перед ООО «Спецпром» по соглашению от 20.06.2017 и по договору от 15.09.2015;

- довод об отсутствии у ООО «Компания «Рада» обязательств по договору аренды от 15.09.2019 по соглашению от 20.06.2017 по той причине, что данные документы якобы отсутствуют у конкурсного управляющего, не основан на законе и противоречит материалам дела;

- на момент совершения спорной сделки ФИО4 являлся законным директором ООО «Спецпром» и сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке;

 - конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности;

- в данном случае признание сделки недействительной и применение заявленных последствий ее недействительности не повлечет за собой ни наполнения конкурсной массы, ни восстановления (прекращения) каких-либо обязательств должника.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- сама по себе отмена решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2019 не влечет недействительность договора займа;

- соглашение о зачете от 08.12.2017 подписано со стороны ООО «Спецпром» ФИО4, сведения о котором как о генеральном директоре ООО «Спецпром» содержались в ЕГРЮЛ на момент оспариваемого соглашения;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку поведение сторон сделки не свидетельствует о направленности их воли исполнить соглашение при неравноценном встречном исполнении или намерении нанесения убытков кредиторам. Указанная заявителем сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, не имеет признаков подозрительности и намерений нанесения вреда кредиторам;

- должник на момент заключения договора взаимозачета располагал имуществом для исполнения всех своих обязательств в полном объеме и не имел признаков неплатежеспособности;

- обособленный спор по оспариванию сделки подлежал прекращению, поскольку один из участников соглашения о взаимозачете (ООО «Мукомоловъ») на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника был ликвидирован.

От конкурсного управляющего должника, ООО «Спецпром» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве также ходатайствует о пропуске  ФИО3 и ФИО4 срока на подачу апелляционных жалоб.

Вопреки представленным доводам судебной коллегией установлено, что обжалуемое определение изготовлено 10.10.2022, срок на обжалование составляет 10 рабочих дней, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 24.10.2022. Как следует из интернет - ресурса «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 поступили в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 24.10.2022, зарегистрированы 25.10.2022.

Учитывая дату подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 не пропущен процессуальный срок.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 Зюков В.А. назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-12338/2022, 08АП-13293/2022, 08АП-13294/2022) ФИО2 ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу  № А46-20788/2018,  прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.12.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Рада», ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ» 08.12.2017 заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого, были признаны погашенными обязательства ООО «Мукомоловъ» перед ООО «Компания «Рада» на сумму 8 850 000 руб., обязательства ООО «Компания «Рада» перед ООО «Спецпром» на сумму 8 850 000 руб., обязательства ООО «Спецпром» перед ООО «Мукомоловъ» на сумму 8 850 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Рада» полагает, что Соглашение о зачете взаимных требований от 08.12.2017 между ООО «Мукомоловъ» (Сторона-1), ООО «Компания «Рада» (Сторона-2) и ООО «Спецпром» (Сторона-3) обладает признаками недействительной сделки, так как совершено со злоупотреблением правом и фактически представляет собой прощение долга за счет взаимозачета несуществующих обязательств.

При оспаривании сделок конкурсный управляющий в качестве правового основания сослались на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, соответственно может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ООО «Спецпром» перед ООО «Мукомоловъ» отсутствует, поскольку решение Нагатинского      районного суда, положенное в основу соглашения о зачете, отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2019  № 33-39291/2019.

Отмена решения Нагатинского районного суда означает, что задолженность фактически не могла быть взыскана с ООО «Спецпром».

Помимо этого, обязательства ООО «Компания «Рада» перед ООО «Спецпром» в размере по соглашению об исполнении обязательств от 20.06.2017 и договору б/н от 15.09.2015 также отсутствуют, у конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» нет сведений о заключении со стороны ООО «Компания «Рада» указанных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, прощение долга между коммерческими организациями запрещено, следовательно, прикрываемое соглашением о зачете прощение долга также является ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и п.2 ст. 168 ГК РФ, как прямо нарушающая требования закона.

Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены.

Применение в настоящей ситуации пункта 2 статьи 168 ГК РФ обусловлено причинением кредиторам ООО «Компания «Рада» и непосредственно ООО «Компания «Рада» вреда путем заключения соглашения о взаимозачете.

Фактически посредством заключения данного соглашения без наличия на то оснований признается погашенной дебиторская задолженность ООО «Мукомоловъ» перед ООО «Компания «Рада», благодаря взысканию которой должны были удовлетворяться требования кредиторов, включенные в реестр.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом, целью которого являлось сокрытие наличия задолженности ООО «Мукомоловъ» перед ООО «Компания «Рада» от независимых кредиторов, что привело к невозможности ее взыскания ввиду ликвидации ООО «Мукомоловъ».

Так, со стороны ООО «Спецпром» соглашение подписывало неуполномоченное лицо - ФИО4, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 г. по делу № А46-15144/2015 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Спецпром». Таким образом, спор об отсутствии у ФИО4 полномочий генерального директора ООО «Спецпром» длится с 2015 года. На момент подписания спорного соглашения полномочий на подписание документов от имени ООО «Спецпром» у него не имелось.

Ссылка ответчика на возможность исполнять полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица в отсутствие решения о возложении таких полномочий на иное лицо не является обоснованной в ситуации наличия корпоративного конфликта между участниками общества.

Кроме того, вступившим в законную силу в силу решением Арбитражного суд Омской области по делу №А46-9314/2018 установлен факт ничтожности решения единственного участника ООО «Компания «Рада» ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО4 от 17.07.2017 № 1, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о ФИО6 как директоре должника.

Как указано в решении по делу №А46-9314/2018, поскольку к моменту принятия решения единственного участника ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017 № 1 ФИО4 директором ООО «Спецпром» не являлся, он не вправе был от имени общества как участника ООО «Компания «Рада» принимать какие-либо решения, в том числе изложенные в решении от 17.07.2017 № 1.

Таким образом, в условиях наличия корпоративного конфликта с учетом наличия ряда судебных споров об оспаривании полномочий ФИО4, которыми в дальнейшем эти полномочия признаны прекращенными с 03.11.2015, право на подписание соглашения о зачете у ФИО4 и ФИО6 отсутствовало.

Более того, незаконного (номинального) директора в ООО «Компания «РАДА» ФИО6 назначал именно ФИО4 Фактическим же директором ООО «Компания «РАДА» оставался ФИО3, что подтверждается, в том числе, судебным актом по делу № А46-20788/2018 об истребовании документов у контролирующих должника лиц. Третьим подписантом «соглашения» являлся директор ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) ФИО11 ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>), как и ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>), аффилированное ФИО4 лицо.

Таким образом, данное соглашение со всех сторон подписано лицами, контролируемыми ФИО4

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по настоящему делу по вопросу пересмотра требований ООО «Любинское» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «Рада» и включении требований ООО «Любинское» в реестр требований кредиторов, указаны обстоятельства, подтверждающие, доводы о возможном подписании лиц, входивших в единую группу - составлять и подписывать между собой любые документы, необходимые для достижения поставленных целей и задач.

Выводы об аффилированности ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>), также зафиксированы в судебных актах по делу № А46-9776/2019 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020)

Фактически заключение оспариваемого соглашения стало возможным вследствие действий ФИО4 по назначению подконтрольного директора ООО «Компания «Рада» и подписанию им документов от имени ООО «Спецпром» в отсутствие его представителей.

В связи, с вышеизложенным,  доказанными являются доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что целью заключения рассматриваемого соглашения о зачете являлось создание условий, при которых реальная дебиторская задолженность ООО «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Компания «РАДА» признается погашенной.

Доводы о том, что стороны не могли знать об отмене решения Нагатинского районного суда города Москвы от 01.06.2017 в будущем не соответствуют фактическим обстоятельствам указанного спора.

 В частности, в Апелляционном определении Московского городского суда № 33-39291/2019 от 12.11.2019 содержатся следующие выводы:

«..Между тем, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что полномочия ФИО4 - как генерального директора ООО «Спецпром» признаны прекращенными с 03 ноября 2015 года, с 11 февраля 2015 года ФИО4 участником ООО «Спецпром» не является, несмотря на то, что сведения о нем, как о генеральном директоре Общества, до настоящего времени значатся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку ФИО4 на момент выдачи доверенности от имени ООО «Спецпром» 19 декабря 2016 года не являлся ни участником Общества, ни его единоличным исполнительным органом Общества, то выдача им на имя ФИО12 доверенности на право представления интересов ООО «Спецпром» являлась незаконной, а поданное от имени ООО «Спецпром» ФИО12 заявление о рассмотрении дела в отсутствие Общества легитимным не являлось.

Более того, как установлено,  вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, разрешившим вопрос о восстановлении представителю ООО «Спецпром» по доверенности ФИО13 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 01 июня 2017 года, между ФИО4 и Обществом на момент рассмотрения настоящего дела имелся корпоративный спор, в том числе  и по вопросу прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора Общества и вопроса его участия в Обществе, действующий руководитель Общества и само юридическое лицо по месту регистрации на момент разрешения дела судом не находились, что исключало возможность получения Обществом сведений о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Спецпром» нельзя признать правильным, в связи,  с чем судебное решение, постановленное в нарушение требований процессуального закона, подлежит отмене…».

В соответствии пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В основу оспариваемого соглашения положены несуществующие обязательства. Следовательно, основания для производства зачета отсутствовали и произошло прощение долга ООО «Мукомоловъ» перед ООО «Компания «Рада» в размере 8 850 000 руб.

В результате оспаривания соглашения о зачете ООО «Компания «Рада» восстанавливает свое право требования долга с ООО «Мукомоловъ» (единственный долг из оспариваемого соглашения, существование которого никем не оспорено), а также с лиц виновных в сокрытии данного долга  и лиц виновных в непринятии мер по его взысканию.

Также обоснованными являются доводы представителей ООО «Спецпром» о том, что договоры займа являлись сделками с заинтересованностью и, согласно ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на тот момент, решение об их совершении должно было приниматься общим собранием участников общества, ФИО4 же заключил сделки самостоятельно, не поставив в известность незаинтересованного в их совершении другого участника общества ФИО14, обладающую в то время - как и ФИО4, 50 % уставного капитала. Кроме того, заем на сумму 13 520 840 рублей являлся для Общества крупной сделкой, превышающей   балансовую   стоимость   всего   его   имущества   на   тот   период.   В   связи   с указанным, данные сделки, совершенные в отсутствие решения общего собрания, в соответствии с законом, действующим на момент их заключения (ст. 45 и 46 Закона об ООО и ст. 168 ГК РФ), обладали признаками ничтожных сделок, не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью  и были недействительны с момента их совершения, независимо о признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

Довод ФИО2 и ФИО4 о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемого соглашения на дату подачи настоящего заявления - ООО «Мукомоловъ», (ликвидирована в связи с завершением в отношении нее дела о банкротстве) правомерно отклонен судом.

В судебной практике сложился подход, согласно которому относительно ликвидированных юридических лиц последствия недействительности сделки не применяются, что не мешает оценить добросовестность поведения сторон этих сделок, в том числе ликвидированной стороны.

В частности, такой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 № Ф09-4929/19 по делу № А76-36631/2017, определении ВАС РФ от 12.03.2010 № ВАС-2473/10 по делу № А56-9718/2009.

Довод о пропуске срока исковой данности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о существовании оспариваемого соглашения о зачете управляющий мог узнать не ранее утверждения судом в должности конкурсного управляющего должника и преступления к своим обязанностям (19.02.2021).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае,  не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней,  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

 Конкурсный управляющий ФИО2 не просто не вовремя не исполнил, возложенные на него обязательства по истребованию необходимой документации, он не исполнил их в принципе. ФИО5 обратился в суд с отдельным заявлением об истребовании документации от контролирующих должника лиц. При этом фактически, существенная часть документации не получил до настоящего времени.

Таким образом, подача настоящего заявления ФИО5, вопреки доводам представителя ФИО4 направлена на защиту интересов ООО «Компания «РАДА» и на потенциальную возможность пополнения конкурсной массы, путем привлечения к ответственности виновных в данном положении дел, лиц.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являются несостоятельными.

Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и в результате ее совершения ООО «Компания «Рада» утратило возможность получения денежных средств с ООО «Мукомоловъ» в размере 8 850 000 руб.

В связи с ликвидацией ООО «Мукомоловъ» в настоящий момент не является возможным получение с него денежных средств, в то же время, признание недействительной настоящей сделки может быть положено в основу заявления о взыскании убытков с лиц, которые заключили данную сделку, а также не совершили действий по оспариванию настоящей сделки и взысканию задолженности с ООО «Мукомоловъ».

Следовательно, ООО «Компания «Рада» имеет законный интерес в оспаривании сделки в виде потенциальной возможности взыскания убытков в конкурсную массу, а также дополнительной констатации факта злоупотребления правом контролирующих должника лиц.

Исходя из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В настоящем деле такой законный интерес у должника (в лице конкурсного управляющего) имеется, в связи,  с чем судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение об удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова