ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6922/2017

г. Воронеж

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/26064 от 24.09.2018;

от ПАО Сбербанк: ФИО4, представитель по доверенности №8594/98-Д от 02.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу №А64-6922/2017 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 в сумме 26 322 185,18 руб., по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2014 в сумме 20 598 279,08 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление отелей и ресторанов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 в отношении ООО «Управление отелей и ресторанов» (далее  – ООО  «УОР»,     должник) введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

ПАО Сбербанк (далее – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный ссуд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «УОР»   задолженности:

по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 в сумме 26 322 185,18 руб., из которых: 26 230 199,82 руб. – основной долг, 91 410,45 руб. – проценты по кредиту, 574,91 руб. – плата за обслуживание кредита;

по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2014 в сумме 20 598 279,08 руб., из которых: 20 489 600 руб. – основной долг, 107 780,91 руб. – проценты по кредиту, 898,17 руб. – плата за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО «УОР» в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО Сбербанк в размере 26 230 199,82 руб. – основной долг, 91 410,45 руб. – проценты по кредиту, 574,91 руб. – плата за обслуживание кредита. Требование по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2014 в сумме 20 598 279,08 руб. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 между ПАО Сбербанк и ООО «УОР» заключен договор   

<

***>, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> на срок по 30.09.2017, с лимитом в сумме 100 000 000 руб. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора за пользование кредитом должник уплачивает проценты по ставке 13,89% годовых.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 в отношении ООО «УОР» введена  процедура банкротства наблюдение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО  «УОР»  непогашенной задолженности перед ПАО Сбербанк, Банк обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно стст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут факт выдачи должнику денежных средств в размере 100 000 000 руб. в рамках кредитного договора 

<

***> от 22.11.2012 и наличия у него задолженности по данному договору по состоянию на 28.06.2018 в размере 26 230 199,82 руб. – основной долг, 91 410,45 руб. – проценты по кредиту, 574,91 руб. – плата за обслуживание кредита.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о неподтвержденности перечисления на расчетный счет должника заемных средств в связи с отсутствием в платежных поручениях отметки о списании денежных средств судом первой инстанции верно отклонены с учетом представленных в дело доказательств и   положений п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В связи с чем, аналогичный довод ФНС России, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный  и опровергающийся материалами дела.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и об  установлении требования ПАО Сбербанк к ООО «УОР» в сумме 26 230 199,82 руб. – основного долга, 91 410,45 руб. – процентов по кредиту, 574,91 руб. – платы за обслуживание кредита, признания его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «УОР».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ООО «Рандеву» был заключен договор ипотеки 

<

***>/И-1 от 22.11.2012, и взыскание неуплаченных заемщиком сумм должно быть обращено на имущество ООО «Рандеву», а также предъявлены требования на основании договоров поручительства, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном применении положений действующего законодательства, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст.ст. 349, 363 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество и предъявление требований к поручителю может быть произведено только по требованию кредитора, при этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

Учитывая вышеизложенные нормы, Банк воспользовался представленным ему законодательным правом  предъявления требований к заемщику (с учетом частичного погашения задолженности поручителем), при этом последний не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу №А64-6922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                              ФИО1