СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10560/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А50-26768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Чусовой-Лес»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2023 года

по делу № А50-26768/2022

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чусовой-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чусовой-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору аренды лесного участка, 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чусовой-Лес» (далее – ответчик, ООО «Чусовой-Лес») о взыскании арендной платы в сумме  3 606 155 руб. 93 руб. за период с сентября 2020 года по март 2021 года.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «Чусовой-Лес» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству о взыскании убытков в сумме 14 470 232 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Чусовой-Лес» в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 3 606 155 руб. 93 руб.;  в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Чусовой-Лес» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Чусовой-Лес», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о юридической и фактической невозможности в период с сентября 2020 года по 15.03.2021 использовать лесной участок ввиду действий арендодателя, который в 2020 году не принял  дополнения к лесной декларации, чем лишил арендатора возможности использовать имущество по назначению.  При этом, по мнению ответчика, изъятие из оборота Министерством лесного участка, необходимого для осуществления основного вида деятельности и права аренды на него повлекло для ООО «Чусовой-Лес» убытки (упущенную выгоду).

Отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность использования арендованного имущества ввиду действий арендодателя влечет отсутствие обязанности арендатора оплачивать пользование имуществом.  Указал, что поскольку договор аренды признан недействительным (ничтожным), начисление  арендной платы по ничтожному договору аренды считает противоречащим закону. 

Также ответчик в жалобе приводит доводы о том, что при  проверке обоснованности расчетов платы за лесной участок следовало исходить из фактического объема использования леса на арендованном лесном участке, а не номинального договорного объема, который арендатор по вине арендодателя не смог использовать.

Полагает, что в действиях истца  имеется злоупотребление правом, что по смыслу ст. 10 ГК РФ должно было  привести к отказу в удовлетворении  иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018  Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО «Чусовой-Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 914, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в 1.2 настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по указанному договору, имеет следующие характеристики: площадь 20224 га; местоположение Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Басегское) кварталы (выделы) №№ 13 (1-33), 15 (1-22), 18 (1-18), 19 (1-29), 21 (1-39), 22 (1-24), 23 (1-23), 24 (1-23), 25 (1-32), 26 (1-29), 27 (1-44), 28 (1-34), (1-29), 30 (1-28), 31 (1-40), 32 (1-43), 33 (1-47), 34 (1-74), 35 (1-40), 36 (1-21), 37 (1-35), 38 (1-52), 39 (1-33), 40 (1-40), 41 (1-47), 42 (1-30), 46 (1-35), 47 (1-31), 48 (1-35), 49 (1-28), 50 (1-31), 55 (1-46), 56 (1-25), 57 (1-29), 58 (5-34), 59 (1-52), 60 (1-28), 61 (1-31), 62 (1-49), 63 (1-29), 64 (1-45), 65 (1-26), 66 (1-46), 67 (1-22); кадастровый номер: 59:17:0000000:146/73 (является частью земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146); целевое назначение лесов: (категория защитности): эксплуатационные леса и защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации, но не ранее 02.12.2018 и составляет 49 лет (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1). 

Пунктом 9 договора определен размер арендной платы, который составляет 6 023 820 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  11.06.2020  по  делу № А50-1929/2020  удовлетворен иск прокурора, договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914, заключенный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «Чусовой-лес»,  признан недействительным (ничтожным). Судом  применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Чусовой-лес» возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 № 914 лесной участок.

Из материалов дела следует, что лесной участок по акту приема-передачи возвращен арендатором арендодателю 15.03.2021.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на неуплату ответчиком арендной платы за период с сентября 2020 года по март 2021 года. 

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на то, что отказами арендодателя в приеме, принятии и согласовании лесных деклараций арендатор фактически не мог использовать лесной участок в целях заготовки древесины, что повлекло возникновения убытков у истца в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу решения по делам № А50-1929/2020, № А50-22529/2021 и установив, что в спорный период общество «Чусовой-Лес» фактически использовало лесной участок без внесения платы за такое пользование и возвратило его только 15.03.2021, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным и обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование встречного иска общество указывает на неправомерность отказов в принятии и согласовании Министерством лесных деклараций в 2020 году в связи с чем ответчик фактически не мог использовать лесной участок в целях заготовки древесины, что повлекло возникновения убытков у истца в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия Министерства, воспрепятствовавшие пользованию лесным участком; размер убытков, причиненных отказами в принятии и согласовании Министерством лесных деклараций в 2020 году; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении исполнять договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ)

В случае если в отношении общества были совершены неправомерные действия, ответчик вправе было обратиться с заявлением об оспаривании действий/бездействий государственного органа. Вместе с тем, общество с таким заявлением не обращалось. Судебные акты, устанавливающие незаконность действий Министерства, в материалы дела не представлены. При этом, исходя из материалов дела, учитывая наличие на рассмотрении суда спора по иску Прокуратуры Пермского края о признании спорного договора аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания со стороны Министерства незаконными действий, которые бы повлекли за собой причинение убытков обществу. Арбитражным судом иск Прокураты о признании договора ничтожным и обязании возвратить лесной участок был принят судом к производству еще 06.02.2020. Общество, как и Министерство, являлось стороной данного договора, было осведомлено об иске Прокуратуры Пермского края, понимало основания для признания договора ничтожным, и уже тогда вправе было сообщить о намерении расторгнуть указанный договор либо возвратить лесной участок, поскольку, как указывает общество, оно не могло им пользоваться по назначению. Кроме того, как было установлено выше, общество продолжало им пользоваться вплоть до 15.03.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы общества «Чусовой-Лес» о том, что в рассматриваемый период он не имел юридической и фактической возможности использования лесного участка в целях, определенных договором аренды (заготовка древесины), учитывая наличие спора относительно действительности либо недействительности договора аренды и отказ истца в принятии дополнений к лесной декларации, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Ответчиком в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат лесного участка осуществлен за пределами рассматриваемого периода. Зная о наличии спора, ответчик не предпринял действия по возврату лесного участка ранее 15.03.2021.

Отказ истца в принятии дополнений к лесной декларации в 2020 году сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял использование лесного участка. В частности в пункте 3.3 договора аренды от 23.10.2018 № 914 указано, что арендатор имеет право не только осуществлять заготовку древесины, но и осуществлять создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения платы за пользование участком до возврата участка, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что истец уклонялся от принятия лесного участка по акту возврата, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что возврат лесного участка оказался невозможным ранее 15.03.2021 ввиду неправомерных действий истца.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог использовать лесной участок исключительно из-за действий истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не мог его использовать в силу своих действий заключив договор в нарушение статей ст. 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации в обход норм, согласно которым договор должен был быть заключен на торгах. Тем не менее, на протяжении почти двух лет он его использовал, оплачивая арендную плату по минимальным ставкам.

Доводы общества «Чусовой-Лес» со ссылкой на заключения специалиста от 14.04.2023 и от 16.01.2023, выполненных ООО «Инвест-Аудит» о том, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела стоимость пользования лесным участком подлежит определению из фактического объема использования леса на арендованном лесном участке, а не номинального договорного объема также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как уже указано выше, оплата за весь период использования лесного участка производилась ответчиком по минимальным ставкам, тогда как в соответствии с частью 10 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации при правомерном заключении договора аренды лесного участка он должен был уплатить цену в разы больше чем минимальные ставки арендной платы.

Довод общества «Чусовой-Лес» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Тем более, что как неоднократно указано выше общество «Чусовой-Лес» само в нарушение закона заключило договор аренды лесного участка. Поэтому являясь нарушителем закона, не может ссылаться на недобросовестность второй стороны.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенной в апелляционной жалобе доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу № А50-26768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова