Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7182/2021

город Петрозаводск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен   31 августа 2022 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения по делу № 010/01/18.1-506/2021 от 20 августа 2021 года, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», Общество с ограниченной ответственностью «КСМ – Комфорт», Акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО2

при участии представителей:

заявителя, Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО3, консультант комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации, доверенность № 1.3-13/82 от 05.08.2022 года, личность установлена на основании удостоверения; 

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – ФИО4, представитель, доверенность № 07 от 24.01.2022 года (том 2 л.д. 116), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» – ФИО5, представитель, доверенность б/н от 22.06.2022 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» - ФИО6, ведущий юрисконсульт, доверенность № 732/1 от 04.08.2020 года (том 2 л.д. 118), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью «КСМ – Комфорт» – не явился, извещен надлежащим образом; ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185910, 

<

...>) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>) (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения по делу № 010/01/18.1-506/2021 от 20 августа 2021 года, согласно которому была признана обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на действия организатора торгов, Администрации Петрозаводского городского округа, при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в 

<

...>, корпусы 1, 2, 3. Заявитель считает, что принятый антимонопольным органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Администрации, а также не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185014, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «КСМ – Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185016, 

<

...>); Акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185001, 

<

...>); Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места респирации: 185035, 

<

...>) (том 1 л.д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ФИО2 (том 2 л.д. 123 – 124). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, и третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», Акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду отзывы на заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме (том 1 л.д. 91 – 92, 124 – 129, том 2 л.д. 91 – 94). Просят отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Третье лицо, ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзывы на заявление, в котором указал на обоснованность заявленных Администрацией требований.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «КСМ – Комфорт» и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6163/2021.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, Арбитражный суд Республики Карелия 08.04.2022 года возобновил производство по делу.

Представители третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «КСМ – Комфорт», Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и ФИО2, в судебное заседание 22 августа 2022 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. Комитет уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя. 

Третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании 22 августа 2022 года представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 2 л.д. 113 – 114).

Представитель ответчика в судебном заседании 22 августа 2022 года заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление. 

Представители третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» и Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», в судебном заседании 22 августа 2022 года указали на необоснованность заявленных требований. Поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 2 л.д. 109 – 111, 127).

В судебном заседании 22 августа 2022 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24 августа 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 августа 2022 года в том же составе суда с участием тех же представителей.

 Представители третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «КСМ – Комфорт», Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и ФИО2, в судебное заседание после перерыва не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. 

Третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании 24 августа 2022 года представитель Администрации заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета заявленных требований. Просит суд признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 010/01/18.1-506/2021 от 20 августа 2021 года.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Судом оглашено ходатайство третьего лица, ФИО2, об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью исследовать материалы дела № А26-6163/2021, или истребовать у Администрации дополнительные документы (заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство, разрешение на строительство, проектная документация).

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что в материалах дела достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.  

  Суд рассмотрев ходатайство ФИО2 не находит оснований для его удовлетворения. Поименованные третьим лицом в ходатайстве документы, представлены им самим и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 23 (на электронном носителе)). Кроме того, суд обозрел материалы дела № А26-6163/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании и истребовании у заявителя дополнительных документов.   

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 10.04.2020 года Администрация Петрозаводского городского округа выдала Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительная компания "Век" разрешение № 10-RU10301000-124-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроенно - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения в районе пересечения улицы Гоголя и улицы ФИО7 в городе Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Корпус № 1".

15 мая 2020 года Администрация Петрозаводского городского округа выдала тому же лицу разрешение № 10-RU10301000-125-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроенно - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения улицы Гоголя и улицы ФИО7 в городе Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Корпус № 2".

14 октября 2020 года Администрация Петрозаводского городского округа выдала тому же лицу разрешение № 10-RU10301000-126-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроенно - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения улицы Гоголя и улицы ФИО7 в городе Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Корпус № 3".

12 ноября 2020 года Администрация Петрозаводского городского округа выдала тому же лицу разрешение № 10-RU10301000-127-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроенно - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения улицы Гоголя и улицы ФИО7 в городе Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Подземный паркинг".

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" является владельцем лицензии от 20.04.2015 года № 28 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, основной вид осуществляемой им деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

После получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, оформленных 10 апреля 2020 года, 15 мая года и 14 октября 2020 года, Акционерное общество "Специализированный застройщик "Строительная компания "Век" (застройщик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" договоры управления, соответственно, от 30.04.2020 года (на корпус 1), от 18.05.2020 года (на корпус 2) и от 15.10.2020 года (на корпус 3).

07 июля 2021 года Администрация Петрозаводского городского округа на сайте http://torgi.gov.ru/ разместила извещение № 070721/0076430/01 о проведении 13.08.2021 года конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 5 корпусы 1, 2 и 3 по улице ФИО7 в городе Петрозаводске Республики Карелия; время подачи заявок - 10.08.2021 года, срок отказа от проведения торгов - 05.08.2021 года. Торги не состоялись.

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» 04 августа 2022 года обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Организатора торгов – Администрацию Петрозаводского городского округа. В своей жалобе Общество указало, что многоквартирного дома с кадастровым номером 10:01:0010101:66, расположенного по адресу: улица ФИО7, дом 5, корпус 1, корпус 2, корпус 3 в городе Петрозаводск не существует. Кроме того, сообщает, что в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, корпус 2 и корпус 3, а в результате действий Организатора торгов по отбору управляющей организации фактически лишается возможности осуществления предпринимательской лицензируемой деятельности, что в данном случае является нарушением пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75. Просит отменить конкурс, проверить законность действий Администрации Петрозаводского городского округа в части отказа в признании факта реализации собственниками помещений способа управления в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 20 августа 2021 года принято решение № 010/01/18.1-506/2021, согласно которому жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на действия Организатора торгов - Администрации Петрозаводского городского округа при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица ФИО7, дом 5, корпус 1, корпус 2, корпус 3 в городе Петрозаводске (номер извещения на сайте torgi.gov.ru 070721/0076430/01) признана обоснованной. В действиях Организатора торгов - Администрации Петрозаводского городского округа установлено нарушение требований подпункта 3 пункта 38 Правил № 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75.

С данным решением от 20 августа 2021 года № 010/01/18.1-506/2021 (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласилась Администрация Петрозаводского городского округа и обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 010/01/18.1-506/2021 от 20 августа 2021 года, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, основные разногласия между участниками процесса возникли относительно того, является ли жилой комплекс № 5 по улице ФИО7 в городе Петрозаводске, состоящий из трех жилых корпусов и подземного паркинга, одним многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство трех корпусов и подземного паркинга многоквартирного дома в районе пересечения улиц Гоголя и ФИО7 были выданы 22.06.2018 года Открытому акционерному обществу Специализированный застройщик "Строительная компания "Век" в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании предоставления необходимых документов, в том числе проектной документации, подготовленной Закрытым акционерным обществом Творческая архитектурно – проектная мастерская "Петрозаводскархпроект" и имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр "Партнер".

Согласно заданию на проектирование объекта, утвержденному Открытым акционерным обществом Специализированный застройщик "Строительная компания "Век", было предусмотрено запроектировать в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010144:39 один многоквартирный жилой дом, состоящий из трех отдельно стоящих корпусов с входом - выходом в подземную парковку. На основании дополнительного письма от 07.03.2018 года Открытого акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная компания "Век" в адрес Закрытого акционерного общества Творческая архитектурно – проектная мастерская "Петрозаводскархпроект" задание на проектирование было дополнено, в том числе, требованием о сквозной нумерации квартир (с корпуса № 1, далее корпус № 2 и корпус № 3), а также поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган по заявлению застройщика может выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку застройщиком были поданы заявления на выдачу разрешений на отдельные этапы строительства указанного объекта (I этап - корпус № 1, II этап - корпус № 2, III этап - корпус № 3 и IV этап - подземный паркинг), а также представлена проектная документация, предусматривающая поэтапное строительство, Администрацией были выданы разрешения на строительство I, II, III и IV этапа строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом со встроенно - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения в районе пересечения улицы Гоголя и улицы ФИО7 в городе Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66).

Помимо вышеназванной проектной документации свидетельством того, что возведенный на пересечении улиц Гоголя и ФИО7 в городе Петрозаводске Акционерным обществом Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» жилой комплекс является единым многоквартирным домом, являются: договор участия в долевом строительстве, заключенный с ФИО2 (пункты 1.2, 1.4, 1.5; том 2 л.д. 41 - 5) и договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный застройщиком с иным лицом, предметом которого выступают нежилые помещения - машино-место в подземном паркинге (том 2 л.д. 58 - 60). В частности, по условиям данных сделок корпуса 1, 2, 3 и подземный паркинг могут строиться и вводиться в эксплуатацию в установленном порядке поочередно на основании отдельных разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно - коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 года № 543-ст) дано понятие многоквартирного дома как оконченного строительством и введенного в эксплуатацию надлежащим образом объекта капитального строительства, представляющего собой объемную строительную конструкцию, имеющего надземную и подземную части, включающего в себя внутридомовые системы инженерно - технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым № 10:01:0010144:39 (с расположенными на нем элементами благоустройства, озеленения и иного имущества) предназначен для обслуживания и эксплуатации сразу всех спорных объектов, что имеется общее неделимое имущество, в том числе то обстоятельство, что Подземный паркинг конструктивно связан со всеми жилыми корпусами - дополнительно подтверждается видеозаписью, предоставленной ФИО2 в качестве доказательства по делу (том 3 л.д. 25 (электронный носитель)).

Расположенные на земельном участке элементы благоустройства, в том числе общий проезд (выезд) на дворовую территорию, оборудованный металлическими воротами, - являются общим имуществом всех собственников помещений и машино - мест Корпусов № 1, № 2, № 3 и Подземного паркинга.

В соответствии с проектной документацией подземный паркинг является встроенно - пристроенным по отношению к корпусам жилого дома.

Судом установлено, что с корпусом № 3 паркинг соединен двумя лестницами, с корпусом № 1 - лифтом, под корпусом № 2 находится въезд в паркинг. Через тамбур - шлюз паркинга происходит сообщение с подвальными помещениями корпусов многоквартирного дома. Водоснабжение паркинга происходит путем его подключения к вводу существующей водопроводной сети, расположенной в корпусе № 1. В корпусе № 1 расположено такое техническое помещение как "Дворницкая", обеспечивающее эксплуатацию всего многоквартирного дома и пристроенной парковки. В подвале корпуса № 1 размещено помещение теплового пункта для жилой части корпуса № 1 и единого теплового пункта корпуса № 2 (для его жилой части и встроенного помещения), в которых предусмотрены узлы учета тепловой энергии.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, состоящий из трех корпусов, не разграничен.

Таким образом, то обстоятельство, что корпуса № 1, № 2, № 3 имеют общую подземную часть в виде пристроенного подземного паркинга, общие технические помещения, общий земельный участок, дает все основание полагать, что они являются корпусами одного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, возможность раздела общедомового имущества и отнесение его частей к каждому из жилых корпусов, а также принятие всеми собственниками помещений дома № 5 по улице ФИО7 в городе Петрозаводске решения о разделе общего имущества дома представлено не было.

В сложившейся ситуации оснований не проводить конкурс по выбору одной управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 5 корпусы 1, 2 и 3 по улице ФИО7 в городе Петрозаводске у Администрации не имелось.

Указанная позиция суда, согласуется с позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо – Западного округа, изложенной в Постановлениях по делу № А26-6163/2021, имеющей преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела № А26-7182/2021, в понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

При таких обстоятельствах, является неправомерным вывод антимонопольного органа, изложенный в пункте 1 обжалуемого решения, об обоснованности жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис».

Относительно вывода антимонопольного органа о нарушении Организатором торгов - Администрацией Петрозаводского городского округа требований подпункта 3 пункта 38 Правил № 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75, суд находит необходимым отметить следующее.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из материалов дела, при подготовке конкурсной документации для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по улице ФИО7 в городе Петрозаводске был неверно указан кадастровый номер земельного участка. При этом, материалами дела подтверждается, что иного жилого комплекса под № 5 по улице ФИО7 в городе Петрозаводске не имеется.

Из материалов дела не следует, что допущенной ошибкой были нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», указанная ошибка не могла являться препятствием для участников конкурса в направлении и подачи заявок на участие в данном конкурсе. Иные идентифицирующие признаки объекта указаны Организатором торгов верно, что позволяет потенциальным участникам конкурса подать заявки для участия в нем.

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» не обращалось к Организатору торгов с соответствующим заявлением о разъяснении неясности положений конкурсной документации разъяснении ее положений, что свидетельствует о том, что Обществу было известно, относительно какого многоквартирного дома был объявлен конкурс.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что пункты 1 и 2 оспариваемого Решения от 20 августа 2021 года № 010/01/18.1-506/2021 не соответствуют положениям действующего законодательства и как следствие, удовлетворяет заявленные требования Администрации Петрозаводского городского округа.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 010/01/18.1-506/2021 от 20 августа 2021 года, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Петрозаводского городского округа.

Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.