1900/2017-47381(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А05-842/2017

г. Архангельск

31 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 369000, 

<

...>)  к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 163001, 

<

...>)  

о взыскании 4322 рублей 59 копеек (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании представителей: 

без участия в заседании представителей сторон: не явились (извещены),  

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее – ответчик) о взыскании 4322  рублей 59 копеек, в том числе: 4025 рублей 69 копеек задолженности за электрическую  энергию, поставленную в сентябре – ноябре 2016 года; неустойки в размере 296 рублей 90  копеек за период с 17.11.2016 по 03.05.2017, неустойки за период с 04.05.2017 по день  фактического погашения долга; а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2000 рублей, 57 рублей 50 копеек почтовых расходов.  

Суд разрешил спор по существу 18 мая 2017 года с объявлением резолютивной части  решения по делу, 22 мая 2017 года решение было изготовлено в полном объеме.  

Решением суда по настоящему делу с ответчика взыскано в пользу истца  956 руб. 58 коп. долга, 71 руб. 24 коп. неустойки, а также 39 руб. 50 коп. судебных расходов,  475 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Как следует из описательной, мотивировочной и резолютивной частей указанного  решения, судом не было разрешено требование истца о взыскании суммы неустойки за  период с 04.05.2017 по день фактического погашения долга.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии  арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2  статьи 178 АПК РФ).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей для участия в нем не направил, возражений против  принятия дополнительного решения не представил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  24.05.2017 представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика,  а также письменное мнение по вопросу принятия дополнительного решения, согласно  которого ответчик не оспаривает право истца на взыскание законной неустойки по день  фактического погашения долга. Вместе с тем, ответчик полагает, что законную неустойку за  период с 04.05.2017 по день фактического погашения долга следует начислять в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. При этом законная неустойка  должна быть начислена на сумму задолженности 956 рублей 58 копеек, взысканную по  решению суда от 22.05.2017.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит  заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за  электрическую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2016 года, начиная с  04.05.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно, подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22047, по  условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, с привлечением  сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с  привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую  электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в  порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2008 № НП22047 покупатель приобретает  электрическую энергию по этому договору для использования на коммунальные нужды  населения.  

Пунктом 6.1 договора от 01.06.2008 № НП22047 определено, что расчетным периодом  является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение  договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены,  установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных  законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти  в области государственного регулирования тарифов.  

В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт,  изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти  в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены,  стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору  обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.  

В период с сентября по ноябрь 2016 года истец отпускал ответчику электрическую  энергию на общедомовые нужды в дома № 80 по пр.Обводный канал и № 61 по пр.Троицкий в  г.Архангельске, в подтверждение чего представил ведомости электропотребления за спорные  месяцы.  

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил  ответчику счета-фактуры от 30.09.2016 № 09-0-0002175/16 на сумму 1296 руб. 30 коп., от  31.10.2016 № 10-0-0001895/16 на сумму 1429 руб. 79 коп., от 30.11.2016 № 11-0-0001172/16  на сумму 1299 руб. 60 коп., всего на общую сумму 4025 руб. 69 коп.  

Задолженность за потребленную ответчиком в спорный период электрическую  энергию ответчиком не погашена, несмотря на направление истцом в адрес ответчика  претензии от 17.10.2016 № 16-08/18-04/00597 об уплате долга за сентябрь 2016 года,  претензии от 22.11.2016 № 16-08/18-04/01348 об уплате долга за октябрь 2016 года и  

претензии от 22.12.2016 № 16-08/18- 04/01705 об уплате долга за ноябрь 2016  года.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требование истца о  взыскании с ответчика долга по оплате электроэнергии, поставленной в спорные дома в  сентябре - ноябре 2016 года, обоснованно в части, и на основании статьей 539, 544, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование истца о взыскании  с ответчика основного долга удовлетворено частично в сумме 956 руб. 58 коп. В  удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 3069 руб. 11 коп. (4025,69-956,58)  суд отказал, в связи с необоснованностью.  

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 296 руб. 90 коп.  за период с 17.11.2016 по 03.05.2017.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 7.5 договора от 01.06.2008 № НП22047 предусмотрено, что при нарушении  покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить  неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за  каждый день просрочки до момента фактической оплаты.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон   № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания:  

«Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в  редакции этого Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу этого Федерального закона договоров, в том числе  договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  энергоснабжения.  

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания  Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату. С 02.05.2017 ключевая ставка Банка России  установлена в размере 9,25 процента годовых.  

Ответчиком представлен контррасчет законной неустойки на сумму 71 руб. 24 коп. за  общий период с 17.11.2016 по 03.05.2017 с учетом рассчитанного им объема поставленной  электрической энергии.  

Представленный ответчиком контррасчет законной неустойки судом проверен и  признан законным и арифметически верным, в связи, с чем требование истца о взыскании  неустойки за период с 17.11.2016 по 03.05.2017 удовлетворено судом частично в размере  71 руб. 24 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2016  по 03.05.2017 в сумме 225 руб. 66 коп. (296,90-71,24) отказано, в связи с необоснованностью.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  04.05.2017 по день фактического погашения долга.  

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит  компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394  ГК РФ).  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что  стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его  надлежащего исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное  обязательство по оплате потребленной электрической энергии в полном размере не  исполнено, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактической  оплаты долга.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика также подлежит  взысканию неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за  каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга  включительно, начисленная не на заявленную истцом сумму долга в размере  4025 руб. 69 коп., а на сумму основного долга в размере 956 руб. 58 коп., взысканного по  решению суда от 22.05.2017.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на  сумму долга в размере 3069 руб. 11 коп., не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  

компания» (ОГРН 1052901029235) неустойку, начисленную на сумму долга  по оплате электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2016 года (956 рублей  58 копеек) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день  просрочки, начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.М. Полуянова