АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7501/2023

г. Оренбург

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-М», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ж/д рзд №20 Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 940 436 руб. 87 коп. (требование с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2023 по 05.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 10 424 969 руб. 23 коп., в том числе 9 418 534 руб. 92 коп. основной долг по договору №81 от 30.06.2018, №176/2021 от 30.12.2021, №ДД-ВМ-0113/2020 от 30.11.2020, №ВМ0013.23/ДД от 16.01.2023, 1 006 434 руб. 63 коп. неустойка.

Судом рассматривается ранее представленное в материалы дела ходатайство истца об уточнении исковых требований (от 13.07.2023), согласно которому просит суд взыскать с ответчика 9 940 436 руб. 87 коп., в том числе 8 358 239 руб. 18 коп. основной долг, 1 582 197 руб. 69 коп. неустойка.

Судом в порядке 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Кроме того, истцом 20.11.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать                                 13 584 426 руб. 67 коп., в том числе 10 571 450 руб. 84 коп.  основной долг, 3 012 975  руб. 83 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев представленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, исследовав имеющиеся документальные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его принятия в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

С учетом уточнения от 13.07.2023 иск заявлен о взыскании                      9 940 436 руб. 87 коп., в том числе 8 358 239 руб. 18 коп. основной долг, 1 582 197 руб. 69 коп. неустойка. 

В последующем уточнении требования, просит суд взыскать  13 584 426 руб. 67 коп., в том числе 10 571 450 руб. 84 коп.  основной долг, 3 012 975  руб. 83 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности. В обоснование исковых требований истец, в том числе, ссылается на новые акты оказанных услуг  №57 от 20.03.2023, №58 от 20.04.2023, №59 от 22.05.2023, №59 от 30.06.2023 (договор №81 от 30.06.2018), №15 от 31.03.2023, №16 от 30.04.2023, №17 от 16.06.2023, №18 от 30.06.2023 (договор №176/2021 от 30.12.2021), №28 от 31.03.2023, №29 от30.04.2023, №30 от 31.05.2023 (договор № ДД-ВМ-0113/2020 от 30.11.2020), №3 от 31.03.2023, №4 от 30.04.2023, №5 от 31.05.2023, №6 от 30.06.2023 (договор №ВМ0013.23/ДД от 16.01.2023).

Таким образом, данное требование является самостоятельным (заявленным как дополнительное), касающееся иного предмета, о взыскании задолженности за иной период (с марта по июнь 2023 года) и основанное на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленное, в связи с чем, по существу представляет собой самостоятельный иск со своим предметом и основанием, отличным от первоначально заявленного.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями  ст.49 АПК РФ не предусмотрено, такое требование не может быть заявлено в силу указанной нормы права.

С учетом изложенного, в уточнении требований в данной части следует отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ с самостоятельным иском.

Таким образом, судом рассматриваются первоначально заявленные требования о взыскании  9 940 436 руб. 87 коп., в том числе                                8 358 239 руб. 18 коп. основной долг, 1 582 197 руб. 69 коп. неустойка.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в ходатайстве  (поступило в суд 21.07.2023) просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (субподрядчик) заключен договор №81 от 30.06.2018,  по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по содержанию элементов автоматизированной системы метеорологического обеспечения и элементов автоматизированной системы учета интенсивности движения на автомобильной дороге А-305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан, км 3+000 - км 129+773 и Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 8+000 - км 161+112 (далее - договор №81).

В соответствии с договором №81 ООО «Восток-М» выполнило для ООО «Вектор» работы на сумму 9 495 825 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно перечню, указанному в исковом заявлении. 

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик осуществляет текущие платежи в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 10.1.1 договора в случае нарушения генподрядчиком по его вине установленных договором сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 914 385 руб.  53 коп. по актам №51 от 20.09.2022, №52 от 20.10.2022, №53 от 21.11.2022, №54 от 21.11.2022, №55 от 20.01.2023.

Между ООО «Вектор» (генподрядчик) и ООО «Восток-М» (субподрядчик) заключен договор №176/2021 от 30.12.2021 на выполнение работ по содержанию элементов автоматизированной системы метеорологического обеспечения и элементов автоматизированной системы учета интенсивности движения на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург- Орск - подъезд к пункту пропуска «Орск», км 10+600- км 293+410) в Оренбургской области (далее - Договор №176/2021).

В соответствии с договором №176/2021 и дополнительным соглашением №1 от 30.12.2022 ООО «Восток-М» в период с 30.12.2021 по 28.02.2023 выполнило для ООО «Вектор» работы на сумму                                       12 395 127 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность составила  4 474 355 руб.  91 коп. по актам №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022, №11 от 30.11.2022, №12 от 23.01.2023, №13 от 31.01.2023, №14 от 28.02.2023.

Между ООО «Вектор» (генподрядчик) и ООО «Восток-М» (субподрядчик) заключен договор №ДД-ВМ-0113/2020 от 30.11.2020 по содержанию элементов автоматизированной системы метеорологического обеспечения и элементов автоматизированной системы учета интенсивности движения на автомобильной дороге А-305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан, км 3+000 - км 129+773 и Р-239 Казань - Оренбург -Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 8+000 - км 161+112 (далее - Договор №ДД-ВМ-0113/2020).

В соответствии с договором №ДД-ВМ-0113/2020, дополнительным соглашением №1 от 30.12.2021, дополнительным соглашением №2 от 30.12.22 ООО «Восток-М» в период с 01.12.2020 по 28.02.2023 выполнило для ООО «Вектор» работы на сумму 11 580 461 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность составила  2 658 505 руб.  44 коп. по актам №23 от 30.09.2022, №23 от 31.10.2022, №24 от 30.11.2022, №25 от 23.01.2023, №26 от 15.02.2023, №27 от 28.02.2023.

Между ООО «Вектор» (генподрядчик) и ООО «Восток-М» (субподрядчик) заключен договор №ВМ0013.23/ДД от 16.01.2023 по содержанию элементов автоматизированной системы метеорологического обеспечения и элементов автоматизированной системы учета интенсивности движения на участке автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстан, обход                            г. Оренбург (далее - договор №ВМ0013.23/ДД).

В соответствии с договором №ВМ0013.23/ДД ООО «Восток-М» в период с 16.01.2023 по 28.02.2023 выполнило для ООО «Вектор» работы на сумму 310 992 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Как указывает истец, задолженность составила  310 992 руб.  30 коп. по актам №1 от 31.01.2023, №2 от 28.02.2023.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами выполненных работ    №51 от 20.09.2022, №52 от 20.10.2022, №53 от 21.11.2022, №54 от 21.11.2022, №55 от 20.01.2023, №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022, №11 от 30.11.2022, №12 от 23.01.2023, №13 от 31.01.2023, №14 от 28.02.2023, №23 от 30.09.2022, №23 от 31.10.2022, №24 от 30.11.2022, №25 от 23.01.2023, №26 от 15.02.2023, №27 от 28.02.2023, №1 от 31.01.2023, №2 от 28.02.2023,  и не оспариваются ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ, задолженность по договорам составила 8 358 239 руб. 18 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Суд учитывает, что претензии с требованием произвести оплату задолженности, направленные ответчику, оставлены им без ответа.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 758, 762 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 9 940 436 руб. 87 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с  пунктом 10.1.1 договоров.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1.1 договоров в случае нарушения генподрядчиком по его вине установленных договором сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки отдельно по каждому договору на общую сумму 1 582 197 руб. 69 коп., в том числе:

203 982 руб. 58 коп. по договору №81 от 30.06.2018 за период с 05.10.2022 по 05.07.2023 на сумму долга 914 385 руб. 53 коп.,

848 953 руб. 99 коп. по договору  №176/2021 от 30.12.2021 за период с 17.10.2022 по 05.07.2023 на сумму долга 4 474 355 руб. 91 коп.,

491 424 руб. 12 коп. по договору  №ДД-ВМ-0113/2020 от 30.11.2020 за период с 17.10.2022 по 05.07.2023 на сумму 2 658 505 руб. 44 коп.,

37 837 руб. 40 коп. по договору  № ВМ0013.23/ДД от 16.01.2023  за период с 15.02.2023 по 05.07.2023 на сумму 310 992 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, до размера 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая спорные договоры ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты выполненных работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сопоставимый период заключения.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 17.10.2022) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленные в материалы дела претензии. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 2 423 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-М»                          9 940 436 руб. 87 коп., в том числе 8 358 239 руб. 18 коп. основной долг, 1 582 197 руб. 69 коп. неустойка, а также 72 702 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                                     2 423 руб. 00 коп. (платежное поручение №1473 от 27.04.2023).

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома