Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64790/2022

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЕСЕНИНА Д./20, К. 2, КВ. 49, ОГРН: 

<

***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОДЕТ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. АКАДЕМИКА ПАВЛОВА Д./7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 531 630 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., неустойки в размере 36 630 руб. за период с 05.04.2022 по 17.06.2022, с продолжением начисления неустойки с 18.06.2022 по дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 13 633 руб.

Определением суда от 29.06.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

19.08.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит оставить иск без рассмотрения, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, претензия направлена ответчику по юридическому адресу (трек-номер 19527969023164), согласно информации с сайта «Почта России» получена ответчиком 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товаров для апартаментов № 014-11/21-АМ от 15.11.2021, в соответствии с условиями которого  ответчик обязался поставить истцу товар, в соответствии с оговоренной Спецификацией, содержащей его ассортимент, количество и общую стоимость, а истец - оплатить и принять товар.

Истцом обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, товар оплачен в полном объеме в размере 495 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2021 № 300, а также письмом ответчика от 22.11.2021 б/н.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ответчик обязался поставить Товар Истцу в собранном виде согласно Спецификации в срок не позднее 45 рабочих дней после получения полной оплаты и подписания акта приема-передачи ключей. 

Ключи от апартаментов были переданы ответчику 27 января 2022 года, следовательно, по доводам истца, Товар, предусмотренный договором, должен был быть передан истцу не позднее 05 апреля 2022 года. 

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2022 с требованием поставки товара, а также уплаты неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на однократное нарушение сроков поставки, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков поставки, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 495 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. Согласно условиям договора и фактическим обстоятельствам (передача ключей от апартаментов Поставщику 27 января 2022 года) Поставщик должен был поставить товар не позднее 05 апреля 2022 года. 

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка за просрочку поставки Товара за период с 05.04.2022 по 17.06.2022 составляет 36 630 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленный размер законной неустойки, предусмотренной договором (0,1%), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу обоснованности требований истца с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают критериям допустимости и достоверности. 

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В настоящее время, с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022, то с этой даты начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность приостанавливается на срок действия соответствующих мер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домодет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность в размере 495 000 руб., неустойку в размере 36 630 руб. за период с 05.04.2022 по 17.06.2022, с продолжением начисления неустойки с 18.06.2022 по дату вынесения решения, исходя из ставки 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 633 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.