ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12697/2020

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Устюглесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу № А13-12697/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306353801700019, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг; далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Устюглесторг» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – общество,                    ЗАО «Устюглесторг») о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Устюглесторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 96 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                        2021 года по делу № А13-12697/2020 с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества к предпринимателю о взыскании 96 000 руб. отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указало на оказание услуг ненадлежащего качества, подписание актов выполненных работ в отсутствие согласия общества, не уполномоченным на то лицом. Считает, что в связи с перечислением предпринимателю оплаты в размере 100 000 руб. на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Шевчуком А.Ю. (исполнитель) и ЗАО «Устюглесторг» (заказчик) заключен договор на бухгалтерское сопровождение (аутсорсинг) от 02.09.2019 № 5.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.02.2020 стороны внесли изменения в догоаор, в том числе в пункт 3.1. По соглашению о понижении цены стороны установили стоимость обслуживания равной 4 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора предприниматель представил акты от 03.02.2020 № 83, от 02.03.2020 № 170 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами посредством электронных подписей.

ЗАО «Устюглесторг» возражений по актам оказанных услуг в адрес предпринимателя не представило. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес предпринимателя не поступало, вместе с тем оплату оказанных услуг не произвело.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.02.2020 № 134,                           от 02.03.2020 № 171, подписанные сторонами посредством электронных подписей, согласно которым ИП ФИО2 оказал обществу услуги по обслуживанию программного обеспечения на общую сумму 12 000 руб.

Обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме                      8 000 руб. по договору от 02.09.2019 № 5, а также задолженность в сумме                 12 000 руб. за услуги по обслуживанию ПО.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме                     20 000 руб. не погашена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказал. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт оказания предпринимателем услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, в том числе подписанными актами выполненных работ, общество доказательств оплаты не представило.

Доводы общества об оказании предпринимателем услуг ненадлежащего качества со ссылкой на заключение ООО «Север – Аудит» от 08.12.2020, подписание актов без согласования с обществом, обращение с заявлением о фальсификации,  судом отклоняются. Претензий к качеству оказанных услуг на момент оказания общество не предъявляло, услуги приняты без замечаний, незаконность выбытия электронной подписи не подтверждена, отсутствие фальсификации актов с точки зрения отсутствия подделки документов подтверждается выраженной позицией общества в судебном заседании 18.01.2021.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также доказательств некачественного оказания услуг обществом не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга за оказанные услуги  в размере заявленных требований.

В обоснование встречного иска в апелляционной жалобе общество сослалось на то, что платежными поручениями от 04.10.2019, от 01.11.2019, от 09.12.2019, от 24.01.2020, от 04.02.2020 произвело оплату оказанных услуг за период с сентября 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 100 000 руб., вместе с тем  на основании соглашения от 01.02.2020 стоимость услуг за весь период оказания составила 4 000 руб., денежные средства в сумме 96 000 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что стороны установили стоимость работ по договору в размере 20 000 в месяц.

Суд первой инстанции, проанализировав положения дополнительного соглашения от 01.02.2020, пришел к верному выводу о том, что указанное соглашение  о понижении цены касается непосредственно изменения размера стоимости услуг, при этом не отменяет условие о периодичности  внесения оплаты за них. 

В связи с вышеизложенным  основания для взыскания денежных средств в сумме 96 000 руб. и удовлетворения встречного требования ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                    2021 года по делу № А13-12697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Устюглесторг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина