АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-70060/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»       ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 42-2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-70060/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 503 818,13 руб. штрафа по пунктам 11.1.8, 11.1.9 государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 (далее – Контракт) за невыполнение обязательств по содержанию объекта.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда от 21.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 204 102,90 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него штрафа, поскольку факт нарушения обязательств по содержанию объекта, по его мнению, не доказан, предписания доказательствами наличия недостатков не являются; Учреждение не доказало направление предписаний об устранении недостатков в адрес Общества; объект передан Учреждению, принят последним без замечаний и эксплуатируется по назначению. Суды не приняли во внимание доводы Общества о недобросовестном поведении Учреждения, направленном на взимание штрафа с учетом стоимости Контракта, а не стоимости работ по содержанию объекта. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по строительству автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (в Выборгском районе Ленинградской области; далее - объект).

Пунктами 8.2.2 и 8.2.17 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика принять указанный участок на период строительства, обеспечив содержание указанного участка до подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Под содержанием объекта стороны Контракта понимают работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения, проходящие на объекте, и искусственных сооружений на данном участке, работы по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, и обеспечению уровня содержания автомобильной дороги общего пользования регионального значения, проходящей по объекту, в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.5 Контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отклонений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, представители заказчика вправе давать обязательные для подрядчика предписания в письменной форме, назначив срок их исполнения.

Вышеуказанный участок дороги был передан Обществу для содержания по акту от 30.03.2016.

Учреждение сослалось на нарушение Обществом своих обязательств по содержанию объекта, в связи с чем в адрес Общества были направлены предписание об устранении выявленных нарушений правил производства дорожных работ от 30.05.2019 № 0107/1 и письмо с требованием об их устранении от 02.08.2019 № 17-2038/2019.

Указанное предписание оставлено Обществом без ответа.

Согласно пункту 11.1.1 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта. 

В пунктах 11.1.8 и 11.1.9 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (штрафа) в размере 0,5% от цены контракта за каждое нарушение.

Ссылаясь на неустранение выявленных недостатков содержания объекта, Учреждение начислило Обществу штраф на условиях пунктов 11.1.8 и 11.1.9 Контракта.

Поскольку требование об уплате штрафа было оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения законными и обоснованными, поэтому удовлетворил исковые требования в полном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о правомерном начислении штрафа, предусмотренного условиями Контракта, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер штрафа до 204 102,90 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пунктах 11.1.1, 11.1.8 и 11.1.9 Контракта предусмотрены условия и порядок начисления штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, в том числе за ненадлежащее содержание объекта, что предусмотрено пунктом 8.2.17 Контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего содержания объекта, предусмотренного условиями Контракта, Учреждение представило в материалы дела предписание об устранении выявленных нарушений правил производства дорожных работ от 30.05.2019 № 0107/1, письмо от 02.08.2019        № 17-2038/2019 с требованием об их устранении, а также письмо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 06.05.2020 вх. № 18-2707/2020 в которых изложены выявленные недостатки содержания объекта. Письменное предписание было направлено Обществу по электронной почте по адресу, согласованному сторонами в Контракте; в дело представлены доказательства отправки предписания подрядчику, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.06.2021 78АВ0254598.

Доказательств устранения недостатков содержания объекта, равно как и доказательств несоответствия требований предписания фактическому состоянию объекта, Общество в материалы дела не представило.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание представленные в дело документы, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что обязательства по сохранению объекта выполнены Обществом ненадлежащим образом, и поэтому Учреждение правомерно начислило предусмотренный Контрактом штраф.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа по Контракту до 204 102,90 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Общества о том, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела документы, которые не были представлены Учреждением суду первой инстанции, подлежит отклонению, так как принятие новых доказательств входит в компетенцию апелляционного суда и данное действие не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права.

Ссылка Общества на приемку Учреждением объекта без возражений не принимается судом кассационной инстанции; принятие объекта и введение его в эксплуатацию не лишает заказчика права на начисление санкций в связи с ненадлежащим содержанием подрядчиком объекта в конкретный период до его передачи заказчику. Это правило закреплено сторонами в пункте 9.11 Контракта.

Довод Общества о злоупотреблении Учреждением своими правами при начислении штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-70060/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина