АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу № А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Старт Займ» (далее – общество «МК «Старт Займ», кредитор) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «МК «Старт Займ» в размере 33 575 421 руб. 59 коп., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество «МК «Смарт Займ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521,0 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:060202:311;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/-27 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:47:060202:231.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление общества «МК «Старт Займ» удовлетворено, требование кредитора, включенное в третью очередь реестра требований должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору от 15.02.2019 № УФА000008.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр определением суда от 30.05.2022, в мотивировочной части которого указано на наличие залога имущества, однако указанным судебным актом не установлен статус залогового кредитора, соответственно, по мнению должника, кредитору надлежало обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В просительной части кассационной жалобы должником приведено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на совершение такого процессуального действия в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в соответствии с пунктом 5.1 названного договора займа, от 03.08.2020 по делу № ТСАН-59/02/01/07/2020 исковые требования удовлетворены, с заемщиков солидарно взысканы: задолженность по договору денежного займа от 15.02.2019 № 04-02/19-ЗА по состоянию на 17.07.2020 в сумме 9 798 999 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в сумме 2 727 859 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойка по состоянию на 17.07.2020 в сумме 832 915 руб. с последующим ее начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; уплаченный арбитражный сбор в сумме 128 974 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности должнику. 

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу № 13-1402/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу № ТСАН-59/02/01/07/2020. 

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу № 2-796/2021 отказано в удовлетворении заявления общества «Прогресс», ФИО3, ФИО4 и должника об отмене вышеупомянутого решения Третейского суда. 

Ссылаясь на не исполнение должником решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу № ТСАН-59/02/01/07/2020 и на наличие по состоянию на 18.04.2021 задолженности в общей сумме 33 575 421 руб. 54 руб., в том числе неустойки в сумме 17 932 168 руб. 26 коп., кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника 

Определением суда от 30.05.2022 заявление общества МКК «Смарт займ» признано обоснованным, требования кредитора в сумме 9 798 999 руб. основного долга, 5 842 004 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 17 932 168 руб. 26 коп. неустойки и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что требования обеспечены залогом имущества должника по договору залога (недвижимого имущества) от 15.02.2019 № УФА000008, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в соответствии с пунктом 5.1 названного договора займа, от 03.08.2020 по делу № ТСАН-59/02/01/07/2020 на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности должнику, обращено взыскание, при этом требование о включении задолженности в качестве обеспеченного залогом имущества должника не было рассмотрено судом, общество МКК «Смарт займ» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

При рассмотрении заявления кредитора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления № 58).

При рассмотрении заявления кредитора суды также исходили из того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Исследовав материалы дела и установив, что при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом и включении требования в реестр (определение от 30.05.2022) общество «МК «Старт Займ» просило установить его требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника, вместе с тем вопрос о наличии у заявителя статуса залогового кредитора не рассматривался, при этом, возникновение у кредитора права залогодержателя установлено решением третейского суда от 03.08.2020 по делу № ТСАН-59/02/01/07/2020, которым обращено взыскание на заложенное имущество, суды сделали вывод, что кредитором соблюден срок для обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а факт обеспечения требований кредитора залогом имущества должника подтверждается материалам дела (договором ипотеки и решением третейского суда).

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов должником приведен единственный довод о том, что, поскольку обстоятельства наличия обременения в виде залога и требование о включении задолженности в качестве обеспеченного залогом имущества должника были заявлены кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом, но в части установления статуса залогового кредитора не были рассмотрены судом, кредитор должен был обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции определением от 01.07.2022 назначил судебное разбирательство по вынесению дополнительного решения для разрешения указанного вопроса, в последующем рассмотрение такого заявления было объединено с заявлением кредитора для совместного рассмотрения. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу № А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова