?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82188/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-159871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РД Констракшн Менеджмент» в лице КУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-159871/19 

по иску АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику КП «БСА «Лужники» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 102 760 083,65 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 июня 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2019 года. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО «РД Констракшн Менеджмент» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП «БСА «Лужники» о взыскании 102 760 083,65 руб. по Договору займа №РДКМ-280317 от 28.03.2017, в том числе 85 128 076, 56 руб. основного долга по займу, 17 632 007, 09 руб. процентов за пользование займом, с учетом письменного от 12.08.2019 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-159871/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РД Констракшн Менеджмент» в лице КУ  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; 

- неправильное применение норм процессуального права, так как судом неполно определен круг вопросов для исследования; 

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие  выводов  фактическим обстоятельствам дела; 

- судом не исследован вопрос с действительностью зачета встречных обязательств, а также дана неправильная  оценка по  наличию встречных обязательств у истца перед  ответчиком по возврату аванса по договору № БСА /2016-35 от 18.05.2016.    

 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-93604/18-177-54 от 16.07.2018г. в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «РД Констракшн Менеджмент» (Истец, Заимодавец), ООО «Строй-Система» (Заемщик) и КП «БСА «Лужники» (правопреемник Заемщика, Ответчик) заключено Соглашение от 03.04.2017 о передаче    Договора    займа    №РДКМ-280317    от    28.03.2017,    в    соответствии    с    которым  стороны  договорились  замену Заемщика  на   Правопреемника,      который      принимает     на себя обязательства Заемщика по отношению к Заимодавцу.

С момента подписания Соглашения Правопреемник обязуется обязательства Заемщика по Договору займа, в том числе:

- возвратить Заимодавцу сумму основного долга в размере 85 128 076,56 руб.;

- уплатить Заимодавцу проценты, начисленные до даты Соглашения (не включая эту дату), в сумме 139 936,56 руб.;

- уплатить Заимодавцу проценты, которые будут начислены по Договору займа, начиная с даты соглашения.

Согласно п. 2.2 Договора займа №РДКМ-280317» от 28.03.2017 установлена обязанность Заемщика выплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых от общей суммы займа.

Договором займа был предусмотрен срок возврата - Заемщик должен был возвратить сумму займа в срок не позднее 30 сентября 2017г.

С момента заключения Соглашения это обязательство Заемщика перешло на Правопреемника.

Однако Правопреемник не исполнил указанное обязательство в установленный срок.

С момента подписания Соглашения по дату направления претензии об оплате имеющейся задолженности (23.04.2019) прошло 750 дней. Сумма процентов от размера основного долга - 85 128 076,56 руб. - в соответствии с указанным положением Договора составила 17 492 070,53 руб.

Согласно расчету истца у Ответчика имеется задолженность по возврату основного долга по займу и процентов за пользование займом в размере 102 760 083,65 руб.

23.04.2019 Истец направил Ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму основного долга в размере 85 128 076,56 руб. и сумму процентов в размере 17 492 070,53 руб.

Ответчик в Ответе на претензию от 08.05.2019 сообщил, что претензия удовлетворению не подлежит, сославшись на исполнение обязательств по Договору займа путем зачета взаимных требований по Договору №БСА/2016-35» от 18.05.2016, согласно Соглашению о зачете от 03.04.2017 на общую сумму   85 268 013,12 руб.

Как указано в Соглашении о зачете у Истца на момент его заключения имелось обязательство перед Ответчиком по частичному возврату неотработанного аванса по Договору №БСА/2016-35 в сумме 85 300 000 руб., срок исполнения которого наступил.

Истец указывает, что АО «РД Констракшн Менеджмент» не имело каких-либо обязательств перед Ответчиком по частичному возврату неотработанного аванса по Договору №БСА/2016-35 от 18.05.2016 на момент заключения Соглашения о зачете.

По мнению истца, Соглашение о зачете является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу, что заявление истца о ничтожности соглашения о зачете   несостоятельны.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно условиям заключенного между Сторонами Соглашения о передаче займа произведена замена Заемщика ООО «Строй Система» на Правопреемника - КП «БСА «Лужники».

С даты заключения Соглашения о передаче займа КП «БСА «Лужники» приняло на себя обязательства по возврату суммы основного долга в размере 85 128 076,56 руб., процентов начисленных до даты заключения соглашения в сумме 139 936,56 руб., процентов, которые будут начислены с даты указанного соглашения из расчета 10% годовых, а также штрафов, пени и неустоек, при нарушении.

В исковом заявлении Истец указывает на неисполнение Ответчиком обязательств по Соглашению, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции 03.04.2017 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о зачете (л.д. 17-18) , которым Стороны произвели зачет встречных однородных требований по Соглашению о передаче займа и Договору № БСА/2016-35 от 18.05.2016 на выполнение строительно-монтажных    работ  2 Этапа строительства Многофункционального плавательного центра (реконструкция Плавательного бассейна) Олимпийского комплекса «Лужники» по адресу 

<

...> (далее - Договор на выполнение строительно-монтажных работ).

Таким образом, обязательства КП «БСА «Лужники» по Соглашению о передаче займа в общей сумме 85 268 013,12 руб. полностью прекращены зачетом.

 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частичнозачетом встречного  однородного   требования,      срок   которого  наступил,         либо срок которого не  указан или определен моментом востребования.

Статья 411 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев недопустимости зачетов, в число которых взаимоотношения сторон по указанным сделкам не подпадают.

Доводы апелляционной  жалобы о неправильной оценке судом содержания спорного соглашения   о  зачете  отклоняются   апелляционным  судом.   

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по примененным  нормам материального права.   

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также п.72-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Соглашение о зачете не является ничтожной сделкой, а по своим признакам подпадает под определение оспоримой сделки, и может являться недействительной в случае признания ей таковой судом.

Согласно п.70 «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Истцом Соглашение о зачете взаимных требований, которым погашена задолженность по Соглашению о передаче займа не оспаривалось в установленном порядке, решение суда о признании Соглашения о зачете недействительным не представлено, кроме того, все действия Истца после заключения Соглашения о зачете давало основание полагать на ее действительность (дальнейшие взаимоотношения Сторон по Договору на выполнение строительно-монтажных работ и невозврат аванса, подписание актов сверки).

Апелляционная  жалоба не   содержит  документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда  первой  инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что   на дату рассмотрения спора, Соглашение о зачете является действительной сделкой, зачет денежных средств является состоявшимся, соответственно задолженность по Договору о передаче займа погашенной в полном объеме; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу №А40-159871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Ким

 

 

Судьи:                                                                                                          Б.В. Стешан

   

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина