/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4653/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А47-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Шейфера Геннадия Георгиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  26.03.2018 по делу № А47-10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

Шейфер Г.Г. (лично, паспорт) и его представитель Чебачев Е.А. (по устному ходатайству доверителя, паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» – Дубовенко Ю.А. (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) Шейфер Геннадий Георгиевич признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» (далее – общество «Финансово-промышленный брокер», кредитор) 27.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 222 902 руб. 85 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), Кажанов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество «СтройМостРеконструкция»). 

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) (судья Борисова Е.М.) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 222 902 руб. 85 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 26.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шейфер Г.Г. просит отменить названные судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Финансово-промышленный брокер» требований. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, представленным кредитором и полагает, что суду первой инстанции следовало по собственной инициативе запросить у кредитора расчеты по датам и срокам уплаты процентов. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что договором об уступке прав требования от 27.03.2017 между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Кожановым В.Н. предусмотрено направление уведомления о переходе прав в адрес должника, однако материалы дела не содержат описи вложения соответствующего отправления. Заявителем также приводятся доводы о несогласии с выводами судов о течении срока давности по заявленному требованию, в обоснование чего должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему требования о погашении задолженности.

От общества «Финансово-промышленный брокер» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом «СтройМостРеконструкция» заключен договор от 27.02.2014 № 140500/0024 об открытии кредитной линии, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию Банка), Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. 

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается банковской выпиской, а также мемориальными ордерами от 11.03.2014 № 721626 на сумму 21 500 000 руб., от 04.04.2014 № 457813 на сумму 28 500 000 руб. 

В обеспечение исполнения указанного договора с Шейфером Г.Г. заключен договор поручительства физического лица от 27.02.2017 № 14500/0024-9/2, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.4 договора поручительства). Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 27.02.2014 поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора. 

Между Банком и Кажановым В.Н. заключен договор от 27.03.2017 № 170500/015 уступки прав (требований), в силу которого, Банк передает в полном объеме Кажанову В.Н. права требования к обществу «СтройМостРеконструкция», Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г., принадлежащие Банку на основании договора от 27.02.2014 № 140500/0024 об открытии кредитной линии, заключенного с обществом «СтройМостРеконструкция» и договора поручительства от 27.02.2014 № 140500/0024-9/2, заключенного с Шейфер Г.Г. 

Между Кажановым В.Н. и обществом «Финансово-промышленный брокер» заключено соглашение об уступке права (требования) от 21.06.2017, согласно которому обществу переданы в полном объеме права (требования), в том числе к должнику Шейфер Г.Г. в общей сумме на дату заключения договора 2 222 902 руб. 85 коп., в том числе 1 615 647 руб. 24 коп. – основной долг, 3 058 руб. 55 коп. – комиссия, 604 196 руб. 96 коп. – неустойка (штрафы, пени). 

Пунктом 1.4.1 договора поручительства предусмотрено, что возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется по графику. В дополнительном соглашении от 30.10.2015 к договору поручительства последний срок возврата кредита предусмотрен 30.10.2016. В пункте 4.2 договора поручительства указаны основания прекращения договора поручительства, в том числе, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора. Согласно пункту 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Аналогичный порядок погашения кредита предусмотрен и в кредитном договоре от 27.02.2014 и в дополнительном соглашении к нему от 30.10.2016. 

Банком в адрес общества «СтройМостРеконструкция» и Шейфер Г.Г. 18.01.2017 направлено требование о возврате задолженности по договору от 27.02.2014 № 140500/0024 об открытии кредитной линии. В подтверждение отправки требований представлены: копия почтовой квитанции от 20.01.2017; копия списка отправлений с оттиском «Почта России»; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому 28.03.2017 адресатом (Шейфер Г.Г.) получена корреспонденция. 

До уступки права требования Кажанову В.Н. Банк в исковом порядке обращался к обществу «СтройМостРеконструкция», Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 № 140500/0024 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2017 исковое заявление Банка принято к производству. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2017 по заявлению Банка приняты обеспечительные меры, в частности, в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику Шейфер Г.Г., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 2 179 965 руб. 40 коп. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2017 по делу № 2-2018/2017 исковое заявление Банка к обществу «СтройМостРеконструкция», Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. оставлено без рассмотрения. 

Общество «Финансово-промышленный брокер», ссылаясь на наличие задолженности должника как поручителя перед обществом «Финансово-промышленный брокер» в размере 2 222 902 руб. 85 коп., положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования,  исходил из того, что доказательств погашения долга не представлено, оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется, отсутствуют основания для снижения мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из имеющихся в деле документов, срок исполнения основного обязательства истек 30.10.2016 (дата, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме), требование предъявлено кредитором к поручителю 18.01.2017 (получено 28.03.2017), а также в судебном порядке, то есть в пределах годичного срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекратившимся.

На основании изложенного, установив, что представленный кредитором расчет задолженности является верным, соответствует материалам дела, и основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для включения требования общества «Финансово-промышленный брокер» в размере 2 222 902 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод об отсутствии описи вложения в письмо при направлении должнику уведомления о переходе прав, судами указано, что помимо направления Банком 20.01.2017 в адрес Шейфера Г.Г. требования № 005-13-52/32, согласно которому, поручителю предложено исполнить обязательства должника общества «СтройМостРеконструкция» по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2014 № 140500/0027, необходимо учитывать состоявшийся спор по иску Банка о взыскании долга с основного должника, поручителей (в том числе Шейфер Г.Г.), обращении взыскания на заложенное имущество, с применением обеспечительных мер в отношении имущества должника, иных поручителей (Шейфер Л.Г., Шейфер А.Г.). Из определения от 10.04.2017 следует, что в процессе интересы ответчиков представляли: общества «СтройМостРеконструкция» – Модина М.А., Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. – Мыслина М.А. Кроме того, как отметил апелляционный суд, Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. являются учредителями основного должника – общества «СтройМостРеконструкция» с долями участия 13 %, 13 % и 23 % соответственно. Из пояснений кредитора указанные лица имеют родственные отношения (супруга должника и его дочь), а основной должник также получил требование Банка о досрочном исполнении обязательства.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об информированности должника о притязаниях Банка и опровергает доводы должника. При таких обстоятельствах отсутствие описи вложения не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении о требованиях Банка к поручителю. Должник документально не опроверг получение в почтовом отправлении иного вложения, отличного от указываемого Банком требования о возврате задолженности.

Доводы заявителя относительно несогласия с произведенными расчетами задолженности и необходимости судом запросить по собственной инициативе расчеты с указанием дат и сроков уплаты процентов отклоняются. Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям заключенного кредитного договора. Доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  26.03.2018 по делу № А47-10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейфера Геннадия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Н.В. Шершон