Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95517/20-85-725

г. Москва

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 в интересах группы лиц 1. ФИО3, 2.ФИО13, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6

к ответчикам 1. Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАТРОВЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности

при участии: 

от истцов – ФИО8 (в защиту интересов ФИО2) по дов. от 17.11.2020 № 77 АГ 5026037 (адв.уд.); ФИО9 (в защиту интересов ФИО2) по дов. от 17.11.2020 № 77 АГ 5026037 (адв.уд.); ФИО2( лично, паспорт); ФИО6 (лично, паспорт)

от ответчика (1) – ФИО10  по дов. от 18.09.2020 № 77 АГ 4801368 (адв. уд.)

от ответчика (2) – ФИО11  по дов. от 10.09.2021 № б/н

от третьих лиц – ФИО12 по дов. от 05.09.22 №33-Д-663/22

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах группы лиц ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью "ШАТРОВЪ" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилые помещения подвала: на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3348, общей площадью 129 кв.м., на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3349, общей площадью 180,1 кв.м. 

Протокольным определением от 15.11.2022 суд отклонил устное ходатайство истца о фальсификации доказательств представленных копий договор аренды Департаментом городского имущества города Москвы, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержащие недостоверные сведения в нем, либо изменения его содержания. Под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица также возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Дом) был построен в 1958 году. Приватизация первого жилого помещения в данном доме осуществлена 05 февраля 1993 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Между тем, право собственности нежилое подвальное помещение № 0 общей площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:3348 зарегистрировано 30.08.2019 за ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2019.

Право собственности нежилое подвальное помещение № 0 общей площадью 180,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:3349 зарегистрировано 25.04.2007 за Москвой что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2019.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Шатровъ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 78-00178/20 от 17.03.2020, согласно которому ДГИ г. Москвы обязуется передать в собственность ООО «Шатровъ» объект приватизации - подвальное помещение № 0 общей площадью 180,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:3349.

Ранее спорные помещения в период с 1999 – 2015 гг. на основании Договора аренды от 14.12.1999 г. были переданы в аренду ООО «НОЛСОН». 

В рамках настоящего спора истец и присоединившиеся лица, указывают, что помещения с кадастровым номером 77:04:0001013:3348 общей площадью 129 кв.м., помещения с кадастровым номером 77:04:0001013:3349 общей площадью 180,1 кв.м. непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав, ранее выданными свидетельствами о праве собственности на жилище подтверждается, что приватизация первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, осуществлена 05.02.1993, а именно: квартира №47, приобретена в собственность ФИО2 на основании Договора передачи № 0408020003 от 08.12.1992г.

В связи с чем, истец и присоединившиеся лица, считают, что правовые основания для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения у ООО «Шатровъ» и ФИО14, отсутствуют, поскольку регистрация права собственности на спорные помещения произведена в 2006-2007 году без согласия собственников МКД, когда уже в доме имелось несколько собственников жилых помещений (квартир).

Как указывает истец и присоединившиеся лица, нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001013:3348, 77:04:0001013:3349 являются вспомогательным по отношению к другим помещениям дома; содержит несущие конструкции здания; во всех комнатах проходят сети инженерно-технического обеспечения. 

Истец и присоединившиеся к иску лица считают, что с момента постройки данного дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функциональное инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как следует из материалов дела, право собственности нежилое подвальное помещение № 0 общей площадью 180,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:3349 первоначально зарегистрировано 25.04.2007 за Москвой, право собственности на нежилое подвальное помещение № 0 общей площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:3348 первоначальной зарегистрировано за Москвой - 26.12.2006г.

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не обладали признаком самостоятельного объекта недвижимости, поскольку право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано в 2006-2007 году, а кадастровые номера присвоена в 2014 г., следовательно, нежилые помещения относятся к общей долевой собственности. 

Какие-либо иные документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют.

Истец и присоединившиеся лица в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 18.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в нежилых помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...> общей площадью 129 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001013:3348), общей площадью 180,1 кв. метра кв. м (кадастровый номер 77:04:0001013:3349) обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), ограждающие несущие и не несущие конструкции;

Требуется ли беспрепятственный доступ к этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и не несущим конструкциям для их технического обслуживания, контроля и ремонта? Каким образом он возможен; 

Являются ли указанные подвальные помещения техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома;

Возможно ли при наличии инженерного оборудования в указанных нежилых помещениях использовать их в качестве самостоятельного объекта для размещения различных организаций/учреждений, не имеющих отношения к обслуживанию жилых квартир дома.

По результатам проведенной судебной экспертизы Заключением эксперта №032/08/2022 от 31.08.2022 года было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что в нежилых помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...> общей площадью 129 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001013:3348), общей площадью 180,1 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001013:3349) имеются инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное) обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома, а также ограждающие несущие и не несущие конструкции 

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что к инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и не несущим конструкциям необходим доступ для их технического обслуживания, контроля и ремонта. Доступ должен быть обеспечен в любое время суток.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что указанные подвальные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что использовать нежилые помещениях их в качестве самостоятельного объекта для размещения различных организаций/учреждений, не имеющих отношения к обслуживанию жилых квартир дома в том состоянии, которое было на момент проведения исследования невозможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что спорные нежилые помещения имеют явное вспомогательное, служебное назначение и предназначены для технического обслуживания жилого дома.

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы, следует, что спорные нежилые помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и всегда относились к общему имуществу, следовательно, они относятся к общей долевой собственности собственников дома.

Ответчиками и третьим лицом в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзыв на исковое заявление, пояснив, в частности, что истцом и присоединившиеся лица пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 г. N 305-ЭС16-8813 изложена правовая позиция, согласно которой, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры спорные помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и относились к общему имуществу, следовательно, перешли в общую долевую собственность; при таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 г. N 305-ЭС16-8840, предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02,2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела следует, что спорные помещения было сформировано в виде самостоятельного объекта недвижимости г. Москвой лишь в 2005 г в отсутствие информирования собственников дома, без их согласия, помимо их воли. Следовательно, государственная регистрация права собственности города Москвы произведена незаконно путем выделения части общего имущества дома спустя много лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

Поскольку требование истца заявлено аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), то срок исковой давности по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ТРЕТЬЕ ЛИЦО) не подлежит применению в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ.

Доводы ответчиков о наличии публичного сервитута для обслуживания находящихся в помещении сетей/коммуникаций, судом рассмотрены и отклонены.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими.

Разделение ранее существовавших помещений, с учетом установленного назначения на момент регистрации первого права собственности, не приводит к получению помещениями самостоятельного назначения, в том числе и учитывая установленное по результатам проведения экспертизы назначение на момента осмотра, в связи с чем, доводы отзывов в соответствующей части отклоняются судом.

Доказательств принятия собственниками помещений дома решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорные помещение, относившееся на дату приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома, к общему имуществу, поступило в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные помещения до даты приватизации первой квартиры в доме относились к общему имуществу многоквартирного дома, они перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 161, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилые помещения подвала: на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3348, общей площадью 129 кв.м., на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3349, общей площадью 180,1 кв.м.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАТРОВЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАТРОВЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова