Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5026/2018

20 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск к автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск, 

о взыскании 51 710 руб. 17 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» (далее – ответчик), о взыскании законной неустойки в размере 51 710 руб. 17 коп. (с учетом изменения иска л.д. 135)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности произвел с нарушением срока.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 137). 

Ответчик при рассмотрении дела по расчету возражал, ходатайствовал о снижении неустойки (л.д. 134). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу А76-18220/2015 исковые требования удовлетворены с автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в сумме 7 667 руб. 21 коп., пени за период с 10.06.2014 по 09.06.2015 в сумме 5 597 руб. 06 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение вынесено в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, 07.10.2015 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу А76-18217/2015 исковые требования удовлетворены с автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 122 753 руб. 86 коп., пени за период с 20.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 14 497 руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 117 руб. 54 коп.

Решение вынесено в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, 08.10.2015 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Претензией от 16.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплаты пени (л.д. 10).

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 05.12.2015 по 25.12.2017 в размере 51 710 руб. 17 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера неустойки, предусмотренного ст. 25 Закона о газоснабжении, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 51 710 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» пени в сумме 51 710 руб. 17 коп. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 068 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых