АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36340/2024

г. Уфа

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2025

Полный текст решения изготовлен 01.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НПО "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКАПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отчет №291/1-24 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:111001:251, площадью 3 650 927 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, д. Алексеевка

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.10.2024, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность №1/2025-Ю от 09.01.2025,паспорт, диплом.

от третьего лица (1) - ФИО3, доверенность №ФН-М04-04-1/5594-Ю от 16.08.2024, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отчет №291/1-24 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:111001:251, площадью 3 650 927 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, д. Алексеевка.

12.11.2024 от истца  посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о переносе срока слушания дела судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

30.10.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.11.2024 назначена по делу №А07-36340/2024 оценочная экспертиза, производство поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) эксперту ФИО4.

02.12.2024 от экспертной организации через канцелярию суда поступило заключение эксперта №6-2024/э от 02.12.2024, приобщено.

От ответчика в ходе судебного заседания поступило устное ходатайство об объявлении перерыв для ознакомления с заключением эксперта, ходатайство судом рассмотрено.

От третьего лица (2) поступил письменный отзыв, приобщено.

11.12.2024 от третьего лица(1) посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, приобщен.

19.12.2024 от ответчика  посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении  повторной экспертизы.

Определением суда от 23.12.2024 назначена по делу NА07-36340/2024 повторная судебная экспертиза.

20.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" поступило ходатайство  о продлении срока проведения судебной экспертизы до 31.01.2025.

Определением суда от 22.01.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум"" о продлении срока производства экспертизы -  удовлетворено, продлен сроки проведения экспертизы до 31.01.2025.

От ответчика 24.01.2025  посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От истца 05.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От экспертной организации 05.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило заключения эксперта, приобщено.

От истца в ходе судебного заседания поступило возражение на заключение эксперта, приобщено.

26.02.2025 от третьего лица(2)  посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, приобщен.

04.03.2025 от третьего лица (1) посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на заключение эксперта ,приобщено.

04.03.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении  повторной экспертизы ,ходатайство судом рассмотрено, остается открытым.

От ответчика в ходе судебного заседания поступило платежное поручение о внесении денежных средств на депозит АС РБ, приобщено.

От третьего лица(2) 14.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на заключение эксперта, приобщено.

От ответчика 17.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении рецензии и гарантийных писем от экспертных организаций к материалам дела, ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

От эксперта «Консалтинговая компания «Платинум»   в ходе судебного заседания поступили письменные пояснения на возражения, приобщено.

Судом были заданы вопросы экспертам, получены ответы.

От истца в ходе судебного заседания поступило гарантийное письмо от экспертной организации, приобщено.

26.02.2025 от третьего лица(2)  посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, приобщен.

04.03.2025 от третьего лица (1) посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на заключение эксперта, приобщено.

04.03.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении  повторной экспертизы, ходатайство судом рассмотрено, остается открытым.

От ответчика в ходе судебного заседания поступило платежное поручение о внесении денежных средств на депозит АС РБ, приобщено.

Определением суда от 19.03.2025 назначена по делу №А07-3630/2024 комиссионная судебная экспертиза, проведение комиссионной экспертизы поручено Главному эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью "Рост-консалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), и экспертам 2) эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  450022, 

<

...>, помещ. 14), эксперту 3) ФИО7 общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Терранова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).

28.03.2025 поступило комиссионное заключение экспертов №3.1-25 от 27.03.2025.

От третьего лица(1) в ходе судебного заседания поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для полного ознакомления  с комиссионной экспертизой и подготовкой правовой позиции, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От третьего лица(2) 28.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на заключение эксперта, приобщено.

От третьего лица(1) в ходе судебного заседания поступило возражение на экспертное заключение, приобщено.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 года на электронной площадке Росэлторг в сети Интернет размещено Извещение о проведении торгов по реализации, принадлежащего АО АПК «Алексеевский» имущественного права, на право заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по процедуре COM23102400005 лот №1.

Согласно вышеуказанному извещению о проведении торгов они проводятся в порядке, определенном в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО Научно-производственное объединение «Альянс» (далее по тексту – Истец) имея желание участвовать в данных торгах, кроме того, являясь кредитором Организатора торгов в соответствии с Договором цессии от 05.09.2024 года, была подана заявка на участие в процедуре.

Как указывает истец при изучении конкурсной документации было выявлено несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Так, согласно п. 2.3 Извещения, предметом конкурса (лота) является передача (уступка) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и указанное в настоящем пункте Информационного сообщения единым лотом.

Адрес (местоположение) земельного участка:    Республика Башкортостан, МР Уфимский, СП Алексеевский с/с, д. Алексеевка;

Кадастровый номер земельного участка: 02:47:111001:251;

Площадь, кв. м.: 3 650 927;

Категория земель: земли населенных пунктов;

Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

Срок аренды: с 29.01.2024г. года по 20.11.2031 года.

Пунктом 2.3. Извещения начальная цена передачи имущественного права – 186 204 000 руб., в том числе НДС 20%. Формирование цены (лота) согласно оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Изучив размещенный к конкурсной документации Отчет №291/1-24 от 16.07.2024 истец посчитал оценку стоимости цены (лота), недостоверной и не соответствующей ценности лота.

Кроме того, недостоверная оценка стоимости объекта нарушает права и законные интересы истца, являющемся потенциальным участником конкурса и кредитором Ответчика, а также неопределенного круга лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, с требованием о признании недействительным отчет №291/1-24 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:111001:251, площадью 3 650 927 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, д. Алексеевка.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, наличие разных отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды  земельного участка,  само по себе не означает недостоверность использованной арендатором методики определения  уступаемого права аренды в отношении спорного земельного участка. Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены для целей заключения отсутствуют.

В данном случае Отчет об оценке подлежит самостоятельному оспариванию в связи с:

1) Неправильным применением методов оценки, поскольку оценщик использовал неактуальные и неподходящие методы;

2) Ошибками в расчетах;

3) Недостатком информации;

4) Необъективностью оценщика;

5) Необоснованными предположениями;

6) Нарушением процедуры оценки, поскольку оценка была проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности;

7) Использованием неподходящих аналогов для оценки стоимости.

В ходе рассмотрения искового заявления 30.10.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.11.2024 назначена по делу №А07-36340/2024 оценочная экспертиза, производство поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли отчет №291/1-24 от 16.07.2024 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:111001:251 площадью 3 650 927 кв.м., расположенного по адресу: РБ, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, деревня Алексеевка подготовленный ООО «ОценкаПро» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов. В случае несоответствия указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям стандартов и оценки, указать, в чем выражается несоответствие, и повлияли ли они на величину рыночной стоимости  права аренды земельного участка?

2.                  Определить величину рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 3 650 927 кв.м., расположенного по адресу: РБ, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, деревня Алексеевка с кадастровым номером 02:47:111001:251?

02.12.2024 от экспертной организации через канцелярию суда поступило заключение эксперта №6-2024/э от 02.12.2024.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта 19.12.2024 от ответчика  посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении  повторной экспертизы.

В обоснование вышеуказанного ходатайства ответчик указал, что  судебным экспертом (заключение №6-2024/э от 02.12.2024 г.) сделан вывод о частичном соответствии отчета (№291/1-24 от 16.07.2024 независимой экспертной организации ООО "ОценкаПРО") требованиям законодательства и федеральным стандартам, рыночная стоимость права аренды земельного участка по сравнению с отчетом ООО "ОценкаПРО" уменьшена практически в 3 (три) раза, однако экспертной организацией ООО "ОценкаПРО" проводящей досудебную экспертизу в рамках настоящего дела представлен отзыв исх. 123/5 от 09.12.2024 г., в котором мотивировано, изложены доводы, опровергающие выводы сделанные экспертом ООО "Агранбизнес оценка" в рамках проведенной судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что в материалы дела представлены заключения (отчеты) двух независимых специализированных экспертных учреждений, выводы которых противоречат или взаимоисключают друг друга, у Ответчика мотивировано возникают сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКАПРО" в соответствии с договором №291 от 05 июля 2024г произведена оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка с кад. № 02:47:111001:251 площадью 3 650 927 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, деревня Алексеевка, результатом оценки является Отчет №291-24 от 16.07.2024 г., заключение эксперта №6-2024/э от 02.12.2024 г не может являться объективным по следующим основаниям:

1) Эксперт в своем Заключении №6-2024/э от 02.12.2024 г использует 3 объекта-аналога, хотя для Уфимского района рынок земельных участков с/х назначения развит, что позволяет использовать 4 объекта аналога.

Согласно анализу рынка на представленные предложения на сайте https://Архивоценщика.рф по адресу Башкортостан Респ., м.р-н. Уфимский в период с 15.11.2023 г. по 15.11.2024 г. были выявлены предложения по продаже земельных участков из сегмента объекта оценки. Количество выявленных предложений – 52. 

<

 указана таблица 1. Предложения по продаже земельных участков из сегмента объекта оценки. Источник информации: сайт АрхивОценщика.рф (https://Архивоценщика.рф).>

Исходя из данных таблицы №1 становится очевидным, что объект-аналог №3, который использует Эксперт в своих расчета расположен по нижней границе стоимости, тем самым преднамеренно занижая стоимость объекта-оценки.

2) В своих расчетах Эксперт использует 2 разных справочника: НП «Евразийский союз экспертов», Печатное издание Сборник корректировок, Земельные участки – 2023 и Справочник оценщика недвижимости – 2024 г. под ред. ФИО8. Земельные участки сельскохозяйственного назначения». Однако, при корректировании на право собственности Эксперт использует корректировку равную -58% из справочника НП «Евразийский союз экспертов», Печатное издание Сборник корректировок, Земельные участки – 2023, хотя в справочнике оценщика недвижимости – 2024 г. под ред. ФИО8 идентичная корректировка составляет -30%. Отсюда следует, что эксперт преднамеренно использует наибольшую корректировку для снижения стоимости объекта оценки.

3) При применении корректировки на местоположение допущена арифметическая ошибка, которая привела к существенному снижению стоимости объекта оценки. Эксперт относит объекта-оценки к территории Низкой ценности (НП центр региона), территориальный индекс ценности которого составляет 0,52. Объекты-аналоги Эксперт относит согласно стр.34 и стр. 39 Заключения к Районным центрам региона, территориальный индекс ценности которого составляет 0,35. Тем самым при расчете корректировки допущена математическая ошибка, а именно 0,52/0,35= 1,486. Итоговая корректировка на местоположение должна быть равна 48,6%. Однако при расчете корректировки Эксперт противоречит своим суждениям, и корректировка рассчитывает иным способом, а именно 0,52/0,47-1=10,64%. Данная ошибка существенно снижает стоимость объекта-оценки.

4) Коэффициент вариации, рассчитанный Экспертом составляет 29,09%, что свидетельствует о том, что изменчивость вариационного ряда значительной. Чем больше значение коэффициента вариации, тем относительно больший разброс и меньшая выравненность исследуемых значений, что в свою очередь вводит в заблуждение.

5) Согласно стр.41 заключения Эксперт утверждает, что Оценщиком ООО «ОценкаПРО» не выполнен подпункт 13 п П. IV ФСО II, представленная заказчиком документация не заверена. Следует отметить, что заверенная документация не влияет на расчеты и стоимость объекта оценки никак не зависит от заверенных документов. Данное замечание не имеет отношения к рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Таким образом, заключение эксперта №6-2024/э от 02.12.2024  не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 23.12.2024 назначена по делу NА07-36340/2024 повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО9.

07.02.2025 поступило заключение эксперта №223/17-2025.

Исследовав поступившие заключение эксперта №223/17-2025 по ходатайству истца и третьего лица(1) был рассмотрен вопрос о назначении повторной комиссионной экспертизы, данные выводы суда сделаны на основании следующего.

От МЗИО по РБ поступило возражение на заключение эксперта выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО9, в обоснование данного ходатайства указал следующее:

1. Отвечая на первый вопрос, эксперт приходит к мнению о несоответствии исследуемого отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе и требованиям закона и федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков (стр. 25). При этом выводы эксперта носят больше формальный характер.

Эксперт не приводит доводы относительно того, как эти нарушения повлияли на итоговую стоимость. Отчет может не соответствовать требованиям федеральных стандартов, но содержать корректные расчеты. А может и не содержать. Эксперт должен был разобраться, какого рода нарушения содержатся в исследуемом отчете, и к какого рода последствиям в абсолютном выражении привели эти нарушения, и, наконец, что должно было получиться, по его мнению, в случае устранения указанных нарушений.

Следует отметить, что перед экспертом поставлен вопрос не просто проверить отчет, но и проанализировать, а именно: «В случае несоответствия указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям стандартов и оценки, указать, в чем выражается несоответствие, и повлияли ли они на величину рыночной стоимости права аренды земельного участка».

2. Отвечая на второй вопрос, эксперт, для оценки стоимости прав на земельный участок с использованием сравнительного подхода в качестве аналогов, в нарушение п. 22 ФСО № 7, использует информацию о предложениях несопоставимых по масштабу участков.

Исходя из изложенного экспертом на стр. 35 описания, оцениваемый земельный участок отнесен к сегменту земель сельхозназначения особо крупных площадей.

К особо крупным участкам эксперт относит земельные участки площадью свыше 50 га (стр. 34):

После определения сегмента выполняется анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, на дату оценки (стр. 37-39).

Всего для анализа использовано 23 предложения о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в Уфимском районе РБ, выставленных на продажу на дату исследования. Интервал значения цен оцениваемого сегмента составляет от 23,33 руб. за 1 кв. м до 133,33 руб. за 1 кв. м, среднее значение составляет 62,94 руб. за 1 кв. м, если речь идет обо всех предложениях земельных участков сельхозначения Уфимского района.

Интервал значения цен оцениваемого сегмента отличается от приведенного экспертом и составляет от 113,44 руб, за 1 кв. м до 133,33 руб, за 1 кв. м., очевидно, что уже на этапе анализа рынка идет перекос результатов оценки в сторону их искусственного занижения.

Из доступных 22 предложений экспертом было подобрано 5 аналогов, которые по мнению эксперта удовлетворяют искомым характеристикам. В отношении выбранных объектов-аналогов был сделан вывод о применимости объектов для целей расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, однако, если обратить внимание на характеристики аналогов, то можно заметить, что ни один из выбранных вариантов не относится к сегменту особо крупных участков. А такой критерий, как площадь участка, относится к приоритетным (см. выше - «Правила отбора аналогов»). Следовательно, к расчетам в качестве аналогов подобраны несопоставимые по одному из основных критериев участки.

К расчетам неслучайно подобраны предложения меньшей площади и по низу рынка - поправка по площади учитывает снижение стоимости в пересчете на единицу сравнения (1 кв. м) с увеличением площади в соответствии с принципом убывающей предельной полезности (платежеспособный спрос на объект меньшей площади выше).

Таким образом, изначально подбирая в качестве аналогов предложения меньшей площади и стоимости, эксперт рассчитывал снизить результат итоговой стоимости, в данном случае процентов на 30:

3. Отвечая на второй вопрос, эксперт, для определения поправки на торг использовал значение из сборника для неактивного рынка в размере 21,4% (стр. 54).

Учитывая конъюнктуру рынка земельных участков г. Уфы и пригорода (вернее отсутствие предложений свободных от обременений и улучшений участков), необоснованное отнесение земельного участка с кадастровым номером 02:47:111001:251 к неактивному рынку приведет к искусственному занижению стоимости, в частности на 21,4%.

Таким образом, результатом исследований эксперта стало значение стоимости 92 719 000 руб., или 25,4 руб./кв. м.

Интервал значения цен оцениваемого сегмента, согласно анализу, выполненному экспертом (стр. 37-39), составляет от 113,44 руб. за 1 кв. м до 133,33 руб. за 1 кв. м. Очевидно, что эксперт не попал в «рынок».

С целью формирования мнения о стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения особо крупных площадей достаточно анализа извещений продавцов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 2 ст. 24 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

Интервал значения цен оцениваемого сегмента составляет от 60,0 руб. за 1 кв. м до 999,99 руб. за 1 кв. м. Эксперт здесь также не попал в интервал.

С учетом вышеизложенного, в результате действий эксперта Акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» наносится ущерб в размере 93 485 000 руб. (186 204 000 руб. - 92 719 000 руб.). Таким образом, по мнению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключение эксперта № 223/17-2025 от 28.01.2025 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также 04.03.2025 от ответчика поступило возражение на заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» ФИО9, в обоснование данного ходатайства ответчик указал следующее: Экспертом нарушены подпункты и. II ФСО № 7 «Оценка недвижимости», согласно которому:

а)         сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б)         в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в)         при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г)         для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д)         в зависимости от имеющейся па рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов но этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка но каждому элементу сравнения основывается па принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

При применении методов регрессионного анализа оценщик, используя данные сегмента рынка оцениваемого объекта, конструирует модель ценообразования, соответствующую рынку этого объекта, по которой определяет расчетное значение искомой стоимости;

е)         для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав:

условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

вид использования и (или) зонирование;

местоположение объекта;

физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж)        помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

Как указал ответчик при проведении оценки земельного участка эксперт в недостаточном объеме провел анализ предложений по продажам земельных участков, аналогичных оцениваемому, с учетом представленной информации диапазон стоимости аналогов составил от 5,5 до 1756,76 Рублей из расчета за кв.м. Среднее значение 485,97 рублей за кв.м. Исходя из среднего значения использованных экспертом аналогов 68,47 рублей за квадратный метр, считает, что определенная экспертом стоимость занижена в следствие в недостаточном объеме исследования рынка предложений продажи земельных участков.

Кроме того в материалы дела ответчик представил рецензию оценщика ФИО10 на заключение эксперта ООО «Платинум», указав следующее.

Ст.25 73-ФЗ определяет обязательное содержание Заключения эксперта.

В соответствие с указанной статьей Закона, в заключении указываются:

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

-время и место производства судебной экспертизы;

-основания производства судебной экспертизы;

-сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

-сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

-предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

-объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

-сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.»

Исследуемый документ

Требования к Заключению эксперта или комиссии экспертов в соответствие с требованиями ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Требование нормативного акта

Выполнение в Заключении

время и место производства судебной экспертизы

Имеется

основания производства судебной экспертизы

имеется

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу

Имеется не в полном объеме (нет ФИО судьи или председательствующего)

сведения об экспертном учреждении

Не в полном объеме.

Нет данных руководителя, ОГРН предприятия

Поручение подписано начальником отдела оценки и судебных экспертиз

об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы

Имеется не в полном объеме:

Нет штатной должности эксперта, нет специальности и сведений о базовом образовании

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Имеется, однако не от руководителя экспертной организации, что противоречит требованию определения Арбитражного Суда от 23.12.2024

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов

имеется

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

нет

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

Не указано, кто присутствовал при выполнении исследования

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

Информация слабо систематизирована, не приведена методика исследования по вопросам.

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам

Отсутствует оценка результатов исследований (резюме), выводы имеются

Эксперт при проведении исследования путается и в отдельных разделах называет себя оценщиком, а заключение эксперта - отчетом об оценке (например на стр.29), хотя в соответствие с вопросами, поставленными Судом, только один из вопросов относится к оценочной деятельности.

Отвечая на второй вопрос, Эксперт неверно определил объект исследования.

В соответствие с поставленным вопросом, следует определить рыночную стоимость права аренды, а эксперт определяет рыночную стоимость земельного участка, хотя и в аренде.

Отвечая на поставленный вопрос, Эксперт не изучил требования «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков», утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 10.04.2003 N 1102-р

В соответствие с МР, Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Данные факторы никак не были учтены Экспертом.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания).

В отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка рекомендуется, в том числе, включать (раздел III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р):

-сведения о государственной регистрации права аренды (договора аренды) в тех случаях, когда указанная регистрация является обязательной;

-сведения об обременениях права аренды земельного участка и самого земельного участка;

-основание возникновения права аренды у арендатора;

-определение правомочий арендатора;

-срок, на который заключен договор аренды земельного участка;

-величина арендной платы, предусмотренная договором аренды;

характеристику рынка земли, иной недвижимости, прав аренды земельных участков, в том числе рынка аренды земельных участков и иной недвижимости

При оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка методом сравнения продаж в составе факторов стоимости, в том числе, учитываются следующие факторы:

- период времени, оставшийся до окончания срока действия договора аренды

- величина арендной платы, предусмотренная договором аренды

- порядок и условия внесения (в том числе периодичность) и изменения арендной платы, предусмотренные договором аренды

- необходимость согласия собственника на совершение сделки с правом аренды

- наличие у арендатора права выкупа арендованного земельного участка

- наличие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка по истечение срока договора аренды

Таким образом, рыночная стоимость права аренды земельного участка предоставляет собой выгоду арендатора (субарендатора) в денежном выражении от заключения договора аренды земельного участка именно на условиях заключенного договора по сравнению с рыночной величиной аренды.

Эксперт произвел оценку рыночной стоимости земельного участка как условно свободного, без обременений и ограничений. Единственное – скорректировав стоимость по справочнику. Полученная величина не  является отражением стоимости права аренды и нарушает права заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств невозможно говорить об объективности, полноте и достоверности проведенной повторной экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта №223/17-2025 от 07.02.2025 общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" было исключено из числа доказательств, поскольку экспертное исследование проведено экспертом с рядом существенных нарушений.

Определением суда от 19.03.2025 назначена по делу №А07-3630/2024 комиссионная судебная экспертиза, проведение комиссионной экспертизы поручено Главному эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью "Рост-консалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), и экспертам 2) эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  450022, 

<

...>, помещ. 14), эксперту 3) ФИО7 общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Терранова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).

28.03.2025 поступило комиссионное заключение экспертов №3.1-25 от 27.03.2025.

На вопрос первый эксперты указали следующее: отчёт №291/1-24 от 16.07.2024 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:111001:251 площадью 3 650 927 кв.м, расположенного по адресу: РБ, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, деревня Алексеевка подготовленный ООО «ОценкаПро», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности). нарушение требования ст.11 ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №VI п2.1, п.2.2, п.2.3, ФСО V п.9, ФСО №7 п.22, повлияло на достоверность полученного результата, имеются недостоверные сведения в соответствии с требованием ФСО № III п.10, допущены методологические ошибки при расчёте итоговой рыночной стоимости, которые повлияли на итоговый результат.

На вопрос второй эксперт указал следующее: величина рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 3 650 927 кв.м, расположенного по адресу: РБ, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, деревня Алексеевка с кадастровым номером 02:47:111001:251, по состоянию на 21.03.2025 составляет: 67 125 000  рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта №3.1-25 от 27.03.2025, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Рост-консалт", общества с ограниченной ответственностью "Ребус", общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Терранова" соответствует заданию на оценку, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно, не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечены лица, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами являлись лица, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комиссионное заключение экспертизы №3.1-25 от 27.03.2025 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

На основании вышеизложенных выводов в комиссионном заключении эксперта суд приходит к выводу о том, что  Отчёт №291/1-24 от 16.07.2024 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:111001:251 площадью 3 650 927 кв.м, расположенного по адресу: РБ, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, деревня Алексеевка подготовленный ООО «ОценкаПро», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности). нарушение требования ст.11 ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №VI п2.1, п.2.2, п.2.3, ФСО V п.9, ФСО №7 п.22.

Несоответствие оспариваемого отчета повлияло на достоверность полученного результата, поскольку имеются недостоверные сведения в соответствии с требованием ФСО № III п.10, а также допущены методологические ошибки при расчёте итоговой рыночной стоимости, которые повлияли на итоговый результат.

Кроме того, данный отчет нарушает как права кредиторов арендатора, так и потенциальных участников конкурса на право заключения договора о передаче прав  (уступке) прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ограничивая круг потенциальных покупателей в  нарушении ФЗ 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Признать отчет №291/1-24 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:111001:251, площадью 3 650 927 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский, сельское поселение Алексеевский сельсовет, д. Алексеевка недействительным, как несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), нарушение требований ст. 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №VI п.2.1,п.2.2,п.2.3., ФСО №V  п.9, ФСО №7 п.22, ФСО №III п.10.

Взыскать с акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Терранова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., судебные расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Е.Т. Вафина