АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32219/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика – Государственного учреждения «Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу 0№ А32-32219/2021, установил следующее.

ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – учреждение) о взыскании штрафных санкций в виде неустойки в размере 2 492 947 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989 794 рублей 12 копеек по договору подряда от 09.08.2011 № 09/08-2011/3.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 2 492 947 рублей 75 копеек договорной неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания договорной неустойки ввиду доказанности несвоевременной оплаты задолженности по договору подряда. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали не подлежащим удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, при этом договором иных санкций не предусмотрено. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов в части отказа во взыскании процентов являются несостоятельными, поскольку ограничения, введенные пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ввиду заключения договора подряда до 01.06.2015 не действовали. Судебные акты приняты без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621. Вывод судов о волеизъявлении истцом первичного требования о взыскании неустойки не соответствует действительности. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-33086/2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 с учреждения в общества взыскано 49 858 955 рублей задолженности, а также 169 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Суды указали, что обстоятельства, установленные по делу № А32-33086/2013, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Платежными поручениями от 13.07.2021 № 564107 на сумму 2 598 934 рубля, от 15.07.2021 № 696598 на сумму 47 260 020 рублей 49 копеек задолженность, взысканную в рамках дела  № А32-33086/2013, учреждение погасило в полном объеме.

В связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, общество начислило на сумму задолженности неустойку (пункт 8.3 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в адрес учреждения требование от 24.12.2020 № 299 о необходимости в добровольном порядке выплатить штрафные санкции.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 данного Кодекса договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора подряда в случае нарушения срока платежа предусмотренного пунктом 2.6.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

 На этом основании суды, установив факт несвоевременной оплаты задолженности, взысканной в рамках дела № А32-33086/2013, применив исковую давность по заявлению ответчика с 25.07.2017 по 19.06.2018, взыскали с учреждения 2 492 947 рублей 75 копеек договорной неустойки с 19.06.2018 по 15.07.2021.

Кассационная жалоба доводов относительно необоснованности расчета договорной неустойки не содержит.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017 по 13.07.2021 в сумме 12 875 551 рубля 37 копеек и с 14.07.2021 по 15.07.2021 в сумме 14 242 рублей 75 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Договор подряда стороны заключили 09.08.2011, то есть до введения Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске в части взыскания процентов, предусмотренных названной статьей, суды верно исходили из того, что положениями гражданского законодательства Российской Федерации не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение. 

Довод заявителя жалоба об отсутствии ограничений по применению сторонами только одного вида ответственности ввиду заключения договора подряда до 01.06.2015 основан на неверном толковании норм материального права. Из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса). Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Эта же правовая позиция изложена в пункте 42 постановления  № 7. Учитывая, что спорный договор заключен сторонами до 01.06.2015, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг принадлежит истцу. Однако в данном случае, как следует из искового заявления и текста обжалуемых судебных актов, истец исчислил неустойку с 25.07.2017 по 15.07.2021, а также проценты  –  с 25.07.2017 по 13.07.2021, с 14.07.2021 по 15.07.2021, то есть периоды взыскания с 25.07.2017 по 15.07.2021 совпадают. В связи с изложенным вывод судов о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение в виде процентов и неустойки за один и тот же период является правильным. 

Довод подателя жалобы о том, что вывод судов о волеизъявлении истцом первичного требования о взыскании неустойки не соответствует действительности несостоятелен. Суд первой инстанции учел волеизъявление стороны при определении конкурирующих требований и рассмотрел требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 8.3 договора (аудиозапись судебного заседания от 26.10.2021). В связи с изложенным суды, также учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно отказали в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621 по делу № А55-14080/2015 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела истец, воспользовавшись правом выбора меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 названного Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А32-32219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                              О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина