АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-878/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А76-3350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Михеевский ГОК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-3350/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2022 № 99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 29.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и запрета для лиц, которые в настоящее время являются собственниками такого имущества, на совершение сделок по его отчуждению и передаче в залог следующего имущества: квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:19:0901002:3750; земельный участок, кадастровый номер 74:05:3800003:182, по адресу: Челябинская обл., р-н Варненский, в 7187 м. на северо-восток от ориентира: 

<

...>, а также в отношении транспортных средств Хендэ Гранд Санта Фе VIN: 

<

***>; ГАЗ 3302 VIN: 

<

***>; Тойота Камри VIN: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:19:0901002:3750; земельный участок, кадастровый номер 74:05:3800003:182, по адресу: Челябинская обл., р-н Варненский, в 7187 м. на северо-восток от ориентира: 

<

...>; а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ 3302 VIN: 

<

***>; Тойота Камри VIN: 

<

***>.

В кассационной жалобе общество «Михеевский ГОК» просит определение от 30.08.2022 и постановление от 26.12.2022 отменить в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 74:05:3800003:182, по адресу: Челябинская обл., р-н Варненский, в 7187 м. на северо-восток от ориентира: 

<

...> (далее – спорный земельный участок), в указанной части в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылаясь на совместные действия должника и заинтересованных лиц, направленные на вывод имущества из конкурсной массы, суды не учли, что в отношении спорного земельного участка первоначальная сделка совершена 10.02.2022 супругом должника с ФИО5, продавшей земельный участок обществу «Михеевский ГОК» по договору от 11.04.2022, при этом ни ФИО5, ни общество «Михеевский ГОК» не являются заинтересованными и аффилированными лицами с ФИО3 и ее супругом, то есть отчуждение имущества в пользу общества «Михеевский ГОК» осуществлено 11.04.2022 независимым лицом, а доказательства иного и доказательства совершения обществом «Михеевский ГОК» самостоятельных действий по отчуждению спорного участка, отсутствуют. Заявитель считает, что, принимая 30.08.2022 обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка, суд не учел, что общество «Михеевский ГОК» на указанную дату не являлось участником дела о банкротстве ни в каком статусе, и сейчас не является ни должником, ни контролирующим его лицом, ни связанным с контролирующим лицом, но принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ущемляющий его права как собственника участка, арест которого неправомерен. Заявитель полагает, что, приняв представленные им дополнительные доказательства – выписки из Единого государственного реестра недвижимости, апелляционный суд их не исследовал и не оценил, хотя они подтверждают наличие у должника и ее супруга имущества, а именно: долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:05:3800001:2 и 74:05:0000000:46, в отношении которых могли быть приняты обеспечительные меры, вместо земельного участка, принадлежащего обществу «Михеевский ГОК», при том, что в отношении доли должника в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:05:3800001:2 есть арест по постановлению службы судебных приставов, а не на основании определения суда, а доля ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:05:0000000:46 под арестом не находится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части обеспечительных мер, принятых в отношении спорного земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 состоит в браке с ФИО3

Спорный земельный участок, являющийся совместной собственностью супругов Ч-вых, реализован ФИО3 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2022, и право собственности ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано 14.02.2022, а в дальнейшем этот земельный участок отчужден ФИО5 в пользу общества «Михеевский ГОК» на основании договора купли-продажи от 11.04.2022 №45-КП.

В рамках настоящего дела о банкротстве вышеназванные договоры купли-продажи спорного земельного участка от 10.02.2022 и 11.04.2022 оспорены конкурсным управляющим.

Основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела о банкротстве послужило, в том числе то, что в настоящее время данный земельный участок отчужден супругом должника, при этом самим должником ранее также предпринимались действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, ввиду чего заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения должником и супругом ликвидного имущества, тогда как их непринятие приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, совместные действия которого и заинтересованных по отношению к нему лиц фактически направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что может повлечь невозможность обращения взыскания на такое имущество.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о признании должника банкротом, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением ФИО3 и ее супругом ликвидного имущества, при том, что ранее самим должником предпринимались действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, а спорный земельный участок отчужден супругом должника уже после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (10.02.2022), и на момент принятия обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве имел место спор относительно действительности сделок по отчуждению спорного земельного участка из владения должника, приняв во внимание, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного земельного участка.

Кроме того по результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, при этом не препятствует собственникам реализовать правомочия владения и пользования им.

Помимо изложенного, суды также исходили из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Ссылки общества «Михеевский ГОК» на недоказанность его заинтересованности и аффилированности с должником, неправомерное принятие обеспечительных мер в отношении отчужденного ему супругом должника земельного участка не приняты судами во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении по существу соответствующих споров в настоящем деле о банкротстве должника и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что суды приняли во внимание и то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, при том, что определением суда от 08.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению спорного земельного участка недействительными отказано; установленные обжалуемым определением суда от 30.08.2022 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка отменены.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в этой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества должника, помимо спорного земельного участка, и отказа в принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Михеевский ГОК» доводы идентичны доводам апелляционной жалобы и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-3350/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу№ А76-3350/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская