ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13432/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар»: ФИО2, по доверенности от 12 .04.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Стактика»: ФИО3, по доверенности от 22.02.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу №А41-13432/17, принятое судьей  Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» к обществу с ограниченной ответственностью «Стактика» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № КА 140825 от 25 августа 2014 года, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стактика» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Аэродар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стактика» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № КА 140825 от 25 августа 2014 года в размере 2 722 621 рубль 20 копеек, пени в размере 2 722 621 рубль 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 226 рублей (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года указанное заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

ООО «Стактика» обратилось к ООО «Компания «Аэродар» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 987 216 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 872 рубля (т.2, л.д. 4-5).

Определением суда от 02 марта 2017 года исковое заявление принято к производству (т.2, л.д. 1-2).

Определением от 27.03.2017 по делу № А41-13432/17 дело № А41-13432/17 и дело № А41-14926/17 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А41-13432/17.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А41-13432/17 судом рассматривался  иск ООО «Компания «Аэродар» к ООО «Стактика» о взыскании задолженности по договору, пени и расходов по госпошлине, и встречный иск ООО «Стактика» к ООО «Компания «Аэродар» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-13432/17 исковое заявление ООО «Компания «Аэродар» оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «Компания «Аэродар» в пользу ООО «Стактика» взыскано 1 987 216 рублей задолженности, 57 500 рулей расходов на оплату услуг представителя и 32 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 870 рублей (т.2, л.д. 102-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Аэродар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 113-115).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                         ООО «Компания «Аэродар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Стактика» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Компания «Аэродар».

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № КА140825, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также экспедиторской распиской (при ее отсутствии Грузовой авиа накладной (ГАН)), которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение. 

Как указал истец, в августе 2016 года последний получил поручение от ответчика перевезти груз в Анадырь. Ответчиком была сделана предоплата в общей сумме 2 000 000 рублей платежными поручениями № 49 от 29.08.2016 и № 54 от 31.08.2016 на основании выставленных истцом счетов № 4374 от 29.08.2016 и № 4340 от 25.08.2016. 

07.09.2016 груз был доставлен грузополучателю. Стоимость перевозки составила 4 722 621 рубль 20 копеек. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 2 722 621 рубль 20 копеек. 

В претензии от 25.11.2016 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. 

Между тем, от ответчика 26.01.2017 поступило письмо о расторжении договора с 22.02.2017, в котором ответчик также потребовал возвратить 2 000 000 рублей.

Повторная претензия истца от 31.01.2017 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность была также оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований истца, ООО «Стактика» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к                        ООО «Компания «Аэродар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 216 рублей. 

В обоснование встречных требований, ООО «Стактика» указало на то, что перевозка Москва-Анадырь истцом не осуществлялась, поскольку не было достигнуто соответствующее соглашение. С 25.02.2017 договор расторгнут в одностороннем порядке. Между тем, ответчиком перечислено истцу за перевозку предоплата в общей сумме 2 000 000 рублей, которая подлежит возврату ответчику за вычетом стоимости услуг по перевозке, оказанных истцом. 

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии им груза от ответчика к перевозке по направлению Москва-Анадырь. 

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указал, что ответчиком же был перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей в счет будущей перевозки, которая не состоялась. Учитывая факт расторжения договора и неисполнение обязательств со стороны истца по перевозке, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве аванса. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Аэродар» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов установлен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (закон № 87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона № 87-ФЗ, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается. 

Согласно частям 1,2 статьи 5 закона № 87-ФЗ, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). 

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ). 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора принимать груз у клиента на основании сведений, указанных клиентом в поручении экспедитору/заявке с обязательной проверкой параметров веса и объема груза. Экспедитор производит приемку груза без досмотра содержимого упаковки на предмет ассортимента, работоспособности, наличия дефектов, качества и чувствительности к температурному воздействию. При несовпадении данных по весу, объем и количеству грузовых мест. В поручении экспедитора/заявке и экспедиторской расписки/ГАН сторонами признаются верными данные, указанные в экспедиторской расписке/ГАН. 

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором до предоставления клиентом необходимых документов и информации и/или оплаты услуг экспедитора (п. 2.2.1). 

Согласно пункту 3.1 договора, расчет стоимости за транспортно-экспедиционные услуги производится на основании данных в экспедиторской расписке/ГАН. 

Расчет между сторонами производится в форме безналичной оплаты путем внесения авансовых платежей на расчетных счет экспедитора на основании выставленного счета, с последующим списанием части авансового платежа на основании счетов-фактур, выписанных экспедитором. Если остаток денежных средств клиента достигает величины «0» (израсходовано полностью), экспедитор вправе приостановить оказание услуг по договору до поступления на расчетный счет экспедитора дополнительного авансового платежа (п.п. 3.2, 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оказание услуг по договору подтверждается Актом выполненных работ. Таким образом, договором транспортной экспедиции предусмотрен порядок расчетов между сторонами (путем внесения авансовых платежей клиентом экспедитору), необходимые для исполнения экспедитором своих обязанностей документы (поручение экспедитору/заявка, экспедиторская расписка/ГАН). 

Как верно установлено судом первой инстанции, договор транспортной экспедиции от 25.08.2014 № КА140825, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в феврале 2017 года.

В уведомлении от 23.01.2017 № 0050 (поступило истцу 26.01.2017) ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 22 февраля 2017 года и потребовал возвратить аванс в размере 2000000 рублей, перечисленный платежными поручениями № 49 от 29.08.2016 и № 54 от 31.08.2016 на основании выставленных счетов № 4374 от 29.08.2016 и № 4340 от 25.08.2016 (л.д.27 т.1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку договор расторгнут, то подлежат применению правила статьи 806 ГК РФ о возмещении стороной, заявившей о его расторжении, другой стороне убытков, связанных с расторжением договора. 

Статьей 806 ГК РФ предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. 

Из изложенных обстоятельств следует, что договор был расторгнут клиентом в одностороннем порядке в феврале 2017 года. 

При этом ранее, в августе 2016 года клиентом был перечислен экспедитору авансовый платеж за перевозку груза Москва-Анадырь в размере 2 000 000 рублей. 

Согласно пояснениям экспедитора (истца), перевозка состоялась, истец перевез груз из Москвы в Анадырь, общая стоимость перевозки составила 4 722 621 рубль 20 копеек, в связи с чем, основной долг клиента (ответчика) на момент расторжения договора составил 2 722 621 рубль 20 копеек.

При этом ООО «Стактика» в своих пояснениях указало, он имел намерение направить груз по адресу Москва-Анадырь, в связи с чем, внес предоплату в размере 2 000 000 рублей. 

Между тем, впоследствии необходимость в указанной перевозке отпала в связи с не достижением между сторонами соглашения, и истцом осуществлена не была. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ). 

В данном случае обязанность предоставления доказательств осуществления перевозки Москва-Анадырь по заявке ответчика лежит на истце. 

Доказательствами перевозки, согласно условиям договора, являются: поручение экспедитору/заявка и экспедиторская расписка/ГАН. 

Между тем, в материалы дела и апелляционному суду истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о принятии им груза от ответчика к перевозке по направлению Москва-Анадырь. 

Представленные истцом в материалы дела грузовые авианакладные, акт приема-передачи груза содержат информацию об ООО «Стактика» и о грузополучателе. 

Представленные истцом поручения экспедитору и экспедиторские расписки содержат подписи от имени ООО «Стактика» лиц: ФИО4 (л.д.81), ФИО5 (л.д.83), Пуля (л.д.85), ФИО6 (л.д.89), ФИО7 (л.д.93,94), ФИО8 (л.д.95,96), ФИО9 (л.д.101), ФИО10 (л.д. 105). 

Однако, как установлено судом, согласно представленному ответчиком списку штатных сотрудников (л.д.119), вышеперечисленные лица в штате ООО «Стактика» не состоят. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств экспедиторские поручения и экспедиторские расписки бесспорно не свидетельствуют о вручении груза истцу, поскольку подписи, фамилии на представленных документах генеральному директору или иным сотрудникам ответчика не принадлежат, печати ответчика указанные документы не содержат. 

Какие-либо доверенности от имени ответчика на указанных лиц истцом не представлены. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы ответчика и представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами выполнения истцом перевозки грузов на основании спорного договора. Оригиналы указанных документов, доверенности выданные клиентом на лиц, подписавших документы от имени клиента, сторонами не представлены. Лица, подписавшие документы, в штатном списке ответчика отсутствуют. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму                                ООО «СпецСтрой-1», которое, как указывает истец, являлся заказчиком перевозки грузов по маршруту Москва-Анадырь, в связи с просрочкой исполнения обязательств по перевозке отменил доставку груза по указанному маршруту, просил ответчика (перевозчик ООО «Стактика») вернуть груз в объеме 10 тонн и излишне уплаченные денежные средства. 

Таким образом, апелляционный полагает, что суду первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял перевозку грузов по направлению Москва-Анадырь по заданию ответчика в соответствии со спорным договором транспортной экспедиции. 

Поскольку доказательств в обоснование заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, оснований полагать, что внесенные ответчиком истцу 2 000 000 рублей являются оплатой за данную перевозку и наличие оставшейся задолженности клиента перед экспедитором за перевозку грузов составляет 2 722 621 рубль 20 копеек - не имеется. 

При данных обстоятельствах, перечисленный ответчиком истцу авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей является неотработанным ответчиком, в связи с чем, подлежит возврату ответчику за вычетом убытков истца. 

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом надлежащими доказательствами по делу, возврату подлежит сумма 1 987 216 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск ООО «Компания «Аэродар» о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору транспортной экспедиции удовлетворению не подлежит, а встречный исковое заявление ООО «Стактика» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доверенности № 45 от 01.08.2016, в которой указано, что груз от ООО «Стактика» на получение материальных ценностей по договору № 01-31/03/2016-111 от 31.03.2016 получил представитель грузополучателя ООО «СпецСтрой-1» в г. Анадырь, которая подтверждает факт доставки груза на заявленную в иске сумму по поручению ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку упомянутая доверенность не содержит перечень товарно-материальных ценностей, полученных ООО «Спецстрой-1», соответственно, имеет отношение к рассматриваемой перевозке.  

Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 32 872 рубля. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применения (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления № 1). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017 (л.д.23 т.2), платежные поручения об оплате за юридические услуги № 88 от 22.02.2017 на сумму 60000 руб., № 109 от 03.03.2017 на сумму 55000 руб., акт № 1 от 30.06.2017 о выполнении юридических услуг на общую сумму 115000 рублей. 

Участие представителя ответчика в процессе по настоящему делу подтверждается материалами дела. 

Результатом судебного разбирательства по делу явился отказ в удовлетворении первоначальных требований истца и удовлетворение встречных требований ответчика. 

В связи с этим, ответчик вправе в порядке статей 110, 112 АПК РФ требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно пункту 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 115 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в суде, а также имея в виду объем и содержание процессуальных документов, составленный и поданный в дело от имени ООО «Стактика», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в размере 57 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-13432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк