ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4914/2018

г. Чита

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "СИ-2000" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17  сентября 2018 года по делу № А78-4914/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Служба единого  заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 603 412,68 руб. (суд первой инстанции:  Сталичнова М.В.),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" обратилось в Арбитражный  суд Забайкальского каря с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному  казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании  неосновательного обогащения в размере 603 412,68 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.  

Из апелляционной жалобы следует, что истец ссылался на экспертное заключение  по делу № А78-13016/2015 ни как на новое обстоятельство, а как на доказательство –  аргумент в качестве подтверждения новых обстоятельств дела; на основании экспертного  заключения суд первой инстанции должен был установить новое обстоятельство по делу,  позволяющее применить абз. 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; судом дана ненадлежащая оценка  доводам истца о применении повышающего коэффициента.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью "СИ-2000" к государственному казенному учреждению  "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании неосновательного  обогащения.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12964/2014 от 18.05.2015 с  общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу государственного  казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края взысканы пени в  размере 1125424,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24  254,25 руб., всего – 1 149 679,18 руб.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 изменено в части размера  

удовлетворенных требований. Первый абзац резолютивной части решения изложен в  следующей редакции: взыскать с ООО "Сельхозинвест" в пользу ГКУ "Служба единого  заказчика" Забайкальского края пени в размере 1 086 670,68 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 23 420 руб. В остальной части решение суда  оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  133 руб. и за проведение экспертизы в размере 1 376 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставлено  без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302-ЭС16-  10625 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. Письмом Заместителем Председателя Верховного Суда Российской  Федерации обществу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 1  статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" обратилось в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2016 по делу № А78-12964/2014.  

Определением апелляционного суда от 22 декабря 2017 года (с учетом определения  об исправлении опечатки от 25.12.2017) в удовлетворении заявления отказано. Отклоняя  приведенные ответчиком доводы и отказывая в удовлетворении поданного им заявления,  апелляционный суд указал на то, что заявитель ссылался на обстоятельства,  установленные в связи с заявлением в рамках дел № А78- 13016/2015, № А78-13017/2015,   № А78-1688/2015 иных доводов и представления иных доказательств, которые  впоследствии получали оценку судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Между тем, представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд округа в постановлении по делу № А78-12964/2014 от  05.03.2018 поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на правовую  позицию, изложенную в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  

актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление  Пленума от 30.06.2011 № 52), согласно которой обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска, полагая, что взысканная решением по делу № А78-12964/2014 неустойка в размере  603412,68 руб. является неосновательным обогащением учреждения, общество  обратилось с рассматриваемым иском в суд.  

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового обоснования  рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения -  излишне взысканной в рамках дела № А78-12964/2014 неустойки за просрочку  выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2013 № 2013.155680: по  этапам 2.2 (подвеска проводов), 2.6 (установка датчиков), 4 (пусконаладочные работы) в  размере 603412,68 руб.  

В рамках дела № А78-12964/2014 судом взыскана неустойка по этапу 2.2 графика в  размере 1067837, 56 руб. (29 017 329(29 976 480 – 959 151) х 0,04% х 92 дня), по этапу 2.6  - 18833,12 руб. (759390 х 0,04% х 62 дня), общий размер взысканной неустойки составил 1  086 670, 68 руб.  

По заявлению истца, при рассмотрении дел № А78-13016/205, № А78-13017/2015,   № А78-1688/2015 с участием тех же лиц судами сделаны выводы об иной стоимости  выполненных и невыполненных работ по этапу 2.2, чем установлено в деле № А78-  12964/2014. Так, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А78-  13016/2015, стоимость выполненных работ по контракту по этапу 2.2 составила 26 005 990  руб.  

В деле № А78-13017/2015 судом оценена представленная в дело сверка  взаиморасчетов сторон, по которой стоимость выполненных работ по этапу 2.2  определена сторонами в размере 24 910 705,59 руб.  

В деле № А78-1688/2015 суд пришел к выводу о возможности применения  повышающего коэффициента 1,076 к стоимости работ, выполненных в 2014 году.  

Заявитель полагает возможным со ссылкой на выводы суда по указанным делам,  основанные на экспертном заключении, на акте сверки сторон, на результатах оценки  довода о возможности применения повышающего коэффициента, определить (изменить и  уменьшить) стоимость выполненных работ в целях определения размера неустойки  согласно расчету к уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.50).  

Поскольку стоимость работ влияет на определение размера пени, взысканной в  рамках дела № А78-12964/2014, заявитель полагает взыскание неустойки в размере 603  412,68 руб. неосновательным обогащением ответчика.  

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие на стороне  ответчика спорного неосновательного обогащения истцом не доказано. При этом суд  пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о  наличии обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу № А78- 12964/2014, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска  согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума от  30.06.2011 № 52.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным  обстоятельствам, а также нормам материального права, разъяснениям по их применению,  то они не подлежат переоценке апелляционным судом ввиду отсутствия для этого  достаточных оснований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дел   № А78-12964/2014, № А78-13016/2015, № А78-13017/2015, № А78-1688/2015 сделаны  выводы об иной стоимости выполненных работ, чем установлено в деле № А78- 12964/2014.  

ООО «СИ-2000» полагает возможным пересчитать размер пени в связи с выводами  судов по вышеуказанным делам, а также считает, что неустойка взыскана в большем  размере, в результате чего ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края  неосновательно обогатилось; что после вступления в законную силу судебного акта по  делу А78-12964/2014 возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Данные доводы отклоняется апелляционным судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не могут быть рассмотрены как новые обстоятельства по делу, а требования  фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в законную  силу судебных актов по делу № А78-12964/2014, что действующим законодательством не  допускается.  

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным  обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на  которые в судебном акте приведена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены решения, судом не допущено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой  инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.  

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года по делу   № А78-4914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев 

Судьи: Е.Н. Скажутина 

 С.И. Юдин