ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11975/2019

г. Саратов

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу  № А06-11975/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании основного долга в размере 1 137 989, 76 руб. за март 2018 г., пени в размере 350 389, 78 руб. за период с 26.04.2018 г. по 01.10.2019 г., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. за март 2018 г., пени в размере 351 890 руб. 25 коп. за период с 26.04.2018 по 19.12.2019, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу № А06-11975/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Астрахань» взыскана сумма задолженности в размере 1000 000 руб., пени в размере 351 890, 25 руб. за период с 26.04.2018 по 19.12.2019 года, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставки газа за период с 20.12.2019 года и по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 519 руб.

 Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 1 365 руб. из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от части взыскиваемой суммы пени в размере 37 812 руб. 44 коп., просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу № А06-11975/2019, уменьшив сумму пени за нарушение сроков оплаты за потребленный газ до 314 077 руб. 81 коп. за период с 26.04.2018 по 19.12.2019, а в остальной части требований истца решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017 (л.д. 14-27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По условиям договора, сторонами согласован годовой объем поставки газа, который составил 1 275 тыс.м3 (пункт 2.1.1).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы точки подключения: блочно-модульная котельная ул. Куликова, 83А (8741)/ блочно-модульная котельная (9106) - 

<

...> (л.д. 28).

Истец, исполняя условия договора 04-5-5929/18Д от 22.11.2017г. в марте 2018 г. осуществил поставку газа ответчику в количестве 299,148 тыс.м3 на сумму 1 252 587 руб. 71 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом-счетом-фактурой №9255 от 31.03.2018, актом сдачи-приемки газа от 31.03.2018 (л.д. 35-38).

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа за спорный период не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за март 2018г. в сумме 1 252 587 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность за март 2018 г. (л.д. 40-42), однако, ответчик обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично, наличие задолженности послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате поставленного истцом газа на сумму 1 000 000 руб., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки,  на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с ответчика неустойку за период с 26.04.2018 по 19.12.2019 в размере 351 890, 25 руб. и по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт поставки газа надлежащего качества не установлен судом, что в свою очередь говорит о необоснованности взысканной с ответчика суммы.

Кроме того, ООО «Каспийпрофсервис» осуществляет покупку газа для осуществления деятельности по поставке коммунальных услуг, в том числе населению, в связи с чем неустойка подлежит начислению в соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходя из 1/300, 1/170, 1/130 доли ставки. Заявитель жалобы полагает, что судом и истцом неверно исчислена сумма пени, подлежащая уплате ответчиком. Кроме того, в период взыскания пени с 26.04.2018 по 19.12.2019 ставка рефинансирования была неоднократно изменена.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998г. N 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, количество поданного газа за март 2018 года и его стоимость подтверждаются актом сдачи-приемки газа от 31.03.2018, счет-фактурой (универсальным передаточным документом) №9255 от 31.03.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций (л.д. 35-38).  

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 1 000 000 руб., а равно, наличия (отсутствия) долга в ином, (меньшем) размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный газ в марте 2018 г. на сумму 1 000 000 руб. является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт поставки газа надлежащего качества, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия».

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что паспорт качества газа оформляется Трансгазом один раз в месяц на основании анализов, проведённых в лабораториях Трансгаза, аккредитованных или прошедших оценку состояния измерений, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТа 5542-2014 при возникновении разногласий между сторонами хотя бы по одному из показателей качества ГГП проводят совместные контрольные испытания ГГП по данному показателю с участием представителей сторон, компетентных в области определения данного показателя качества ГГП.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте особое мнение, которое рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. 

До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с п. 4.12 договора, а качество - по п. 4.2 настоящего договора.

ООО «Каспийпрофсервис» правом на проведение испытаний или судебной экспертизы в целях подтверждения факта поставки газа ненадлежащего качества не воспользовалось и для урегулирования разногласий по оценке качества и/или количества газа в арбитражный суд не обратилось.

Согласно пункту 4.17 (абз. 3) по письменному требованию за отчетный период Поставщик предоставляет Покупателю месячный паспорт качества газа.

Между тем, ответчиком паспорта качества газа не запрашивались, первичная документация подписана без возражений относительно качества газа и объемов газа, поставленных истцом.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде газа в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленного в исковой период газа в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчику начислены пени, с учетом уточнений, в сумме 351 890 руб. 25 коп. за период с 26.04.2018 по 19.12.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет пени на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ставки, действующей на день вынесения решения – 6,25%. Суд первой инстанции признал расчет истца правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет покупку газа для осуществления деятельности по поставке коммунальных услуг, в том числе населению, в связи с чем неустойка подлежит начислению в соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходя из 1/300, 1/170, 1/130 доли ставки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришёл к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется коммунальный ресурс.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно постановлению Службы по тарифам Астраханской области от 30 ноября 2018 года № 60 «О внесении изменений в постановление службы по тарифам Астраханской области от 16.12.2016 № 216» ООО «Каспийпрофсервис» в спорный период обладало статусом теплоснабжающей организации, последнему установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), в том числе и для населения.

В приложении №1 к договору поставки газа № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017 сторонами согласованы точки подключения: блочно-модульная котельная ул. Куликова, 83А (8741)/ блочно-модульная котельная (9106) - 

<

...> (л.д. 28).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Каспийпрофсервис» является деятельность, связанная с обеспечением работоспособности котельных; дополнительным видом - производство, передача и

распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А06-4828/2019 по спору между теми же сторонами, в котором установлено, что ООО «Каспийпрофсервис» является теплоснабжающей организацией. Следовательно, в части выводов суда об определении статуса ООО «Каспийпрофсервис» данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объема газа, поставленного на объект, участвующий в осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению (котельная), по льготному порядку - исходя из 1/300, 1/170, 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета неустойки на основании абзаца 2 ст. 25 Закона о газоснабжении, без учета статуса ответчика как теплоснабжающей организации. Таким образом, расчет неустойки судом произведен неверно.

Кроме того, судом необоснованно ко всему периоду применена ставка 6,25%, действовавшая на день вынесения решения. Судом оставлено без внимания, что на момент вынесения решения задолженность частично погашена.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019,  указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате газа по договору № 04-5-5929/18Д от 22.11.2017 за март 2018 года исполнено ответчиком частично, оставшаяся задолженность взыскана в судебном порядке. 

С учетом изложенного, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки в отношении погашенной части задолженности подлежит применению ставка, действовавшая на дату фактического погашения части долга, а в отношении непогашенной суммы задолженности – ставка на день вынесения решения – 6,25%.

Так, в дни погашения ответчиком части долга – 05.08.2019, 14.08.2019, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, в день погашения части долга 17.10.2019 – 7%.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 26.04.2018 по 19.12.2019 составляет 373 263 руб. 94 коп., истцом заявлено 351 890 руб. 25 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика. 

Вместе с тем, в связи с доводом апелляционной жалобы о неверном начислении истцом суммы неустойки, истцом размер неустойки был пересчитан, в связи с чем, в отзыве на апелляционную жалобу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 37 812 руб. 44 коп., истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу № А06-11975/2019, уменьшив сумму пени за нарушение сроков оплаты за потребленный газ до 314 077 руб. 81 коп.  Отзыв подписан представителем по доверенности ФИО2, в доверенности указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суду в этом случае необходимо будет решать вопрос о том, нет ли препятствий для принятия отказа от иска, что предполагает потребность в использовании общих подходов к решению этого вопроса.

Реализация положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ зависит от тщательной и взвешенной оценки арбитражным судом всех обстоятельств дела. Право отказаться от иска подразумевает стремление к урегулированию спора, снятию конфликта, поэтому реализация соответствующих правомочий по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. С учетом этого воспрепятствование свободному распоряжению сторонами своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ оснований, т.е. в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ). 

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу № А06-11975/2019 подлежит прекращению в части взыскания пени в размере 37 812 руб. 44 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного газа за период с 26.04.2018 по 19.12.2019 в размере 314 077 руб. 81 коп.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. Сумма неустойки соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу № А06-11975/2019 подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 37 812 руб. 44 коп., а производство по делу в данной части – прекращению. В остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» пени в размере 37 812 руб. 44 коп., решение в указанной части отменить, производство по делу № А06-11975/2019 в части взыскания пени в размере 37 812 руб. 44 коп. – прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу № А06-11975/2019 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., пени в размере 314 077 руб. 81 коп. за период с 26.04.2018 по 19.12.2019, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставки газа за период с 20.12.2019 и по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 141 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 743 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 С.В. Никольский