951/2018-30965(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51278/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Петрова Е.В. по доверенности от 10.01.2018; от третьих лиц: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4339/2018) АО "Страховая группа "УралСиб" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу № А56-51278/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав  потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"  

к АО "Страховая группа "УралСиб" 3-е лицо: Рогаткин Андрей Николаевич о взыскании задолженности 

установил:

Межрегиональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей  "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу "Страховая Группа "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 110 663 руб. 65 коп., расходов по  направлению претензии в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.  

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

30.10.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о замене ответчика в порядке  

процессуального правопреемства на правопреемника -Акционерное общество  «Страховая компания «Опора» (ИНН:7705103801, юр. Адрес: 111033, Москва, ул.  Золоторожский Вал,11, стр.29).  

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации  страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного  страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования  (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за  исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям  финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых  обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по  которым передается страховой портфель (замена страховщика).  

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и  обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему  страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации  страхового дела в РФ").  

В обоснование заявления ответчик ссылается на заключенный между  страховыми компаниями договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 и  принятии АО «Страховая Компания «Опора» прав и обязательств по заключенным  ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе по  полису, на основании которого был заявлен иск по настоящему делу (ЕЕЕ   № 0350632731).  

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд первой инстанции том 113 из  147 журнала учета заключенных договоров страхования не содержит сведений о  передаче полиса ЕЕЕ № 0350632731.  

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции том 142 из 147  журнала учета заключенных договоров страхования содержит указание о передаче  полиса ЕЕЕ № 0350632731, однако, не может быть принят судом апелляционной  инстанции, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик  не обосновал невозможность представления данного доказательства при  рассмотрении заявления судом первой инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, поскольку переход прав и обязательств по полису, на основании  

которого был заявлен иск по настоящему делу (ЕЕЕ № 0350632731), ответчиком не  обоснован.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не  лишен права обратиться с надлежащим заявлением о процессуальном  правопреемстве с приложением необходимых доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2017 по делу № А56-51278/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи Л.П. Загараева  

 С.В. Лущаев