﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49155/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Рябича А.М. (доверенность от 25.12.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» – Кивоенко Д.В. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие представителей  заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-49155/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – межмуниципальный отдел управления Росреестра), в котором просил:

– признать не соответствующими закону решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленные уведомлением от 15.11.2018 № 23/001/001/845/2018-6517, 6518, 6519, 6520, о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на земельные участки, местоположением относительно ориентиров, расположенных в границах участков, почтовый адрес ориентиров: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПХ «Советское»:

площадью 97 0671 кв. м с кадастровым номером 23:08.0602003:70,

площадью 9 2112 кв. м с кадастровым номером 23:08.0602003:72,

площадью 2 5273 кв. м с кадастровым номером 23:08.0605000:241,

площадью 74 1231 кв. м с кадастровым номером 23:08.0605000:255,

– обязать управление Росреестра произвести в установленный законом срок государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08.0602003:70, 23:08.0602003:72, 23:08.0605000:241, 23:08.0605000:255, 

– обязать управление Росреестра в установленный законом срок произвести государственный кадастровый учет (восстановление на государственном кадастровом учете записей) земельных участков с кадастровыми номерами 23:08.0602003:70, 23:08.0602003:72, 23:08.0605000:241, 23:08.0605000:255, являющихся собственностью Краснодарского края,

– указать в решении суда об обязанности управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующие записи о государственной регистрации права собственности Краснодарского края и государственном кадастровом учете земельных участков (уточненные требования; т. 4,      л. д. 153).

Определением от 29.01.2019 суд по ходатайству департамента заменил ненадлежащее заинтересованное лицо (межмуниципальный отдел управления Росреестра) надлежащим – управлением Росреестра (т. 2, л. д. 78 – 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – агрофирма, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата); т. 2, л. д. 78 – 81; т. 4, л. д. 103 – 105).

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2019, ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013, оставленным в силе постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.08.2014, за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем в счет невостребованных земельных долей в размере (площадью) 183,18 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 (единое землепользование) признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241, 23:08:0605000:255. Государственным регистратором 15.11.2018 принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, ввиду обнаружения при правовой экспертизе поступивших на регистрацию документов, противоречий между заявленными и зарегистрированными ранее правами ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176 (единое землепользование) площадью 1 388,6995 га, в состав которого входят спорные  участки. В статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости) закреплено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН; является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы представленных документов, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Статьей 26 Закона № 218-ФЗ определены основания для принятия государственным регистратором прав решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в числе которых наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. При правовой экспертизе поступивших на регистрацию документов управлением Росреестра установлены противоречия между заявленными департаментом (на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу                         № 2-319/2013, оставленного в силе постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.08.2014, о признании права собственности за Краснодарским краем в счет невостребованных земельных долей в размере (площадью) 183,18 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241, 23:08:0605000:255, имеющие статус «временные») и зарегистрированными ранее (06.07.2016) правами ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 между администрацией Трудового сельского поселения и агрофирмой в отношении  невостребованной доли в размере 153 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176, право собственности на которую признано решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 за Трудовым сельским поселением Ейского района Краснодарского края). Ейским районным судом в рамках дела № 2-763/2018 рассматривается (не разрешен) иск департамента к агрофирме и ряду физических лиц – участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 (единое землепользование) об истребовании из чужого незаконного владения, являющихся его частями, земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241, 23:08:0605000:255. Действуя в рамках своей компетенции и полномочий, управление Росреестра в данном случае имело основания для приостановления государственной регистрации прав. Имеющий место спор о праве, не подлежит разрешению при оспаривании ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что невозможность осуществления кадастрового учета земельных участков (в отношении которых был осуществлен временный учет) также следует из невозможности регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки, по основаниям имеющихся противоречий и фактического спора о праве на участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 23:08:0000000:176. После принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 17.10.2016 по делу № А32-6360/2015, в котором указано на отсутствие спора о праве в отношении земельных участков между агрофирмой и департаментом, арбитражным судом рассматривалось с участием департамента дело № А32-3500/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская» к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о признании недействительным договора от 01.12.2014 купли-продажи доли в размере 153 га (в иске отказано, решение обжаловалось департаментом); Ейским районным судом Краснодарского края по делу № 2-763/2018 рассмотрен иск департамента к агрофирме и физическим лицам об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241, 23:08:0605000:255 (решением от 03.09.2019 в иске отказано, департаментом подана апелляционная жалоба). При рассмотрении дела                     № 2-763/2018 суд также установил идентичность невостребованных долей, на которые первоначально претендовал департамент при обращении с иском о признании права краевой собственности на спорные земельные участки, а в дальнейшем – администрация Трудового сельского поселения Ейского района, при признании права муниципальной собственности на земельные доли. Разница в размере невостребованных долей (183,18 га у департамента и 153 га у администрации Трудового сельского поселения) обусловлена уменьшением количества граждан – ответчиков во втором деле (№ 2-763/2018) и регистрацией права собственности на свои земельные доли частью долевых собственников. Обжалование департаментом решения суда по делу № 2-763/2018 и, как следствие, невступление его в законную силу, не опровергают наличие спора о праве в отношении земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:08:0000000:176. Оспариваемые решения управления Росреестра от 15.11.2018 о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 02.07.2019 и апелляционное постановление от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствие спора о праве между департаментом и агрофирмой установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда        от 26.01.2016 по делу № А32-6360/2015, указанное обстоятельство подлежало учету судами при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Государственный регистратор допустил проверку законности судебного акта, представленного на государственную регистрацию прав и кадастровый учет, – решения Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу          № 2-319/2013. Оспариваемое уведомление от 15.11.2018 свидетельствует о неисполнении государственным регистратором вступившего в законную силу судебного акта. У судов отсутствовали основания для ссылки на не вступившее в законную силу решение Ейского районного суда по делу № 2-763/2018 (№ 2-87/2019). Судами не исследован оптический диск, представленный кадастровой палатой, содержащий документы, на основании которых в 2011 году осуществлен первоначальный кадастровый учет спорных земельных участков.

Агрофирмой представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующим в деле представителем департамента в суд округа направлены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, выражено мнение о возможности приостановления производства по кассационной жалобе, в случае установления судом кассационной инстанции оснований для этого, с учетом находящихся в производстве арбитражного суда (дело № А32-39007/2019) и суда общей юрисдикции (дело № 2-87/2019) споров о признании недействительной сделки купли-продажи земельных долей, об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса, окружным судом не установлено.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель агрофирмы просил жалобу отклонить. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом пояснений) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей департамента и агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав прямо закреплена в части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для их осуществления, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что решение     от 15.11.2018 о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72,  23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255, оформленное уведомлением № 23/001/001/845/2018-6517, 6518, 6519, 6520, обусловлено выявленным противоречием между заявленными (департаментом) и зарегистрированными ранее (за агрофирмой) правами на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176, частью которого являются спорные участки (образованы в счет невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176), принято в рамках полномочий государственного регистратора, в соответствии с нормами Закона № 218-ФЗ и не нарушает права заявителя по делу. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в удовлетворении требований департамента суды отказали.

Положенные в обоснование решения от 15.11.2018 о приостановлении государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки, доводы государственного регистратора о признании права собственности решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу                    № 2-319/2013 (за Краснодарским краем) и решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 (за Трудовым сельским поселением) на одни и те же невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176, государственной регистрации (05.06.2014) права собственности, признанного за Трудовым сельским поселением, отчуждения принадлежащих данному поселению земельных долей по договору купли-продажи от 01.12.2014 ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», и государственной регистрации (08.07.2016) перехода права собственности на земельные доли к агрофирме, департаментом документально не опровергнуты.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А32-6360/2015, податель жалобы не учитывает, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовые выводы. Заинтересованные лица не лишены процессуальных гарантий приводить доводы и доказательства, в том числе новые, в случае возникновения иного судебного спора.

Кроме того, как следует из воспроизведенных в постановлении суда округа              от 17.10.2016 по делу № А32-6360/2015 пояснений управления Росреестра, еще до государственной регистрации перехода к агрофирме права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 (на основании договора купли-продажи от 01.12.2014), было выявлено противоречие между заявленными департаментом 19.01.2015 на государственную регистрацию правами на земельные участки на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013, и зарегистрированным 05.06.2014 на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края                  от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 правом собственности Трудового сельского поселения на невостребованные земельные доли, ввиду принадлежности спорных земельных долей одним и тем же лицам. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009      № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Исполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014, и не зависящая от данного органа невозможность исполнить позднее вступившее в законную силу решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу              № 2-319/2013, наличие на стороне государственного регистратора незаконных действий (решений) не подтверждает. 

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.07.2019 и апелляционного постановления от 29.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу                                    № А32-49155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.А. Анциферов

										     В.Е. Епифанов