ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2002/2023

Дело № А41-66667/19

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2022;

от ООО «Стройкомплект» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО4 по доверенности №08-3/24 от 03.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Парк-77» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу  № А41-66667/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в отношении должника ООО "Инвест Парк-77" открыто  конкурсное производство. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Парк-77" подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим ООО "Инвест Парк-77" утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвест Парк-77» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявило о том, что введение в отношении него конкурсного производства преждевременно, должник не обладает признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77», ППК «Фонд развития территорий», ООО «Стройкомплект»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.  В обоснование ходатайств конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку право руководителя должника на обжалование решения суда об открытии конкурсного производства Законом о банкротстве не ограничено и соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 постановления Пленума N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при его введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, обжалование решения об открытии конкурсного производства должником в лице его исполнительного органа является правомерным, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее по тексту - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 2.7 части 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Должника является "Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика" (код ОКВЭД 71.12.2), одним из дополнительных – "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3,4,5,6, Администрацией г. Дубны выдано разрешение на строительство №RU 50319000-125 от 31.07.2013 г. сроком действия до 31.12.2019 г.

В ходе осуществления своей деятельности ООО «Инвест Парк-77» привлекало денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)

При таких обстоятельствах должник по смыслу пункта 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2.7 пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании застройщика банкротом арбитражный суд при условии обоснованности требований заявителя принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО «Инвест Парк-77» обладает признаками неплатежеспособности и/ недостаточности имущества.

Неплатежеспособность должника подтверждается рассмотренными и находящимися на рассмотрении многочисленными требованиями кредиторов, а именно:

- определением от 20.09.2022 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест Парк- 77» включено требование ООО «Стройкомплект» в размере 1 375 998 руб. 50 коп. основного долга, 802 398 руб. 48 коп. пени, указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по Договору аренды № 22/ГП от 01.12.2015г.

- определением от 20.09.2022 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест Парк- 77» требование АДИ «Подмосковье» в размере 1 375 998 руб. 50 коп. основного долга, 802 398 руб. 48 коп. пени, указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по Договору аренды № 22/ГП от 01.12.2015г.

- определением от 20.09.2022 четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест Парк-77» включено требование АО «ЭНЕРГОТЕН» в размере 5 026 307,68 рублей - основного долга, 375 000 рублей - пени, указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по Договору подряда от 26.06.2016г. № 192-15,

В апелляционной жалобе должник заявил о том, что он не обладает признаками неплатежеспособности, поскольку исполнительные производства, возбужденные по требованию Администрации городского округа Дубна Московской области, прекращены заключением мирового соглашения. 

Вместе с тем, определением от 14.02.2023 заявление Администрации городского округа Дубна Московской области удовлетворено, расторгнуто мировое соглашение, заключенное между Администрацией городского округа Дубна Московской области и ООО «Инвест Парк-77».

Из указанного судебного акта следует, что должником условия мирового соглашения были нарушены и график внесения платежей надлежащим образом не исполнялся. 

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступили требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, а именно:

- требование ФИО6 о включении задолженности за период более 6 лет (с 01.08.2019 г.),

- требование ФИО7 о включении в реестр текущих платежей задолженности по выплате заработной платы за период с 16.08.2021 г. в сумме 2746431,81 руб.

- требование ФИО8 о включении в реестр текущих платежей задолженности по выплате заработной платы за период с 14.09.2021 г. в сумме 1499781,13 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «Инвест парк-77» в виде просрочки исполнения обязательств имелись уже в 2016 году.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено наличие признаков неплатежеспособности и должник правомерно признан несостоятельным (банкротом).?

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты незавершенного строительства были исключены из единого реестра проблемных объектов, не соответствует действительности, что подтверждается сведениями из указанного реестра, находящегося в открытом доступе.

Довод о заключении дополнительных соглашений со всеми участниками строительства не подтвержден должником документально.

В пункте 1.3 и 1.4 апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на договоренности между ООО «Инвест Парк-77» и участниками долевого строительства о зачете сумм неустоек в счет оплаты денежных средств, не внесенных участниками долевого строительства. Также с некоторыми участниками долевого строительства были достигнуты договоренности о замене объекта на объект большей площадью с зачетом сумм неустоек в счет доплаты дополнительных квадратных метров.

Указанные документы конкурсному управляющему не переданы, участниками строительства при предъявлении требований о включении в реестр не приобщались. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве включен ряд требований о включении в реестр сумм неустоек за нарушение сроков передачи помещений должником, что свидетельствует об отсутствие дополнительных соглашений.

Гражданами - участниками долевого строительства были представлены конкурсному управляющему дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительства об изменении сроков сдачи объектов - 3 квартал 2023г.

Таким образом, не все участники строительства заключили указанные соглашения. 

Доводы жалобы о наличии в деле доказательств платежеспособности должника в виде договоров инвестирования, подряда, доказательств ведения работ в предыдущий период являются несостоятельными ввиду того, что один из инвесторов и генеральный подрядчик на дату вынесения оспариваемого акта признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает на то, что должник представил в материалы дела документы, подтверждающие произведенные привлеченным инвестором (документы, подтверждающие участие привлеченного инвестора также представлены в материалы дела: Договор соинвестирования № 14/05-2020 от 14.05.2020 г. и дополнительные соглашения к нему) затраты согласно Договору соинвестирования № 14/05-2020 от 14.05.2020 г

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. по делу №А40-60797/21 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «СИК «СТИНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г. по делу №А40- 60797/21 (резолютивная часть оглашена 18.07.2022г) ООО «СИК «СТИНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Из указанного следует, что в материалы дела представлены документы о наличии инвестора, в отношении которого уже с 20.04.2021г. было возбуждено дело о банкротстве и к моменту вынесения оспариваемого судебного акта уже введена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у ООО «Инвест Парк-77» признаков банкротства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания ООО «Инвест Парк-77» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Возражений по указанной кандидатуре конкурсного управляющего никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Инвест Парк-77», об отсутствии в настоящее время оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В отношении застройщика возбуждено значительное количество исполнительных производств, производства по которым не окончены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований кредиторов, и указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу                    № А41-66667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин