ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7356/2023

Дело № А40-228701/2022

г. Москва

08 июня 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-228701/2022 

по заявлению акционерного общества «Почта Банк» 

к ГУФССП России по Нижегородской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области           № 45/106/22/36000-АД от 20.10.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Почта Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление УФССП.

В обоснование доводов жалобы АО «Почта Банк» указало на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела; в действиях общества отсутствует состав и событие правонарушения, так как обществом соблюдён срок уведомления клиента; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.02.2022г. от ГУФССП поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21.04.2022 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушениях, связанных с взаимодействием по поводу просроченной задолженности перед АО «Почта Банк».                      

17.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20/22/32/52-АР. 

Согласно представленным материалам административного дела, между ФИО1 и АО «Почта Банк» 14.06 2020 был заключен кредитный договор № 

<

***>. Заемщик нарушил сроки платежей по указанному кредитному договору, что 28.11.2020 привело к образованию просроченной задолженности. После 28.11.2020 между должником ФИО1 и кредитором соглашение об ином способе уведомления о привлечении последним иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось. 

АО «Почта Банк», являясь кредитором, с 24.09.2021 по 27.12.2021 на основании агентского договора № 19-0124/3/3-К от 15.08.2019 поручило ООО «НСВ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по данному кредитному договору. 

АО «Почта Банк», являясь кредитором, с 10.01.2022 по 31.01.2022, с 31.01.2022 по 14.04.2022 на основании агентского договора № 21-0095/6/2-К от 27.12.2021 поручало ООО «КЭФ» (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по данному кредитному договору. 

По информации полученной от АО «Почта Банк» в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 20/22/32/52-АР от 17.06.2022, АО «Почта Банк» 28.09.2021 в 16 час. 03 мин. уведомило ФИО1 письмом о привлечении ООО «НСВ», направленным на его электронный адрес: andrewgarts@.mail.ru, а также 13.01.2022 в 16 час 04 мин., 02.02.2022 в 16 час. 05 мин. АО «Почта Банк» уведомило ФИО1 письмами о привлечении ООО «КЭФ», направленными на его электронный адрес: anckewgarts@mail.ru. 

Из объяснения ФИО1 следует, что никаких уведомлений от АО «Почта Банк» о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ним он не получал, в том числе соглашение с АО «Почта Банк» об ином способе уведомления о привлечении кредитором иного лица для взаимодействия по возврату просроченной задолженности в качестве должника он не заключал. 

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: АО «Почта Банк» в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 24.09.2021 по 11.11.2021; с 10.01.2022 по 18.02.2022; с 31.01.2022 по 15.03.2022 (включительно) не уведомило должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...> или путём вручения уведомления под расписку по адресу: 

<

...> либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Заинтересованным лицом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 15.09.2022 № 71/22/19/52-АП, и вынесения оспариваемого постановления № 43/22/52-АД от 29.09.2022 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральном законе № 230- ФЗ) 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав, и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующее уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления ГУФССП по Нижегородской области суд первой инстанции правомерно исходил из слежующего.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона № 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником. 

В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника. 

Согласно пункту 16 кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2020 кредитор информирует заемщика посредством почтовых отправлений, а также иными способами (с использованием электронных средств связи и др.). 

В связи с изложенным, указанные положения кредитного договора в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Иные соглашения АО «Почта Банк» с ФИО1 в статусе должника не заключало. 

Таким образом, АО «Почта Банк», являясь кредитором и юридическим лицом, 12.11.2021 в 00 час. 01 мин., 19.02.2022 в 00 час. 01 мин, 16.03.2022 в 00 час. 01 мин. (время совершения административного правонарушения) по адресу должника: 

<

...> (место совершения административного правонарушения) нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в том что общество не уведомило в соответствии с законом должника о привлечении ООО «НСВ», ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия с должником путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

То обстоятельство, что АО «Почта Банк», являясь кредитором и юридическим лицом нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона                 № 230-ФЗ, выразившиеся в том что общество не уведомило в соответствии с законом должника о привлечении ООО «НСВ», ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия с должником путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2022 № 71/22/19/52-АП, обращением ФИО1 от 21.04.2022, ответом АО «Почта Банк» исх. № 17-083855 от 11.05.2022, исх. № 17-0165256 от 10.08.2022 с приложением, ответом из АО «Интерфакс» от 20.05.2022 исх. № 1Б14662 (вх. № 31557/22/52000 от 02.06.2022), от 28.06.2022 исх.№ 1Б15072 (вх. № 39125/22/52000 от 08.07.2022), ответом ООО «НСВ» исх. №2021 от 06.07.2022; ответом ООО «КЭФ» вх. № 41252/22/52000 от 20.07.2022; документами, предоставленными ФИО1 и его объяснениями, а также иными материалами настоящего дела. 

Доводы Заявителя касательно нарушений процессуального права ГУФССП России по Нижегородской области в части того, что должностным лицом не принято решение о продление срока проведения административного расследования является существенным нарушением процессуальных норм ведения административного производства, а все действия, совершенные после истечения месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении (т.е. после 05.09.2022) несостоятельны и подлежат отклонению, ввиду следующего. 

17.06.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Нижегородской области в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. 15.07.2022 должностным лицом ГУФССП России по Нижегородской области вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 17.06.2022                                 № 20/22/32/52-АР, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно пункту 5.2 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. 

В связи с тем, что по состоянию на 15.07.2022 административное расследование проводилось в отношении неустановленных лиц и на тот момент АО «Почта Банк» не являлось лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, указанное определение в суточный срок не было направлено в адрес АО «Почта Банк». 

Вместе с тем 15.07.2022 исх. № 52922/22/34883 в соответствии с пунктом 5.2 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ определение о продлении срока проведения административного расследования направлено потерпевшему ФИО1 

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В связи с чем, 15.08.2022 в адрес АО «Почта Банк» направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, посредством почтового отправления ШЛИ 60391774008333 (вручено адресату 22.08.2022), в том числе потерпевшему. Документы, подтверждающие направление данной корреспонденции приобщены к материалам дела (копия списка № 343 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2022).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, что также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 310-ЭС19-9218. 

Таким образом, должностным лицом, составившим указанный протокол, не допущены нарушения норм КоАП РФ и обеспечена реализация АО «Почта Банк» своих процессуальных прав, в связи с чем доводы подлежат отклонению. 

Доводы жалобы о нарушений норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федерального закона № 230-ФЗ в части направления уведомления также несостоятельны поскольку. 

В обоснование своих доводов АО «Почта Банк» указало, что уведомило ФИО1 письмами о привлечении ООО «НСВ», ООО «КЭФ», направленными на его адрес электронной почты: andrewgarts@mail.ru. способы обмена информацией, такие как, направление уведомлений и иной информации на электронную почту клиента, предусмотрены кредитным договором, заключенным между кредитором АО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 Подписывая договор займа, последний согласился с указанным способом обмена информацией. 

При заключении кредитного договора, ЗАЕМЩИК не является ДОЛЖНИКОМ ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В Федеральном законе № 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату. 

Согласно Гражданскому Кодексу Заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок. 

В кредитном договоре от 14.06.2020 № 

<

***>, упоминание термина Должник не значится. 

Понятия Заемщик и Должник между собой перекликаются, но подменять друг друга не могут (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019                 № 306-АД18-15825). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ ДОЛЖНИК - физическое лицо, имеющее просроченной денежное обязательство. 

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона № 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения кредитного договора заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника. 

На стадии выдачи кредита не представляется возможным предусмотреть ни пунктом договора, ни каким либо иным соглашением способы взаимодействия с Должником, так как возврат просроченной задолженности регулируют положения Федерального закона № 230-ФЗ, а также это согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 по делу № А72-2327/2018. 

Все соглашения, заключенные кредитными организациями с Заемщиками, являются недействительными и не имеют юридической силы применительно к должникам.

Согласно пункту 16 кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2020 кредитор информирует заемщика посредством почтовых отправлений, а также иными способами (с использованием электронных средств связи и др.). В связи с изложенным, указанные положения кредитного договора в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ. Иные соглашения АО «Почта Банк» с ФИО1 в статусе должника не заключались. 

В рамках административного расследования № 20/22/32/52-АР полученного от ФИО1 объяснения следует, что никаких уведомлений от АО «Почта Банк» о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ним он не получал, в том числе соглашение с АО «Почта Банк» об ином способе уведомления о привлечении кредитором иного лица для взаимодействия по возврату просроченной задолженности в качестве должника он не заключал. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника одним из трех способов, а именно, путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; путем вручения уведомление под расписку; иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

При этом упомянутое соглашение должно отвечать следующим условиям: оно должно быть оформлено отдельным документом, предметом данного соглашения является порядок (способ) уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сторонами соглашения являются кредитор и должник (согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство), дата заключения такого соглашения должна быть не раньше даты возникновения просроченной задолженности по договору займа. 

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей и денежных обязательств. 

АО «Почта Банк» должно осуществлять взаимодействие с должником (ФИО1) только в рамках Федерального закона № 130-ФЗ.

Какого-либо соглашения об ином способе уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между кредитором (АО «Почта Банк») и должником (Гарцевым А С.) не заключалось. 

Применение юридическим лицом в данном случае способа уведомления должника письмом, направленным на его адрес электронной почты: andrewgarts@mail.ru при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение другому лицу вред и является способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью. Указанные действия АО «Почта Банк», направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 20.01.2023 по делу № А40-228701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                           С.М. Мухин