ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-180857/2022-52-1394

11 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РЕСПИК» (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 14, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ/КОМ 4/I/415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СУ-112» (101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., КОЛПАЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. II, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМП-ГАЗ» (410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 926 330,44 руб. по договору от 27.07.2020 № СУ112-01, неустойки в размере 3 460 906,37 руб. за период с 02.12.2020 по 02.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 986,88 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 04.10.2022), ФИО5 (удост., дов. от 04.10.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСПИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СУ-112» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 926 330,44 руб. по договору от 27.07.2020 № СУ112-01, неустойки в размере 3 460 906,37 руб. за период с 02.12.2020 по 02.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 986,88 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМП-ГАЗ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РЕСПИК» (покупатель) и ООО «СУ-112» (поставщик) заключен Договор поставки №СУ112-01 от 27.07.2020. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и относится к сопровождаемой сделке. Стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с ИГК № 1820202903672000000000000.

По условиям Договора Ответчик обязался поставить оборудование котельной и осуществить монтаж оборудования и пуско-наладку. 

Общая стоимость Товара согласно Спецификации № 2/К от 22.08.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2020 к Договору составляет 94 560 283, 34руб. 

Спецификацией № 2/К от 22.08.2020 предусмотрен аванс в виде казначейского обеспечения, в размере 85% от цены Договора. Аванс вносится на лицевой счет Ответчика, открытый в УФК в виде казначейского аккредитива. Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению авансирования по Договору.  

В соответствии со Спецификацией №2/К от 22.08.2020 к Договору Ответчик обязался поставить товар в срок до 01.12.2020. Поставка должна быть осуществлена силами Ответчика на объект Истца, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Однако в указанный срок товар на объект не был поставлен, неосвоенный аванс не возвращен. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.4. Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если просрочка поставки товара (всего или его части) по отношению к срокам, установленным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, превысит 7 рабочих дней. 

Как указал истец, на 01.12.2021 просрочка поставки всего объема товара составила 365 календарных дней. 

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием осуществить поставку или вернуть полученный аванс (Претензия исх. № РП193/21 от 19.10.2021, Письмо исх. №РП121/21 от 25.02.2021). 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки и на основании п. 7.4. Договора Истец в одностороннем внесудебном порядке 02.12.2021 отказался от исполнения Договора, потребовал вернуть перечисленный ранее и неизрасходованный аванс в размере 80 294 449, 92 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока поставки Товара (претензия исх. № РП233/21 от 02.12.2021)

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец заключил с ООО «КМП-ГАЗ» договор № 11/К-Ц уступки прав (требований) от 16.06.2022, в соответствии с которым Истец уступил ООО «КМП-ГАЗ» право требования долга к Ответчику в размере 34 368 119, 48 руб., которое возникло из обязательств по возврату неотработанного аванса по Договору поставки № СУ-112-01 от 27.07.2020 в связи с его односторонним расторжением согласно Претензии исх. № РП233/21 от 02.12.2021 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате аванса.  

Истец направил Ответчику претензию исх. № РП140/22 от 30.06.2022 с измененной суммой задолженности, подлежащей уплате Ответчиком. 

В связи с этим возврату Ответчиком Истцу подлежит неотработанный аванс по Договору поставки №СУ-112-01 от 27.07.2020 в размере 45 926 330, 44 руб. (за вычетом суммы уступленного права требования).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Респик» и ООО «СУ-112» был заключен договор поставки №СУ-112-01 от 27.07.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Респик» обязался оплатить, ООО «СУ-112» обязался поставить котельную.

ООО «СУ-112» с согласия Истца привлек для поставки этой котельной ООО «КМП-Газ».

Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства перед ООО «КМП-Газ».

Однако ООО «КМП-Газ» в итоге поставил эту котельную не Ответчику, а ООО «Респик» напрямую. В настоящий момент котельная находится на строительном объекте Истца.

Это подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-228465/21-45-1595, в рамках которого установлено, что Ответчик действовал добросовестно при исполнении своих обязательств, а также установлено, что ООО «КМП-Газ» было поставлено 37 702 511,66 руб. 

Также Ответчик самостоятельно поставил в адрес Истца части котельной на сумму 15 602 696,40 руб. 

Ответчик указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку котельная, являющаяся предметом договора, Истцу поставлена и находится у него. Заявленные Истцом требования являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению, так как Истец фактически получил котельную, являющуюся предметом договора с Ответчиком. Следовательно, неосновательного обогащения в данном случае нет.

Ответчик указывает, что надлежащее выполнение работ подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-228465/2021-45-1595: «Из анализа указанных выше документов суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в четком соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями. Доводы истца об обратном являются необоснованными и документально не подтвержденными. Таким образом, суд относится критически к утверждению истца о недобросовестном поведении ответчика. Из анализа материалов дела следует, что ответчик действовал добросовестно при исполнении своих обязательств.

…

На основании изложенного судом установлено, что исковые требования истца являются необоснованными. Ответчик надлежащим образом, добросовестно и в полном объеме выполнял все возложенные на него обязательства. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны ответчика не установлено. Истец же, получил от ответчика денежные средства, своих обязательств по передаче принадлежащей ответчику котельной не исполнил».

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, вступившее в законную силу, установлено, что ООО «КМП-Газ» (лист 5 Решения суда) котельная ООО «СУ-112» не передана.

Судом установлено получение ООО «КМП-Газ» от ответчика суммы в размере 34 368 119,48 руб. Работы в полном объеме не выполнены ООО «КМП-Газ». 

В Решении установлено (лист 8): «Более того, суд учитывает, что истцом получено по договору с ответчиком 34 368 119 руб. 48 коп., а также 3 334 392 руб. 18 коп. в качестве комплектующих деталей, что суммарно составляет 37 702 511,66 руб. При этом истец своих обязательств по передаче ответчику, принадлежащей ему котельной, не выполнил.

Следовательно, требование истца о выплате ему ответчиком 4 322 796 руб. суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела».

Как указывает ответчик, учитывая, что ООО «КМП-Газ» поставило котельную напрямую Истцу, то это подтверждает, что Ответчик выполнил перед Истцом обязательства как минимум на сумму 37 702 511,66 руб.

Из содержания отзыва усматривается, что на сумму в размере 37 702 511,66 руб. (34 368 119 руб. 48 коп. + 3 334 392 руб. 18 коп.) по договору между Ответчиком и ООО «КМП-Газ», которая была оплачена Ответчиком на ООО «КМП-Газ», ООО «КМП-Газ» выполнил работ (закупил оборудования) на сумму, эквивалентную 49 089 499,99 руб. (цена согласно спецификации к договору между Ответчиком и ООО «КМП-Газ»). При этом эта же сумма, согласно спецификации к договору между Истцом и Ответчиком эквивалентна оборудованию на 83 632 773,68 руб. Следовательно, ООО «СУ-112» фактически выполнила перед Истцом обязательства по поставке котельной на 83 632 773,68 руб.

В рамках исполнения договора, ООО «СУ-112» своими силами поставило на объект ООО «Респик», согласно спецификации №2/К от 22.08.2020 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.08.2020, заключенного с ООО «Респик»:

- Пункт 8, Дымовая труба согласно тому рабочей документации «Тепломеханические решения Котельной (по ГП№28) (Шифр 701-2) том 14 в т.ч.: на сумму 9 557 260 руб.;

- Пункт 9, Топливо-хозяйство согласно проектной документации (Шифр 701-2-ЖТ2.СО) на сумму 6 045 436,40 руб.

Указанное, как указывает ответчик, подтверждается документами от истца, в частности, письмом от 03.03.2022 №РП21/22, приложенным к нему актом осмотра, письмом от 10.08.2021 №РП151/21. Также Ответчик со своей стороны направлял Истцу информацию о закупленном и поставленном оборудовании (письмо Исх. 0911-01 от 09.11.2021). Каких-либо мотивированных возражений от Истца по этим документам не направлялось. Таким образом, ООО «СУ-112» выполняло условия договора №СУ112-01 от 27.07.2020 по поставке блочно-модульной котельной 23.2 МВТ согласно Спецификации №2/К от 22.08.2020, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.08.2020, и выполнило поставку на сумму 15 602 696,40 руб. по адресу 

<

...>.

После заключения договора № СУ112-01 от 27.07.2020, по поставке оборудования для блочно-модульный Котельный 23,2 МВТ были привлечены ряд поставщиков котельного оборудования, в частности, АО «Нефтепрактика» ИНН 

<

***>, ООО «Уральский Завод Дымоходов «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «РГС» ИНН 

<

***>, ООО «Чиб Унигаз» ИНН 

<

***>, ООО «Энтророс» ИНН 

<

***>, ООО «КМПГаз» ИНН 

<

***>, ООО «Тралл-Тэк» ИНН 

<

***>, ООО «Тэника» ИНН 

<

***>, ООО «БНК-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройКомпани» ИНН 

<

***>, ООО «Центавр» ИНН 

<

***>.

Между ООО «СУ-112» и ООО «КМП-Газ» и рядом других компаний были заключены договоры поставки. Так между ООО «СУ-112» и ООО «КМП-Газ» заключён договор поставки №СУ112-02 от 11.09.2020.

Первый платеж осуществлён на сумму 6 млн. руб. (авансовый). ООО «СУ-112» оплатил ООО «КМП-Газ» 2,5 млн. руб. и 3,5 млн. руб. (платежные поручения № 1343 и № 1468).

При этом счет на 2,5 млн. руб. со стороны ООО «КМП-Газ» был выставлен 02.10.2020.

Счет на 3,5 млн. руб. был выставлен 03.11.2020 и в этот же день и была произведена оплата.

Денежные средства в размере 6 000 000 руб. являлись денежными средствами ООО «СУ-112», поскольку на тот период времени никакой аванс со стороны ООО «Респик» перечислен не был.

Также ООО «СУ-112» осуществляло контроль закупки материалов и начало работ по монтажу блочно-модульного здания котельной, состоящего из 16 блоков, после начала финансирования на 2,5 млн. руб. по состоянию на 14.10.2020.

После повторного финансирования на 3,5 млн. руб. от 03.11.2020 была организована повторная проверка состояния сборки блочно-модульного здания. Было установлено, что работы выполняются, происходила сборка здания котельной, осуществлялась сборка каркасов модулей, на территории завода ООО «КМП-Газ» в г. Саратове.

Платеж на 21 млн. руб. (авансовый) должен был производиться через казначейство.

Как указывает ответчик, со стороны ООО «Респик» в этот период времени имело место нарушение обязательств по срокам финансирования в общей сложности на 161 календарный день. ООО «СУ-112» направил в казначейство заявление на оплату от 08.10.2020 и 09.10.2020. По обоим заявлениям ООО «СУ-112» пришел отказ, так как в отношении ООО «Респик» проводилась проверка и предоставление бюджетных средств на условиях казначейского сопровождения отсутствовала (протокол № ПРТ7300-2262242 от 08.10.2020 и протокол № ПРТ7300-2265578 от 09.10.2020).  Таким образом, каких-либо нарушений договоров как с ООО «Респик», так и с ООО «КМП-Газ» со стороны ООО «СУ-112» допущено не было.

Большая часть оплат ООО «КМП-Газ» должны были поступать на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального Казначейства. Такой счет ООО «КМПГаз» должен был открыть и уведомить ООО «СУ-112» об этом (п.3.2.2 Договора). Такой счет ООО «КМП-Газ» открыл и уведомил об этом ООО «СУ-112» только в 27.10.2020. В этот период как раз была приостановка оплат из казначейства из-за проверки ООО «Респик».

Возобновлено казначейское обеспечение было 21.12.2020 и ООО «СУ-112» сразу подал соответствующее заявление на открытие ООО «КМП-Газ» доступа к 21 млн. руб. (Казначейское обеспечение обязательств № 001D083318731000059.4.3 0.1.1 от 21.12.2020).

ООО «КМП-Газ» указанными средствами не воспользовался. Каких-либо действий со стороны ООО «КМП-Газ» предпринято не было и был запрошен финансовый отчет о полученных денежных средствах, на банковский счёт.

В период с 20.02.2021 по 09.03.2021 на расчётный счёт ООО «КМП-Газ» были перечислены авансовые платежи, а именно:

- 20.02.2021 – 1 400 000 руб.

- 03.03.2021 – 700 000 руб.

- 09.03.2021 – 875 000 руб.

Суммарно 2 975 000 руб. было перечислено как второй авансовый платёж (в соответствии с дополнительным соглашением №4 к договору с ООО «КМП-Газ»).

Третий платёж, авансовый, от 11.03.2021, ООО «СУ-112» перечислило на лицевой счёт ООО «КМП-Газ», открытый в территориальном органе Федерального Казначейства, - 35% от цены товара, что составляет 21 000 000 руб.

Изменения ООО «КМП-Газ» внес только в начале марта 2021 года и направил 03.03.2021 ООО «СУ-112» дополнительное соглашение №3 с измененными реквизитами.

Однако, как пояснил ответчик, дату этого соглашения ООО «КМП-Газ» поставил 01.02.2021.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №4 от 25.05.2021 четвёртый платёж, авансовый, должен был производиться до 30.05.2021, ООО «СУ-112» на лицевой счёт ООО «КМП-Газ», открытый в территориальном органе Федерального Казначейства, - 11,73% от цены товара, в сумме 4 500 000 руб. Указанный выше платеж ООО «СУ-112» исполнил.

Иные платежи должны были осуществляться ООО «КМП-Газ» уже после проведения пусконаладочных работ, однако эти работы не были проведены.

В данном случае ООО «СУ-112» добросовестно исполнял свои обязательства по заключенным договорам как с ООО «Респик», так и с ООО «КМП-Газ».

Указанное выше подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-228465/21-45-1595.

Со стороны ООО «Респик» имело место нарушение обязательств по срокам финансирования.

Последний платеж Ответчику (для ООО «КМП-Газ») был произведен 30.06.2021.

При этом в соответствии с п.2 Спецификации к договору от 22.08.2020 Истец обязуется оплатить Ответчику денежные средства в размере 85 % от суммы договора (80 млн. руб.) в течение 5 дней с момента подписания спецификации от 22.08.2020.

Следовательно, как указывает ответчик, истцом существенно нарушены сроки оплаты Ответчику по договору денежных средств, а именно, нарушение сроков оплаты было почти на 1 год.

Ответчик указывает, что в цену Договора с Ответчиком также включена прибыль Ответчика, что предусмотрено п.3.1.2 Договора (20 %). С учетом оплаченных 80 млн. руб., а также учитывая, что Истец получил котельную напрямую от контрагента Ответчика, привлеченного Ответчиком специально для исполнения договора с Истцом, то прибыл Ответчика должна быть не менее 16 058 889,984 руб. (20 % от 80 294 449,92 руб.).

По мнению ответчика, компания исполнила свои обязательства перед истцом на 83 632 773,68 руб., так как оплата Ответчиком на ООО «КМП-Газ» 34 368 119 руб. эквивалентна оборудованию по договору между Ответчиком и ООО «КМП-Газ» на 49 089 499,99 руб. А это же оборудование, согласно спецификации к договору между Истцом и Ответчиком, эквивалентно сумме на 83 632 773,68 руб. Следовательно, перечисленный Ответчику аванс в 80 294 449,92 руб. полностью отработан. Следовательно, неосновательного обогащения нет.

Третьим лицом в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.

Истец и третье лицо заключили договор поставки и выполнения монтажных работ № 24/К от 15.06.2022, по которому третье лицо обязалось выполнить поставку дополнительного оборудования, необходимого для полного сбора котельной, и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

Все оборудование котельной было поставлено третьим лицом истцу, выполнены работы по монтажу котельной. В настоящее время ведутся работы по подключению котельной к сетям и пуско-наладке.

Третье лицо считает выводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, так как третье лицо осуществило фактически поставку котельной необоснованными и не соответствующими действительности.

По условиям договора поставки между ответчиком и третьим лицом, у третьего лица не было обязанности передать товар непосредственно истцу, истец не являлся стороной договора № СУ112-02 от 11.09.2020. Третье лицо не передавало ответчику товар по договору № СУ112-02 от 11.09.2020, так как не получило в полном объеме авансирование.

Кроме того, третье лицо передало истцу товар в июне 2022 года, тогда как договор поставки №СУ 112-01 от 27.07.2020 между истом и ответчиком был расторгнут в декабре 2021 года. То есть на момент поставки товара третьим лицом истцу, у истца все договорные отношения с ответчиком были прекращены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, учитывая пояснения истца, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям Договора поставки №СУ112-01 от 27.07.2020 и Спецификации №2/К от 22.08.2020, Ответчик обязался поставить товар в срок до 01.12.2020. 

В соответствии с п. 7.4. Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если просрочка поставки товара (всего или его части) по отношению к срокам, установленным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, превысит 7 рабочих дней. 

02.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № РП233/21 с уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и требованием вернуть неотработанный аванс. На дату одностороннего расторжения Договора у Ответчика имелся незакрытый аванс в общей сумме 80 294 449, 92 руб.

Договор поставки №СУ112-01 от 27.07.2020 прекратил свое действие 02.12.2020. 

Котельная поставлена на объект силами Третьего лица по заключенному между Истцом и Третьим лицом отдельному Договору поставки № 24/К от 15.06.2022 и в рамках оплаты уступленного права по Договору №11/К-Ц уступки прав (требований) от 16.06.2022. То есть спустя 195 дней с даты прекращения договорных отношений между Истцом и Ответчиком.   

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона судебного процесса обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Однако в обоснование своих доводов Ответчик не приложил доказательства передачи спорной котельной Истцу.

Ответчик указал, что своими силами поставил на объект следующие части котельной: 

 - Пункт 8 Дымоходная труба согласно тому рабочей документации «Тепломеханические решения Котельной (по ГП№ 280) (Шифр 701-2) том 14, на сумму 9 557 260 руб.;

- Пункт 9 Топливо-хозяйство согласно проектной документации (Шифр 701-2-ЖТ2.СО) на сумму 6 045 436, 40 руб. 

По смыслу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи могут отчуждаться вещи, принадлежащие продавцу на праве собственности на момент отчуждения, либо которые будут им созданы или приобретены в будущем. 

Ответчик не представил в обоснование своего довода доказательств наличия у Ответчика прав собственности на указанный выше товар (УПД или товарная накладная, подтверждающая факт приобретения товара Ответчиком, товарно-транспортная накладная, подтверждающая физическое перемещение товара со склада Ответчика на объект Истца, платежные поручения об оплате Ответчиком товара, договоры и спецификации о приобретении товара либо документы подтверждающие создание товара Ответчиком). 

Акт осмотра от 16.02.2022, а также письма Истца, на которые ссылается Ответчик, как на подтверждение факта поставки частей котельной на объект, свидетельствуют о непринятии товара Истцом, ввиду его несоответствия условиям Договора поставки. В частности, отсутствовали документы, подтверждающие собственника товара.

С учетом того, что акт осмотра был составлен 16.02.2022 (после прекращения Договора поставки №СУ112-01 от 27.07.2020), а у Ответчика отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на товар, довод Ответчика о том, что именно он поставил части котельной на сумму 15 602 696, 40 руб. является не подтвержденным. 

Как пояснил истец, указанные части котельной принадлежали на праве собственности Третьему лицу, и Ответчику не передавались.

Договором поставки № СУ112-01 от 27.07.2020 была установлена оплата в виде казначейского обеспечения обязательств. Истец обязался перечислить Ответчику на лицевой счет, открытый в УФК по г. Москве аванс в виде казначейского аккредитива в размере 85% от цены договора, то есть 80 376 240, 84 руб. 

Утверждение Ответчика о том, что Истец нарушил условия финансирования по Договору поставки более чем на 1 год не соответствует действительности. Истец исполнил свое обязательство и предоставил денежные средства в указанном размере на лицевой счет Ответчика 09.09.2020. 

Ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что понес затраты на закупку оборудования котельной в общей сумме 86 496 699, 67 руб. В подтверждение своих доводов Ответчик предоставил в материалы дела УПД, платежные поручения, счета-фактур, акты. 

Суд рассмотрев представленные доказательства приходит  к выводу, что УПД на товары и услуги не относятся к Договору поставки №СУ 112-01 от 27.07.2020 и не соответствуют Спецификации № 2/К. Например, Ответчик прилагает УПД на ремонт легкового автомобиля Тойота Рав4 и покупку запчастей к нему, ремонт экскаваторов и прочей строительной техники, покупку бензина марки 95, газа, офисной мебели, канцелярских принадлежностей, принтеров, мониторов, ноутбуков, рабочей одежды, инвентаря и инструментов, вывоз мусора из деревни Красная Пахра и коттеджного поселка Пушкинский (объект Истца находится в 

<

...>), а также на закупку краски, светильников, арматуры и т.д. Данных товаров, услуг и работ нет в Спецификации №2/К, следовательно данные затраты не имеют отношения к Договору поставки №СУ112-01 от 27.07.2020.  Общая сумма по всем УПД, не относящимся к Договору поставки №СУ 112-01 от 27.07.2020 составила 25 697 648, 90 руб. 

Акт № 00000030 от 22.09.2020 и Акт № 00000031 от 22.09.2020 на общую сумму 11 361 474,02 руб., подписанный Ответчиком и ООО «СтройКомпани» являются ненадлежащим доказательством, так как: в актах отсутствует ссылка на договор, в рамках которого данные акты подписывались. Кроме того в актах прописано некое оборудование (товар), при этом ниже в актах дословно указано «всего оказано услуг на сумму….». Какие оказывались услуги из актов не следует. Исходя из этого невозможно сделать правильный вывод о характере взаимоотношений сторон и соотнести данные отношения с договором поставки №СУ112-01 от 27.07.2020. Кроме того, к актам не приложен счет-фактура. 

Представленные Ответчиком в материалы дела авиабилеты и акты об оказании гостиничных услуг по проживанию в номерах класса люкс в г. Саратове не имеют отношения к Договору поставки №СУ112-01 от 27.07.2020 и не являются необходимыми расходами для поставки и монтажа котельной в г. Москве. 

Ответчик перечислил в адрес Третьего лица аванс за поставку котельной в общей сумме 34 368 119, 48 руб. Однако Третье лицо товар Ответчику не поставило, право собственности на товар к Ответчику не перешло. 

Ответчик заявляет, что в сумму расходов включена сумма в размере 7 575 189 руб., в которую входит суммы НДС, прочих налогов и заработная плата. При этом согласно Спецификации № 2/К сумма НДС на аванс, полученный Ответчиком от Истца, составила 13 396 040, 14 руб. 

Проектирование, изыскание и печать проекта объекта Договором поставки №СУ 112-01 от 27.07.2020 не предусмотрены, в связи с этим затраты Ответчика в размере 2 741 785, 82 руб. не обоснованы.

Истец до принятия решения о расторжении Договора поставки неоднократно обращался к Ответчику с требованием поставить товар (претензии исх. № РП121/21 от 25.02.2021, исх. № РП233/21 от 02.02.2021, исх. №193/21 от 19.10.2021, исх. №РП127/21 от 11.06.2021). 

Согласно условиям Договора поставки №СУ112-01 от 27.07.2020 цена товара твердая, не подлежала изменению. Истец не согласился на увеличение цены. 31.03.2021 Ответчик прислал письмо исх. № 3103-03, в котором потребовал от Истца доплаты в размере 14 659 959, 06 руб. Далее в письме исх. № 0306-01 от 03.06.2021 Ответчик снизил сумму и потребовал ему доплатить 10 414 638, 99 руб. Свою позицию Истец изложил по вопросу увеличения цены в письмах исх. № РП111/21 от 28.04.2021, исх. РП127/21 от 11.06.2021, в которых сообщил, что вопрос об увеличении цены Договора может быть им рассмотрен только в случае исполнения поставки на сумму аванса и предоставления подробного отчета по расходованию авансовых денежных средств и обоснования увеличения цены с приложением подтверждающих документов. 

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-228465/21 установлен факт, что котельная Третьим лицом Ответчику не передавалась.

В связи с расторжением договора на стороне ответчика образовалась задолженность за непоставленный товар в размере 45 926 330,44 руб.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 45 926 330,44 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки 3 460 906,37 руб. за период с 02.12.2020 по 02.12.2021.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Поставщик по требованию Покупателю уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Возражая в данной части по исковым требованиям ответчик указывает, что истец насчитывает неустойку на всю сумму договора, а не на сумму, которая им была уплачена, что, по его мнению, является незаконным.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 500 000 руб.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 986,88 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности в рамках рассмотрения заявления.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СУ-112» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПИК» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 45 926 330,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 986,88 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева