Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100491/2024

04 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (адрес: Россия 1190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕРА А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"; (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Петроградская наб. 18А пом. 309 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>,);

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д.18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 

<

***>),

2. Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (адрес: Г.МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ СТАР., Д.12, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: 

<

***>)

3. Закрытое акционерное общество "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (адрес: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЧЕЛЮСКИНЦЕВ, Д.2, К.5, 82 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О., Д. 80, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩ. 1-Н, Ч.П. 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.04.2024 веб-конференция),

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.06.2024),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (по доверенности от 08.12.2025 веб-конференция), 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 353 444 руб. убытков в связи с предоставлением под погрузку технически неисправного и коммерчески непригодного состава по договору транспортной экспедиции №ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 07.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО «ПГК»), общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее – ООО "Новотранс"), закрытое акционерное общество "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (далее – ЗАО "УГШК"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА").

В судебное заседание явку обеспечили посредством веб-конференции представители истца и ОАО «ПГК».

В судебное заседание явился представитель ответчика.

ООО "Новотранс", ЗАО "УГШК", ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА" надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ОАО «ПГК» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № ГПН18/39000/02876/Р от 16.11.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Экспедитор принял на себя обязательства по обеспечению предоставления порожних вагонов под погрузку груза в соответствии с поручением Клиента.

Указывая, что в рамках договора в период с сентября по декабрь 2022 года ответчиком были предоставлены под погрузку технически неисправные и коммерчески непригодные вагоны, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате маневровых работ, перегрузка товара в исправные вагоны, истец предъявил ответчику претензии о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.8 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора, факт предоставления ответчиком истцу спорных вагонов.

Согласно пункту 3.1.7.1 Договора вагоны, предоставляемые Экспедитором под погрузку груза:

- должны соответствовать требованиям действующих правовых актов РФ на момент согласования поручения и предоставления вагонов под погрузку для перевозки груза, указанного Клиентом в поручении;

- должны быть технически исправны и коммерчески пригодны, с подтверждением актом о годности формы ВУ-20, ВУ-20а, оформленным и подписанным уполномоченными сотрудниками Экспедитора/третьих лиц, привлекаемых Экспедитором, и пригодные для перевозки заявленного груза в соответствии с поручением, оформленным Клиентом в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.7.2. Договора технически пригодными (исправными) для целей настоящего пункта признаются вагоны, удовлетворяющие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Техническая пригодность вагона под

погрузку должна быть подтверждена Перевозчиком (работниками эксплуатационных вагонных депо Дирекции Инфраструктуры), о чем делается соответствующая запись в книге формы ВУ-14, с указанием годности вагона для перевозки конкретного груза, под который этот вагон предназначается и отметкой номера свидетельства о техническом состоянии вагона, предоставленного грузоотправителем.

Факт технической непригодности (неисправности) вагона при осмотре под погрузку определяется Перевозчиком (работниками вагонного хозяйства Эксплуатационных вагонных депо), с выпиской уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М. При выявлении Перевозчиком (работниками вагонного хозяйства Эксплуатационных вагонных депо) поврежденньгх вагонов, установленным порядком донелнительно составляется акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ 25.

Техническая исправность Вагона также подразумевает:

-своевременное и в полном объеме, и в сроки, предусмотренные для каждой модели вагона предприятием - изготовителем или нормативно-технической документацией утвержденной государственными органами, прохождение вагоном плановых и других видов ремонтов, в том числе путем своевременной замены узлов и деталей для предотвращения их износа;

- наличие наружной лестницы, согласно конструкторской документации завода-изготовителя и ее исправность.

Согласно пункту 3.1.7.3. Договора Экспедитор обязуется предоставить Клиенту под погрузку коммерчески пригодные вагоны, годные для перевозки конкретного груза, заявленного Клиентом в соответствии с разделом 2 настоящего Договора, очищенные внутри остатков ранее перевозимого груза, подготовленные в соответствии с ГОСТ 1510-84, а для заявленного Клиентом груза для отгрузки со станции Комбинатская - в соответствии с требованиями, согласованными Сторонами в «Таблице определения подготовки вагона под налив конкретного груза при отгрузках со ст. Комбинатская Зап.Сиб. ж.д.».

Коммерческая непригодность (неисправность) предоставленного вагона подтверждается актом общей формы ГУ-23, актом о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7А и/или иными актами, составленными в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Коммерческая пригодность вагона также подразумевает:

- в отношении вагонов, предоставленных после подготовки на промывочно-пропарочной станции- с зачищенным местом для нанесения знаков опасности на вагоне в правой части котла вагона между хомутом и днищем, а в отношении полувагонов, предоставляемых под погрузку кокса-очищенных от остатков ранее перевозимого груза;

- наличие на вагоне установленных Правилами перевозок надписей и трафаретов, отличительных полос для окраски.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорные вагоны были предоставлены Истцу в надлежащем виде и приняты им (раскредитованы) в соответствии со ст. 36 УЖТ. Спорные были предоставлены Истцу в порожнем состоянии, технически исправные и пригодные к погрузке, что подтверждается актами формы ВУ-20.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Заказчика, подтверждаются актами общей формы ГУ-23, оформленными перевозчиком (ОАО «РЖД») и ООО «ГПН-Логистика», а также актами, составленными с участием представителей ППС, а также ответчика, в которых зафиксированы коммерческие непригодности и технические неисправности вагонов: вода/лед в котле, течь НСП, механические примеси, остаток ранее перевозимого груза, посторонний предмет и др.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств предоставления вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов гражданско-правового института убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГПН-Логистика» (далее – Исполнитель) и ПАО «Газпром нефть» (далее – Заказчик) заключен Договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по организации отгрузки Продукции, учету и сопровождению отгруженной Продукции, а также услуги по формированию отправительских маршрутов (далее – Услуги).

Пунктами 3.3.7-3.3.9 Договора для оказания Услуг Заказчик обязался предоставлять Исполнителю технически исправный и коммерчески пригодный подвижной состав (Вагоны), годный под перевозку заявленного груза согласно Графику отгрузки, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов.

Условиями п. 7.3.2. Договора, за несоблюдение требований, установленных п. 3.3.7.- 3.3.9. Договора, повлекших для Исполнителя выполнение дополнительных маневровых работ с порожними и/или гружеными Вагонами по факту выявления технической неисправности и/или коммерческой непригодности Вагона, с последующим приведением Вагона в состояние, пригодное к выводу (отправке) на пути общего пользования ст. Комбинатская, в том числе технологические операции по сливу/переливу/дренированию/сливу после дренирования Продукции из Вагона (далее – Технологические операции), установлена ответственность Заказчика в виде уплаты договорной неустойки в размере:

- 2 431,00 рублей за каждый порожний Вагон в отношении которого производились дополнительные маневровые работы в связи с выбраковкой по причинам выявления технической неисправности и/или коммерческой непригодности;

- 6 494,00 рублей за каждый груженый Вагон в отношении которого производились дополнительные маневровые работы в связи с выбраковкой по причинам выявления технической неисправности и/или коммерческой непригодности;

- 9 025,00 рублей за каждый Вагон (железнодорожный контейнер) из которого производилась перекачка Продукции в другой Вагон (железнодорожный контейнер) на Эстакаде налива/слива (тит.378 ТСБ-1);

- 10 526,00 рублей за каждый вагон из которого производилась перекачка Продукции в другой Вагон на Эстакаде налива/слива (тит.519 «Л» ТСБ-2);

- 13 451,00 рублей за каждый вагон из которого производилась перекачка (слив) Продукции на Эстакаде налива/слива (тит.379 ТСБ-1).

Устранение коммерческих непригодностей и технических неисправностей производилось ООО «ГПН-Логистика», в том числе: технологические операции по сливу, перекачке продукции в другой вагон (железнодорожный контейнер) на Эстакаде налива/слива, дополнительные маневровые работы.

В связи с нарушением обязательств по договору, ООО «ГПН-Логистика» в адрес истца были предъявлены претензии №№ ГПН-Л-01/05/009631 от 05.10.2022 г. об уплате неустойки в размере 80 491,00 руб., ГПН-Л-01/05/010302 от 03.11.2022 г. об уплате неустойки в размере 52 683,00 руб., ГПН-Л-01/05/010918 от 06.12.2022 г. об уплате неустойки в размере 83 721,00 руб., ГПН-Л-01/05/000144 от 16.01.2023 г. об уплате неустойки в размере 136 549,00 руб. в рамках заключенного договора.

Истцом указанные претензии были признаны, что подтверждается письмами истца, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право на возмещение убытков возникает не только при фактическом несении расходов, но и при наличии возникновения убытков в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки по договору между истцом и ООО «ГПН-Логистика» и стоимостью маневровых работ согласно прейскурантам ОАО «РЖД».

Факт несения расходов на связанные с устранением технической неисправности и коммерческой непригодности вагонов, в том числе расходов на маневровые работы и перегрузку товара подтверждается материалами дела, в том числе актами, натурными листами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Истцом и третьим лицом АО «ПГК» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предметом исковых требований являются убытки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании убытков не подлежат применению.

Ответчиком и третьим лицом АО «ПГК» заявлено о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву непринятия истцом разумных мер к уменьшению размера убытков и объема ответственности ответчика ввиду существенной разницы размера неустойки по договору между истцом и ООО «ГПН-Логистика» и стоимости услуг ОАО «РЖД» в части стоимости маневровых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец содействовал увеличению убытков, возникших в результате неисполнения истцом обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения действий, не связанных с устранением технической непригодности и коммерческой неисправности вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств вины истца как кредитора.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика на сумму 353 444 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу публичного акционерного общества "Газпром Нефть" 353 444 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 22 672 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.