ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75780/2019

Дело № А40-125318/18

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-125318/18, возбужденному на основании 

искового заявления Префектуры ВАО г. Москвы к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», Управа района Гольяново, Госинспекция по недвижимости,

у с т а н о в и л:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» убытка в сумме 1 015 420,50 руб. 

Решением арбитражного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2019,  исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд о рассрочке исполнения решения суда. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления ответчик указывает, что является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на ежемесячные взносы членов ГСК, при выплате более 100 000 руб. в месяц финансово-хозяйственная деятельность ГСК приостановится и взыскание всей суммы задолженности единовременно приведет к невозможности исполнения других денежных обязательств. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что осуществляет свою хозяйственную деятельность на ежемесячные взносы членов ГСК, которые составляют 1 300 руб. с каждого владельца машиноместа и их расходование производится согласно смете; ответчик не располагает единовременно суммой 1 015 420,50 руб., при этом в период зимнего сезона при высоких коммунальных платежах за отопление  остановится финансово-хозяйственная деятельность организации, уплата налоговых платежей, выдача зарплаты, оплата коммунальных услуг и аренды земельного участка; ответчик располагает возможностью в течение восьми месяцев перечислить истребуемую сумму, в связи с чем обращается с предложением о рассрочке, мировом соглашении, поэтапной оплате.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. 

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. 

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик указывает, что исполнение обязательств может в дальнейшем привести к ухудшению финансового состояния должника.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность организации, а также иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника на дату обращения с соответствующим заявлением в суд и отсутствие возможности уплатить взыскателю денежные средства в сумме 1 015 420,50 руб.  

Судебная коллегия учитывает, что решение по настоящему спору вступило в законную силу 24.05.2019, однако до настоящего времени должником не осуществлено каких-либо действий по погашению задолженности.  

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку (с учетом указанного заявителем порядка) и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение сама по себе не может быть расценена как обстоятельство, затрудняющее или препятствующее исполнению судебного акта, и не может являться основанием для предоставления рассрочки принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-125318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                 В.В. Валюшкина