﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-631/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А60-38673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Константина Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-38673/2016 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Масленникова К.Ю. – Габдулхагиров Р.М. (доверенность от 19.05.2020 № 66АА6108185).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юником Партнер» (далее – общество «Юником Партнер», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий 19.02.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Масленникова К.Ю. – бывшего руководителя и учредителя должника.

Пятышин Л.В. 19.03.2019 также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Масленникова К.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 заявление конкурсного управляющего и Пятышина Л.В. о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юником Партнер» удовлетворено, Масленников К.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юником Партнер», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юником Партнер» до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Масленников К.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова П.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано доказанным наличие оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юником Партнер», приостановлено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего имуществом должника Пака С.Ф. и конкурсного кредитора Пятышина Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Масленников К.Ю. просит постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о совершении  им сделок, убыточных для должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что сделки совершены им в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель также указывает, что судебные акты, на основании которых суд сделал вывод о причинении имущественного вреда должнику, обжалованы им. Кассатор отмечает, что в рамках дела № А60-50570/2017 судом взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, при этом сделки на  основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными не признавались. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что им не были переданы документы новому директору должника, полагает, что им исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Масленников К.Ю. в период с 04.08.2014 по 30.05.2016 являлся учредителем (доля участия в уставном капитале общества 100%) и руководителем общества «Юником Партнер», а в период с 30.05.2016 по 20.07.2016  являлся участником общества с долей участия в уставном капитале общества 50 % .

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 29.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декрон», а решением суда от 22.10.2016 общество «Юником Партнер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий имуществом должника и кредитор Пятышин Л.В. ссылалась на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на наступление банкротства должника в результате неправомерных действий Масленникова К.Ю. по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь кредитор Пятышин Л.В. ссылался на доведение должника до банкротства в результате совершения сделок, в результате которых выведены активы должника; помимо этого, указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также на не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, возникли до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, поэтому подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При  этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами  от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае  имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания  для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества. 

Как установлено судом, Масленников К.Ю. являлся учредителем и руководителем общества «Юником Партнер» в период с 04.08.2014 по 30.05.2016 с долей участия в уставном капитале  100 % , а в период с 30.05.2016 по 20.07.2016 участником общества с долей участия  50 %.

Согласно анализу финансового состояния должника основным видом его деятельности  является оказание услуг по организации строительства объектов жилья, соцкультбыта, коммунального строительства и получение прибыли. Предприятие в 2014–2015 г. имело прибыль, осуществляя свою основную деятельность и от осуществления иных видов деятельности чистую прибыль малого значения, остающуюся в его распоряжении. Максимальная величина прибыли получена предприятием в 2015 г. 

По состоянию на 01.01.2016 в сравнении с 01.01.2015 значительно увеличились совокупные активы (с 3 156 тыс. руб. до 16 537 тыс. руб.), ликвидные активы (с 1 099 тыс. руб. до 8 157 тыс. руб.), в основном увеличение произошло за счет роста краткосрочной дебиторской задолженности, и все это на фоне роста текущих обязательств; выросла выручка, получена чистая прибыль в сумме 536 тыс. руб. 

Анализируя материалы дела, апелляционный суд установил, что на 31.08.2016 ситуация резко изменилась, показатели текущей ликвидности и обеспеченности обязательств активами ухудшились (снижение почти в 2 раза), степень платежеспособности по текущим обязательствам резко упала (если на 01.01.2016 предприятие могло при направлении всей выручки расплатиться с кредиторами за 5,19 месяцев, то на 31.09.2016 – только через 35,96 месяцев), выручка в 2016 г. (по состоянию на 31.08.2016) составила 0 руб.

Принимая во внимание направление деятельности общества, отсутствие выручки в 2016 г., суд апелляционной инстанции констатировал, что у должника отсутствовали действующие договоры, а имеющиеся обязательства в силу неплатежеспособности не могли быть исполнены.

Между тем именно большая часть признанных недействительными платежей совершена в период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г.

Судом учтено, что за период с 16.11.2015 по 08.02.2016 (руководство обществом осуществлялось Масленниковым К.Ю.), должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью ТД «Металлтехцентр» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Деол») 9 263 059 руб. 20 коп. Впоследствии данные перечисления признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деол» в пользу должника 9 263 059 руб. 20 коп.

Кроме того, в период руководства ответчика должником обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» перечислено 1 450 000 руб. по договору от 15.12.2015 № ЮП-15/12-2015 на монтаж внутренних и наружных сетей на объекте ДОУ в п. Новый Быт Каменского района Свердловской области, в том числе: 12.02.2016 – 200 000 руб., 20.02.2016 – 550 000 руб., 01.03.2016 – 700 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 данная сделка также признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки. 

Помимо прочего, в период руководства ответчика должник  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг» перечислил денежные средства в сумме 1 806 503 руб. 30 коп., которые решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-50570/2017 взысканы в пользу должника как неосновательное обогащение в сумме 1 806 503 руб.30 коп.

В рамках названных споров установлено, что сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления. 

Таким образом, суд признал, что указанные действия Масленникова К.Ю. свидетельствуют о причинении вреда должнику, поскольку в результате данных сделок стоимость активов должника уменьшилась.

Судом также учтено, что в результате ряда формальных сделок, совершенных от имени Масленникова К.Ю. денежные средства выбыли из собственности должника в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности повлекло уменьшение активов должника, ухудшив его финансовое положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал, что имеются все основания полагать, что в результате совершения сделок по выводу денежных средств был причинен значительный вред должнику, так как за счет их совершения выведен наиболее ликвидный актив, что в силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве означает, что данные сделки могли быть причиной банкротства должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Проверив доводы в части привлечения Масленникова К.Ю. за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с изложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя должника в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Законная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указано судом, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника непосредственно связана с непередачей Масленниковым К.Ю. конкурсному управляющему документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы.

Из представленных документов, как указал апелляционный суд, следует, что у должника по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.12.2016 имелись материальные внеоборотные активы на сумму 57 000 руб. – бетономешалка (была передана конкурсному управляющему непосредственно ответчиком); запасы на сумму 10 672 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 810 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в ходе анализа  представленных ему документов был установлен факт наличия дебиторской задолженности в сумме 2 771 257 руб., в том числе требования:  300 000 руб. – к обществу «АМ-Индустрия», 1 806 503 руб. 30 коп. – к обществу «Уралстройторг», 137 000 руб. – к обществу «Эм-Сервис», 527 753,80 руб. – к обществу «Уралмонолитмонтаж».

При этом взыскана только часть дебиторской задолженности: 1806 503 руб. 30 коп. - с общества «Уралстройторг» и 300 000 руб.- с общества «АМ-Индустрия»; в то время как во взыскании долга с общества «Эм-Сервис» отказано в связи с тем, что им были представлены в дело документы о выполненных работах на указанную сумму, а задолженность общества «Уралмонолитмонтаж» уже была взыскана, выдан исполнительный лист. 

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2017, вынесенным по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Масленникова К.Ю. и следующего после него руководителя должника Ермакова П.А. документации должника; суд обязал Масленникова К.Ю. передать конкурсному управляющему расшифровки всех строк баланса за 2014, 2015, 1 квартал и 31 августа 2016 г., программу 1С (или выгрузку с нее информации в электронном виде) результаты аудиторской проверки; остальные документы суд истребовал у Ермакова П.А. как последнего руководителя должника.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что Ермаков П.А. исполнил определение в полном объеме, передал ему всю имеющуюся у него документацию должника, полученную от Масленникова К.Ю.

При этом,  Масленников К.Ю. определение не исполнил в части передачи программы 1С либо выгрузки с нее в электронном виде, что, по утверждению конкурсного управляющего, не позволило ему установить, вся ли документация должника передана, должным образом проанализировать деятельность предприятия, и до настоящего момента запасы должника, подлежащие включению в конкурсную массу, и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на сумму 1 038 743 руб. конкурсному управляющему не переданы.

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов, что не было опровергнуто Масленниковым К.Ю.

Каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Переданная конкурсному управляющему часть документации должника не отражала в полной мере финансово-хозяйственную деятельность общества «Юником Партнер», не позволяла выявить его активы и принять меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. Доказательств, свидетельствующих о том, что Масленников К.Ю. принимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д., в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения Масленниковым К.Ю. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие в полном объеме документации общества «Юником Партнер» лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника, совершенных им сделках, поэтому он не мог проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

Исследовав документы по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации суды констатировали, что вопреки вышеизложенному, контролирующий участник общества Масленников К.Ю. через 2 месяца после вхождения в общество Ермакова П.А., достоверно зная о  неудовлетворительном экономическом состоянии должника, не предпринял мер к погашению задолженности, а фактически осуществил  действия   по формальному  выходу  из  общества путем принятия решения о его ликвидации. 

Доводы кассационной жалобы Масленникова К.Ю. подлежат отклонению, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, изложенных выше.

 При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, ответчик обязан представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

         В данном случае приведены достаточные доказательства доведения общества «Юником Партнер» до банкротства, что ответчиком не опровергнуто.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд признал доказанным совершение Масленниковым К.Ю. сделок, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов, совершенных в ущерб независимым кредиторам должника, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, приведших к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Также суд апелляционной инстанции признал установленным и доказанным факт не передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Масленников К.Ю., будучи руководителем должника, должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок, в связи с чем совершение таких сделок, направленное на причинение вреда независимым кредиторам должника путем вывода ликвидных активов должника, повлекших невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов должника, не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении участника должника, а доказательства иного не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно установил, что действия Масленникова К.Ю. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Презумпции,  содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-38673/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             В.В. Плетнева