ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-12968/2019

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2016;

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2016;

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2020;

от финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 - ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 07.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО6, по делу №А55-12968/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 должник - ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-13028/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 дела №А55-12968/2019 и №А55-13028/2019 объединены в одно производство, финансовым управляющим назначена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. финансовым управляющим должников ФИО4, ФИО2 утвержден ФИО6, члена «САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер – 18201, ИНН 

<

***>.

ФИО4 и ФИО2 обратились с жалобой на финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САУ «СРО «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должники обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 сентября 2021 г. представитель ФИО2 и ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО КБ «Солидарность» и от финансового управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 и ФИО4, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового ФИО6, ссылались на то, что он в период с 08.10.2019 года по 19.08.2020 года (более 10 месяцев) проявил полное бездействие и не провел оценку имущества должника, не провел реализацию имущества должника, не произвел расчёты с кредитором; в период с 19.08.2020 года по 26.02.2021 года, в нарушение определения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 года по делу № А55-12968/2019 финансовый управляющий ФИО6 не полностью передал назначенному финансовому управляющему ФИО8 документы, касающиеся имущественного положения должника ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителями не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО6 действий, противоречащих нормам закона, а также злоупотребления им своими правами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, должники в апелляционной жалобе, дублируя доводы, указанные в первоначальной жалобе, ссылаются на то, что обжалуемым определением грубо нарушены их права, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из апелляционной жалобы должников, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер 63:26:1801015:29;

- Склад комбикормов на птичнике, кадастровый номер 63:26:1801031:273;

- Нежилое здание, назначение Административное здание птичника кадастровый номер 63:26:0000000:2478;

- Нежилое  здание, назначение Птичник на 50 тыс. голов кадастровый номер 63:26:0000000:2474;

- Нежилое здание, назначение Корпус №4 птичника, кадастровый (условный) номер 63:26:0000000:2477;

- Нежилое здание, назначение Кирпичный домик, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый номер 63:26:1801031:272;

- Нежилое здание, назначение Домик сторожей на птичнике, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 63:26:1801031:274;

- Объект незавершенного строительства, назначение Объект в стадии строительства, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 63:26:1801031:271;

- Нежилое здание, назначение Птичник на 33 тысячи голов, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 63:26:0000000:2475;

- Нежилое здание, назначение Гараж на 6 тракторов на птичнике, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 63:26:1801031:275;

- Нежилое здание, назначение Птичник на 50 тысяч голов, 2 очередь, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 63:26:0000000:2476;

а также 15 790 бездокументарных именных обыкновенных акций АО «Тольяттинская птицефабрика».

Согласно Договора ипотеки 13-050/052 от 01.04.2013 вышеуказанное имущество находится в залоге у АО КБ «Солидарность».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Солидарность» реализовало свое право, обратившись с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества гражданина-должника, рассмотрение которого назначено на 07 июля 2021 года в 10 час. 55 мин.

Доказательства возможности повлиять на действия Банка по определению начальной продажной цены предмета залога, определению порядка и условий проведения торгов у финансового управляющего ФИО6 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы должников о том, что финансовому управляющему не было необходимости проводить оценку имущества, поскольку начальная продажная стоимость этого имущества уже была определена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО6 в отношении имущества, не являющегося залоговым (земельный участок, квартира, гараж, доля 100% в уставном капитале ООО «ПтичникПлюс»), арбитражным управляющим в адрес должника, был направлен уведомление - запрос № 3/10-10 от 10.10.2019, с требованием передачи информации о составе имущества должника, расчетных счетах и других материальных ценностей. 23 октября 2019 года запрос получен адресатом, ответ, направленный должником, датирован 23 ноября 2019 года. В ответе информация по счетам была предоставлена частично, а информацию по сделкам должник утаил. В дальнейшем при проведении мероприятий по выявлению имущества гражданина, финансовым управляющим был установлен факт того, что должник не предоставил сведения о расчетном счете № 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с остатком денежных средств в сумме 158 449 рублей 28 копеек. Также финансовым управляющим был направлен запрос 01/23-10 в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Из ответа от 25.10.2019 № 00-00-4001/5231/2019-64866 финансовому управляющему стало известно о наличии сделок в период неплатежеспособности должника.

В ноябре 2019 года финансовым управляющим, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были заправлены запросы о предоставлении сведений о сделках должника, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в виде копий документов. В декабре 2019 года, были получены ответы, с отказом предоставить указанные сведения. 26 февраля 2020 года, финансовый управляющий направил Должнику ФИО2 запрос № 01/02 с требованием предоставить информацию (договора, документы и т.д.) по всем сделкам, совершенным в течении пяти лет (получено адресатом 11.03.2020). ФИО2 данный запрос проигнорировал, информация предоставлена не была.

Финансовый управляющий вынужден был обратится в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании в ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии сведений в виде материалов регистрационного дела в отношении:

- Земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, с Красный Яр, отс п. Островок, дом 16, кадастровый номер: 63:26:1902006:582;

- Квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Буянова, д. 14-14а, кв. 57, 6 кадастровый номер 3:01:0512003:626;

- Земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский с.Красный Яр п. Островок Участок 15, кадастровый номер: 63:26:1902006:554;

- Здания (Жилого дома), расположенного по адресу Самарская область, 

<

...>, кадастровый номер: 63:26:1902006:8895;

- Гаража, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, пр-кт Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж № 30, кадастровый номер 63:01:0615004:1638.

Заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего было назначено на 05 июня 2020 года. После этого представитель должника ФИО2 - ФИО3 посредством электронной почты согласился предоставить документы по сделкам. Документы были предоставлены в виде копий, посредством электронной почты в период с 28.04.2020 по 07.05.2020 года. 

15.06.2020 года, в связи с отказом финансового управляющего от заявления об истребовании доказательств, производство по заявлению было прекращено.

При анализе сделок должника, была выявлена сделка, содержащая признаки недействительной. В арбитражный суд было направлено заявление (оставлено без движения Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года по делу А55-13028/2019) о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО9 – договора дарения гаража, находящегося по адресу, Самарская область г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж №30.

Относительно доли 100% в уставном капитале ООО «Птичник плюс», финансовым управляющим 11.12.2019 был направлен запрос № 02/11-11 от 15 ноября 2019 года, с требованием предоставить копии Устава, Баланса и других документов. В феврале 2020 года требуемые документы были получены, однако Баланс был предоставлен за 2018 год. По истечению срока сдачи отчетности баланс финансовому управляющему предоставлен не был. 

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не мог на тот момент провести оценку, руководствуясь только информацией за 2018 год.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Как следует из материалов дела, должником несвоевременно выполнена указанная обязанность, информация предоставлялась не в полном объеме, что повлекло необходимость направления финансовым управляющим дополнительных запросов, обращения в суд. 

Вопреки доводам должников, подобные действия явно не способствовали совершению финансовым управляющим действий по оценке и реализации не заложенного имущества в кратчайшие сроки.

Доводы должников относительно того, что затягивание процедуры реализации имущества связано с тем, что финансовый управляющий ФИО6 проживает в г. Москве и не приезжал в г. Самару, где находится имущество должника, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Кроме того, кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой предлагает кредитор, заявитель по делу о банкротстве, чье заявление было признано судом обоснованным (абз. 10 п. 2 ст. 39, п. 9 ст. 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциальных конфликтов интересов сам должник исключен из числа лиц, имеющих право выбрать управляющего (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве).

При выборе кандидатуры арбитражного управляющего, проживающего в другом регионе, кредитор может руководствоваться такими факторами как незаинтересованность, компетентность, отсутствие возможности давления на финансового управляющего проживающего в одном регионе с должником.

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего представляется исключительно саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями, предъявляемыми к процедуре, при этом место проживания арбитражного управляющего значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе должниками не приведены и не подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должников, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должников.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с учетом положения абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба о признании бездействия финансового управляющего ФИО6 по исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по совокупности нарушений незаконными, не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу №А55-12968/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу №А55-12968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова