Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4363/2021

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 (представлен паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»

на решение от  11.06.2021

по делу № А73-3176/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее -истец, ООО «УК «ДСРК-Авиа», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее - ответчик, ООО «Аквариум») о взыскании неосновательного обогащения по оплате за бездоговорное использование конструктивных элементов многоквартирного дома №14 по адресу 

<

...> за период с 01.05.2018 по 01.01.2019 в размере 163 585,56 руб. 

Определением от 16.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, управляющая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы о фиктивности договора субаренды, заключенного между ООО «Аквариум» и ИП ФИО4, поскольку последний  является аффилированным лицом и серым бенефициаром по отношению к ООО «Аквариум». Просит решение отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющей компании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Аквариум» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ИП ФИО4 возражений на жалобу не представил, в судебном заседании выразил несогласие с позицией истца, просил оставить решение без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

  Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ДСРК-Авиа» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. (договор управления от 24.06.2015).

Решением общего собрания собственников № 2 от 24.06.2019 управляющая компания наделена полномочиями по принятию решений об использовании общего имущества собственников помещений в указанном МКД, правом заключения договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц.

Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-999/2021-226081 от 07.04.2021 ООО «Аквариум» занимает функциональное (встроенное) помещение №1(10-14) общей площадью 72,6кв.м., расположенное по адресу:  г.  Хабаровск, ул.

Матвеевское шоссе, д. 14, на основании договора аренды объектов нежилого фонда №388/17 от 01.11.2017, заключенного с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

01.06.2018 между ООО «Аквариум» (Субарендодатель) и ИП ФИО4 (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого Субарендодатель предоставляет Субарендатору во временное пользование объект нежилого фонда -функциональное помещение №1(10-14), площадью 72,6кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под магазин продовольственных товаров (далее - договор от 01.06.2018).

Срок действия договора от 01.06.2018 определен в пункте 1.2 - с момента подписания по 30.04.2019.

Помещение принято по акту от 01.06.2018.

15.10.2015 истцом составлен акт осмотра, согласно которому зафиксирован факт размещения информационной конструкции размером 6,40кв.м., с надписью «АКВАРИУМ» на фасаде дома №14 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске. К акту приложена фототаблица.

При этом, договор на размещение конструкции, между сторонами не заключался.

В соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников помещений тарифом (с учетом его увеличения ежегодно на процент уровня инфляции), исходя из площади конструкции, установленной актом от 15.10.2015, истцом начислена плата за использование общего имущества МКД в период с 01.05.2018 по 01.01.2019 в размере 163 585,56 руб. (3 195,03 руб. за 1кв.м. х 6,40кв.м.).

В адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом               1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                       «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная конструкция располагается на фасаде МКД, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В подтверждение факта использования ответчиком фасада МКД истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 15.10.2015, акт от 10.04.2020 о демонтаже рекламной конструкции 01.04.2020, письмо АО «ЦИТ                   г. Хабаровска» от 12.12.2019 № 4300/06-11, письмо ДМС администрации                г. Хабаровска от 07.02.2020 №12-12/1400 о выдаче предписаний о демонтаже конструкции, договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества от 27.04.2016, заключенный между ООО «УК «ДВСРК-Авиа» и ООО «Аквариум», платежные поручения о внесении ответчиком платы по нему. 

Кроме того управляющая компания ссылается на установленный вступившими в законную силу судебными актами факт принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Аквариум».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, поименованные документы не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, на фасаде МКД по адресу 

<

...> в спорный период, поскольку акт, которым установлено наличие рекламной конструкции на фасаде дома, датирован 01.10.2015, что не может подтверждать факт нахождения спорной конструкции в мае 2018. 

Акт от 10.04.2020 о демонтаже конструкции 01.04.2020  составлен в отсутствие представителя ООО «Аквариум», доказательства извещения ответчика о проведении проверки, вызова представителя для участия в ней истцом в материалы дела не представлены. Более того, из содержания акта не представляется возможным установить, каким образом комиссией 10.04.2020 установленфакт демонтажа вывески ответчиком именно 01.04.2020.

Ссылки на вступившие в законную силу судебные акты так же правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данными судебными актами установлен факт использования размещенной на общем имуществе МКД рекламной (информационной) конструкции в период с 01.11.2016 по 30.04.2018, факт нахождения спорной конструкции в период с 01.05.2018 судом не рассматривался.

Таким образом, нахождение рекламной конструкции на фасаде дома в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за иной период пользования.

Кроме того, как видно из материалов дела,   между ООО «Аквариум» (Субарендодатель) и ИП ФИО4 (Субарендатор) 01.06.2018 заключен договор субаренды недвижимого имущества (функциональное помещение №1(10-14), площадью 72,6кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), при этом указанное помещение используется субарендатором для использования под магазин продовольственных товаров, торговую марку «АКВАРИУМ» в своей деятельности не использует.

Так же, согласно пояснениям ИП ФИО4, на дату заключения договора субаренды и принятия помещения по акту от 01.06.2018 вывеска «АКВАРИУМ» отсутствовала.

Доводы жалобы о фиктивности договора субаренды от 01.06.2018 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены документально, договор в установленном законом порядке, в том числе и по основанию аффилированности заключивших его лиц, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, поскольку в настоящем случае истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.06.2021 по делу № А73-3176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская