ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-222007/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября  2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, О.В. Анциферовой

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, генеральный директор, выписка из  ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность от 05 07 2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18 06 2018, 

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд», общества с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года,  

принятое судьей Дейна Н.В.,   

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года,     

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,        

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» о взыскании задолженности по Договору поставки от 26.05.17 № 17AGZASM214MS в размере 109 000 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, убытков в размере 7 363,6 Евро по курсу на день взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» взыскана задолженность в размере 109 000 Евро, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018. оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Д.В. Котельникова на судью О.В. Анциферову. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, указав, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, а именно ст. 49, ч. 2 ст. 159  АПК РФ, 15, 393.1 ГК РФ, в связи с чем истец считает отказ в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований и отказ во взыскании с ответчика убытков в виде процентов по банковскому кредиту необоснованным, просит в данной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, указав,  что материалы дела не подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Одновременно с подачей кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» на общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В материалы дела от истца поступило аналогичное ходатайство. 

Учитывая, что факт правопреемства стороны по делу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, судом произведена замена ответчика по делу № А40-222007/2017 правопреемником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 17AGZASM214MS.

В соответствии с условиями договора Продавец принял обязательство по доставке Товара на склад Покупателя; товар поставляется при условии получения Продавцом денежных средств в счет оплаты Товара.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена предоплата поставки товара платежными поручениями № 1088 от 26 мая 2017 г. на сумму 21 800 Евро, № 1238 от 20 июня 2017 г. на сумму 87 200 Евро, всего на сумму 109 000 Евро.

Товар истцу ответчиком не  был поставлен, денежные средства не возвращены. Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в обоснование которого истец указал,  что для оплаты поставляемого Товара, Покупатель был вынужден привлечь банковское финансирование (кредит) по ставке 10,5 % годовых. Сумма процентов, выплаченных по этому кредиту за период от даты полного расчета по договору и до 31 декабря 2017 г, составляет 7 363, 6 Евро. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309 - 310, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчик не произвел поставку товара в согласованный срок, в связи с чем требования истца о возврате предоплаты основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению. 

Отклоняя возражения ответчика о том, что в установленный срок товар был  поставлен, но истцом не был принят, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств непринятия истцом товара. Приведенные доводы и ссылки ответчика на заключенные Договоры по доставке товара с контрагентом, судами не приняты, поскольку правоотношения с третьим лицом не подтверждает надлежащего исполнения перед истцом. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суды пришли к выводу о том, что оплата кредитов по неопределенным обстоятельствам, не подтверждает взаимосвязь с понесенными расходами по рассматриваемому Договору. Поскольку связь между заявленными убытками и взысканием предоплаты судами не установлена, судами обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, касаемые существа спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» на общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд».

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-222007/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               А.А. Дербенев

 

                                                                                                       О.В. Анциферова