ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67935/2023-ГК

Дело № А40-51067/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лига мастеров» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-51067/23, принятое судьёй ФИО1, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Лига мастеров» о взыскании 1 929 339 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) к ООО «Лига мастеров» (далее – ответчик) о взыскании 1 929 339 рублей 43 копеек, с учетом уточнения исковых требований – 791 421 рубля 15 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 794 576 рублей 73 копеек процентов за предоставленную рассрочку платежа, 243 341 рубля 55 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3120, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 128,1 кв. м. Цена объекта составляет 20 505 000 рублей, оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора; на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате основного долга за период с 22.07.2022 по 21.10.2022 в размере 791 421 рубль 15 копеек и, соответственно, задолженность по выплате процентов за предоставление рассрочки платежа, а также обязанность уплатить неустойку за просрочку платежа, установленную пунктом 5.1 договора. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 21.10.2021 к договору купли-продажи период рассрочки платежей по договору увеличен до 7-ми лет, доказательств проведения платежей в указанный истцом спорный период ответчиком не представлено.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-170226/17 и от 10.11.2022 по делу № А40-281290/21 по искам Департамента городского имущества города Москвы (истец по настоящему делу) к ООО «Лига мастеров» (ответчик по настоящему делу) установлено отсутствие задолженности по договору купли-продажи от 21.03.2016 № 59-3120 за период за период с 21.04.2016 по 12.12.2016 (первые 9 месяцев действия договора) в размере 1 656 379 рублей 77 копеек и проведение ответчиком оплаты в размере 3 587 716 рублей 45 копеек за тот же период; пропуск истцом срока исковой давности за период с 13.12.2016 по 21.11.2018 и наличие основного долга за период с 21.11.2022 по 03.03.2021 в размере 6 547 210 рублей 60 копеек; при общем размере основного долга за период с 13.12.2016 по 03.03.2021 (51 месяц) – 17 429 250 рублей с ответчика взыскано за период с 21.11.2018 по 03.03.2021 – 6 547 210 рублей 60 копеек основного долга.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, рассмотрены требования по тому же договору за 5 лет предоставленной рассрочки платежа (60 месяцев) на общую сумму основного долга, соответствующую цене выкупаемого 20 505 000 рублей. Истец не вправе повторно требовать в судебном порядке погашения задолженности, по которой ранее требования уже были рассмотрены судом, судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание только факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении периода предоставления рассрочки платежа, но не принял во внимание факт полной оплаты ответчиком стоимости выкупаемого имущества (с учетом решения суда от 10.11.2022 о взыскании части задолженности и отказа во взыскании остальной части задолженности). Апелляционный суд исходит из того, что по делу № А40-170226/17 установлен факт выплаты 3 587 716 рублей 45 копеек, в том числе 3 075 750 рублей основного долга (что истцом не оспаривается), а размер основного долга по делу № А40-281290/21 составлял 17 429 250 рублей, сумма 20 505 000 рублей основного долга соответствует цене выкупаемого объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при рассмотрении дела № А440-281290/21 суд учел соглашение сторон об увеличении периода предоставления рассрочки платежа и по существу рассмотрел уменьшенный размер исковых требований, поскольку из решения суда от 10.11.2022 не следует, что судом принято к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование; сам истец ссылается только на предоставление информационного расчета, но не на заявление им об уменьшении размера исковых требований. Следовательно, первоначально заявленные им по делу № А40-281290/21 требования следует считать рассмотренными по существу. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие неисполненного обязательства по рассроченной оплате по договору и просрочки оплаты не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа и договорной неустойки.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-51067/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига мастеров» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Н. Лаптева 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.