ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2127/2022

г. Челябинск

12 апреля 2022 года

Дело № А07-19076/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-19076/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «ЮжУралСтрой»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 24.09.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, заключенный между ООО «СК «Южуралстрой» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Управления ГИБДД МВД по РБ, владельцем транспортного средства является ФИО5, которая привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор №28 купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» 1 299 800 руб., восстановления права требования ответчика к должнику уплаченной суммы денежных средств 15 000 руб. по оспоренному договору (с учетом дополнительного определения суда от 03.02.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 19.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, причинение вреда имущественным интересам кредиторам в результате заключения договора купли-продажи от 24.11.2017. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «ЮжУралСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 24.11.2017 заключен договор № 28 купли-продажи транспортного средства принадлежащего должнику. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марка, модель ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос номер С074ЕМ 102, цвет белый, тип ТС грузовой (бортовой), двигатель № СNF 033704, паспорт ТС 78 УУ № 258493, выдан 13.06.2014, свидетельство о регистрации 

<

...> от 09.02.2015 (далее – транспортное средство, автомобиль), а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость, предусмотренную договором (л.д. 20). 

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 стоимость автомобиля составляет 15 000 руб. Оплата за автомобиль производится покупателем в момент подписания. 

Из анализа поступивших за тот период денежных средств, конкурсным управляющим не выявлено поступление данных денежных средств в кассу должника от покупателя.

Каких-либо сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии в договоре не отражено.

Регистрация спорного автомобиля за ФИО2 в органах ГИБДД произведена 28.11.2017.

Из решения Мелеузовского районного суда от 20.07.2018 по делу №2-1295/2018 следует, что ООО «СК «ЮжУралСтрой» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, о прекращении права собственности и признании права собственности ООО «СК «ЮжУралСтрой» на транспортное средство. 

В ходе судебного заседания представитель ООО «СК «ЮжУралСтрой» пояснил, что ФИО2 кроме указанной в договоре купли-продажи суммы (15 000 руб.) должна была передать по устной договоренности с руководителем 1 400 000 руб., денежные средства не были переданы. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. 

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Управления ГИБДД МВД по РБ следует, что владельцем транспортного средства является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31.07.2018, цена по которому составила 450 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Конкурсный управляющий считает передачу автомобиля недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием оплаты и не соответствием цены рыночным условиям.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве по существу конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату продажи 24.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 

В материалы дела поступило экспертное заключение, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK, 2014 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на 24.11.2017 с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой составила – 1 299 800,00 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью со стороны ответчика того факта, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, снижали его стоимость. Отметив, что на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала установленной сторонами, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято 13.06.2018, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого договора.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должника, требования которых в ходе процедур банкротства включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019 по делу №А13-1376/2018 с ООО «СК «ЮжУралСтрой» в пользу ООО «РемСервис» взысканы денежные средства в размере 4 393 668 руб. 90 коп., из них: 3 049 041 руб. 57 коп. основного долга, 1 344 627 руб. 33 коп. пени, а также 44 810 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Из текста решения суда следует, что обязательства должника перед кредитором возникли 08.07.2016 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2016 № 2/2016 на сумму 2 583 933 руб. 53 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2016 № 2 на 2016 на сумму 3 049 041 руб. 57 коп. (стоимость работ с учетом НДС)). 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-77065/2019 -10-481 от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК «Южуралстрой» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 41 311 047,28 руб., в том числе основной долг в размере 38 847 419,30 руб., проценты в размере 1 231 813,99 руб., неустойка в размере 1 231 813,99 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-77065/19 оставлено А07-19076/2019 6 без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Из текста решения суда следует, что на основании договора №2511-1 от 24.10.2017г. банк выдал ответчику гарантию №71-0000\902700 в обеспечение контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь», планируемого к заключению между принципалом и бенефициаром – ГУП РК «ВОДА КРЫМА». Гарантия выдана на сумму 42 146 364 руб., сроком действия по 25.01.2019г. включительно. 

В соответствии с условиями гарантии принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом.

27.12.2018г. поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 40 847 419,30 руб., о чем истец уведомил ответчика письмом от 28.12.2018г. 

Денежные средства в размере 40 847 419,30 руб. были перечислены истцом бенефициару, что подтверждается платежным поручением №75276 от 11.01.2019г., банковской выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СК «Южуралстой» включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере задолженности 38 847 419,30 руб. основного долга, 3 930 070, 37 руб. процентов, 1 231 813,99 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13- 3998/2019 от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО «СК «Южуралстрой» в пользу ООО «Ремсервис» взыскана задолженность в размере 4 277 023 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 2 134 243 руб. 06 коп., пени в размере 2 142 780 руб. 03 коп. Обязательство по оплате возникло 31.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СК «Южуралстой» включено ООО «Ремсервис» в размере 2 134 243 руб. 06 коп. основного долга, пени в размере 2 142 780 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 12648/2019 от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО «СК «Южуралстрой» в пользу ООО «Акватех» взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 804 028 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 39 577,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 3 804 028 руб. 06 коп., за период с 13.04.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 218 руб. 

Из текста решения суда следует, что обязательства по оплате возникли в период с 08.02.2017 по 10.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СК «Южуралстой» включено требование ООО «Акватех» в размере 3 804 028 руб. основного долга, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 39 577,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 798,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СК «Южуралстой» включено требование ООО СК «РАЙС-Про» в размере задолженности 14 796 354, 85 руб. основного долга. 

Обоснованность требований подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-12481/2018. 

Из текста решения суда следует, что обязательства по оплате возникли 26.09.2015. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-138128/18-180-1056 в порядке упрощенного производства с должника в пользу заявителя ООО «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» взыскана задолженность в размере 229 123 руб. 58 коп., том числе: 225 182 руб. 88 коп. – основной долг, 3 940 руб. 70 коп. – неустойка, 7 582 руб. расходы по госпошлины, выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СК «Южуралстой» включено требование ООО «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» в размере 225 182 руб. 88 коп. – основной долг, 3 940 руб. 70 коп. – неустойка, 5989,59 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) по делу №А07-13259/2018 вынесено решение о взыскании с должника в пользу ООО «Моренастрой» задолженности по основному долгу в размере 10 071 487 руб.86 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) ООО «Моренастрой» по делу А07-13259/2018 на его процессуального правопреемника – ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СК «Южуралстой» включено требование ФИО7 по основному долгу в размере 10 071 487 руб.86 коп. Обязательство по оплате задолженности возникло с 30.04.2016 по 30.09.2016.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО «СК «Южуралстой», что подтверждает выводы суда о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2017.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 15 000 руб., год выпуска 2014, то есть, на момент его реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 3 года. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная цена на подобные автомобили с указанным сроком эксплуатации составляет около 1 299 800 руб.

В соответствии доводами ответчика, изложенными в отзыве на заявление, рыночная стоимость автомобиля на момент продажи соответствовала его техническому состоянию. 

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания его не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору в сторону ее значительного снижения. 

Документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, учитывая год его выпуска (2014), в дело не представлено. Само по себе наличие технических неисправностей автомобиля не подтверждает тот факт, что восстановительные работы проводились с привлечением денежных средств ответчика. Кроме того, спорное транспортное средство приобретено ответчиком 24.11.2017 по цене 15 000 руб., а через год – 31.07.2018 продано третьему лицу – ФИО5 за 450 000 руб. Более того, ответчик на момент проведения судебной экспертизы не предоставил эксперту каких-либо документов, которые бы повлияли на стоимость автомобиля и на его техническое состояние (фотоматериалы имеющихся технических повреждений эксперту и т.д.). 

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего. С учетом изложенного следует признать верными выводы суда о том, что стоимость продажи транспортного средства в размере 15 000 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, не находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 299 800 руб., эквивалентные рыночной стоимости транспортного средства модель ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK, 2014 года выпуска на основании отчета об оценке, и восстановил задолженность должника перед кредитором на сумму произведенной оплаты в размере 15 000 руб. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствами, не представляет сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства. Суду не предоставлено сведений об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля (ненадлежащее техническое состояние и т.д.). Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы подателя о том, что суд самостоятельно установил наличие кредиторов на момент совершения сделки, тогда как заявитель данные обстоятельства не приводил и не доказывал, отклоняются апелляционным судом, поскольку основания оспаривания сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), предполагают установление данных обстоятельств, более того, судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов, на которые сослался суд, размещены в общедоступных источниках.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-19076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова