ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14720/2016

г. Красноярск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»

 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2017 года по делу № А33-14720/2016, принятое судьёй                      Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

муниципальное образование Балахтинский район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства»                         (далее - истец) (ИНН 2403001755, ОГРН 1032400530821) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ответчик, ООО «ЖКХ») (ИНН 2403006930, ОГРН 1042400531513) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о расторжении  договора  аренды от 01.01.2013, находящегося в государственной собственности, земельного участка, об обязании  ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 8 016 кв.м. с кадастровым номером 24:03:3111008:12, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов 1 и взыскании с ответчика задолженности  в сумме 177425 рублей   64 копеек, из которых: 155 743 рублей 61 копеек - основной долг по арендной плате и  21 682 рублей 03 копеек - пени.

Решением от 08.02.2017   иск удовлетворен частично.  Решением суда с ответчика в пользу истца  взыскано 177 388 рублей  04 копейки,  в том числе: 155 743 рублей                      61 копейка  долга и 21 644 рубля 43 копеек неустойки,  расторгнут  договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.01.2013, заключенный между истцом и ответчиком. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения  заявленных  истцом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в полном объеме,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие с приведенным истцом расчетом арендной платы, исходя из доводов ответчика,  договор  аренды земельного участка  от 01.01.2013 был расторгнут,  обязательства  по нему исполнены  надлежащим образом, имущество возвращено, между  сторонами  был заключен новый договор аренды  от 14.11.2013.   Судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что истцом  за один и тот же объект была дважды начислена арендная плата  (когда срок первого договора еще не истек). Более того, ответчик  полагает, что  расчет арендной  платы подлежит  уменьшению в соответствии с представленным им расчетом,  поскольку  на арендуемом земельном участке   находились объекты, принадлежащие  иным лицам, таким образом,  арендная плата подлежит исчислению  из  фактически занимаемой  ответчиком  площади  земельного участка.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2017, рассмотрение дела откладывалось.

  От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы апелляционной  жалобы отклонены.

       Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: заявление от 06.03.2017 об оплате государственной пошлины; квитанция; копия расходного ордера; сопроводительное письмо от 06.03.2017 о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в дела; расписки в получении апелляционной жалобы другими лицами, участвующими в деле; копия приказа от 06.05.2016 № 10 на руководителя;  копии свидетельств общества; копии платежных поручений от 23.10.2013 №№ 341. 342, 343 и от 21.11.2013  №№ 404, 405; копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.11.2013 с приложением № 1 (акт приема-передачи земельного участка); копия кадастрового паспорта от 01.01.2004 № 03/04-32.

	Суд приобщил к материалам дела следующие документы ответчика, приложенные к апелляционной жалобе: заявление от 06.03.2017 по оплате государственной пошлины;  квитанция; копию расходного ордера; сопроводительное письмо от 06.03.2017 о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в дела; расписки в получении апелляционной жалобы другими лицами, участвующими в деле; копию приказа от 06.05.2016 № 10 на руководителя;  копии свидетельств общества.

	Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а именно: копии платежных поручений от 23.10.2013 №№ 341. 342, 343 и от 21.11.2013  №№ 404, 405;  копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.11.2013 с приложением № 1 (актом приема-передачи земельного участка); копией кадастрового паспорта от 01.01.2004 № 03/04-32. 

        Судом в соответствии с частью 2  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежных поручений от 23.10.2013 №№ 341. 342, 343 и от 21.11.2013  №№ 404, 405;  копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.11.2013 с приложением № 1 (актом приема-передачи земельного участка); копией кадастрового паспорта от 01.01.2004 № 03/04-32 отказано, так как представителям ответчика  не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

      Поскольку от лиц, участвующих в желе, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

01.01.2013 муниципальным образование Балахтинский район в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Балахтинского района с ООО «ЖКХ» заключен договор аренды земельного участка площадью 8 016 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтнский район, ул. Космонавтов, 1 с кадастровым номером 24:03:3111008:12 для обслуживания существующей производственной базы; срок аренды с 01.01.2013 по 01.12.2013. Земельный участок передан в аренду ООО «ЖКХ» по акту приема передачи (приложение 2 к договору аренды от 01.01.2013).

Срок аренды участка устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы за участок в 2013 году составляет 40 688 рублей 64 копеек (пункт 36.1 договора). Арендная плата исчисляется со дня подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.2 договора). Арендная плата по настоящему договору начисляется с 01.01.2013 (пункт 3.3 договора). Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора). Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств (пункт 3.5 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Акт возврата арендованного участка от ООО «ЖКХ» в КУМИ Балахтинского района сторонами в дело не представлен.

Постановлением Администрации Балахтинского района Красноярского края от 13.10.2014 № 986 земельный участок площадью 8 016 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтнский район, ул. Космонавтов, 1, с кадастровым номером 24:03:3111008:12 предоставлен в постоянное бессрочное пользование администрации для стоянки автотранспорта.

На основании постановления Администрации Балахтинского района Красноярского края от 13.10.2014 № 986 право постоянного бессрочного пользования Администрации Балахтинского района на земельный участок площадью 8016 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтнский район, ул. Космонавтов, 1 с кадастровым номером 24:03:3111008:12 зарегистрировано 30.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

22.10.2015 на основании постановления Администрации Балахтинского района Красноярского края от 13.10.2014 № 986 и кадастрового паспорта от 14.10.2015 за муниципальным образованием Балахтинский район зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8016 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтнский район, ул. Космонавтов, 1 с кадастровым номером 24:03:3111008:12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.10.2015.

13.05.2015 администрация письменно обратилась к ООО «ЖКХ» с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:03:3111008:12.

08.06.2015 администрация письменно обратилась к ООО «ЖКХ» с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:03:3111008:12.

15.06.2015 составлен акт осмотра спорного земельного участка, в котором указано на предположительные обстоятельства принадлежности имущества находящегося на земельном участке автотехника, в помещениях мебель, быттехника, оргтехника, рабочие места.

В соответствии с кадастровым паспортом от    09.02.2016    земельный    участок    с кадастровым номером 24:03:3111008:12 имеет разрешенное использование для стоянки автотранспорта.

Право постоянного бессрочного пользования за Администрацией Балахтинского района на земельный участок площадью 8016 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтнский район, ул. Космонавтов, 1 , с кадастровым номером 24:03:3111008:12 подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.09.2016 № 24/001/092/2016-4235.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 03.12.2015 № 457, от 24.09.2015               № 1976 в которых уведомлял, что намерен расторгнуть с ним договор аренды от 01.01.2013 б/н на земельный участок площадью 8016 кв.м. с кадастровым номером 24:03:3111008:12, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, в связи с чем, просит документально в письменной форме оформить расторжение договора; требует вернуть земельный участок площадью 8016 кв.м. с кадастровым номером 24:03:3111008:12, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1; погасить задолженность по арендной плате.

Согласно пояснениям истца на территории спорного земельного участка расположен набор стройматериалов, сложенных особым способом в виде: двухэтажного административно-производственного здания общей площадью 1995,4 кв.м. расположенного по адресу: п. Балахта ул. Космонавтов 1; здания проходной общей площадью 32,2 кв.м. расположенного по адресу: п, Балахта ул. Космонавтов 1 строение 1. Данные стройматериалы принадлежали МУМ ПП ЖКХ и после банкротства последнего были проданы конкурсным управляющим гражданину Меркулову А.В. В последующем Меркулов А.В. продал стройматериалы Передельскому В.З., который владеет ими по настоящее время. В 2013 году прокурор Балахтинского района обратился в суд о признании вышеуказанных договоров купли-продажи стройматериалов недействительными и применении последствий недействительности сделки: возвратить стройматериалы в муниципальную собственность. Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2013 по делу                 №33-6471/2013 А-57 договоры купли-продажи стройматериалов признаны законными, в иске прокурору отказано.

Акт возврата арендованного участка от ООО «ЖКХ» в КУМИ Балахтинского района сторонами в дело не представлен.

За период фактического пользования ответчиком арендованного имущества со 02.12.2013 по 10.04.2016 истец начислил ответчику арендную плату в общем размере                    155 743 рублей 61 копеек, пени в размере 21 682 рублей 03 копеек

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 и регламентирован главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Постановление N 582).

Правила, утвержденные Постановлением N 582, определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Пунктом 3 (подпункты "а" - "д") утвержденных Постановлением N 582 Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды.

Вместе с тем, Постановлением N 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

В этой связи при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, условие о размере арендной платы за земельный участок должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе, нормативно-правовым актам органа местного самоуправления.

 В связи с чем, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения. В Красноярском крае таким нормативно-правовым актом является Закон Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае»,

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок

определения    размера    арендной    платы,  устанавливаемый уполномоченным органом

(далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок

еще не был установлен.

 Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

 Из материалов дела следует, что спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной  платы определен не по результатам торгов,  поэтому  суд первой инстанции правомерно установил, что  к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды от 01.01.2013 определено, что предметом (объектом) аренды является земельный участок площадью 8 016 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтнский район, ул. Космонавтов, 1, с кадастровым номером 24:03:3111008:12 для обслуживания существующей производственной базы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок передан в аренду ООО «ЖКХ» по акту приема передачи (приложение 2 к договору аренды от 01 января 2013 года).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды   при   отсутствии   возражений   со   стороны   арендодателя,   договор   считается возобновленным  на тех  же  условиях  на неопределенный срок.

Срок аренды участка устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года (пункт 2.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  правомерен вывод суд первой инстанции о том, что  договор в силу  статьи 621Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, акт возврата арендованного участка от ООО «ЖКХ» в КУМИ Балахтинского района сторонами в дело не представлен.

За период фактического пользования ответчиком арендованным имуществом с 02.12.2013 по 10.04.2016 истец начислил ответчику арендную плату в общем размере 155743 рубля  61 копейку,  что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле:

А = Кс х К1 х К2, где:

А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установление коэффициентов К1, К2 отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Произведенный истцом расчет суммы долга по арендной плате с 02.12.2013 по 10.04.2016 в размере 155 743 рубля  61 копейку, представленный истцом в материалы дела  повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на договоре.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме в материал дела  не представлены, требование истца о взыскании 155 743 рублей 61 копейки  долга  правомерно удовлетворено   судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в размере 21 682 рублей  03 копеек за период с 02.12.2013 по 10.04.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств (пункт 3.5 договора).

 Поскольку расчет пени, выполненный истцом, определен без учета выходных и праздничных дней, что противоречит  положениям гражданского  законодательства об исчислениях  сроков, требование  о взыскании пени  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично,  в размере  21 644 рублей  43 копеек.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 .07.1996 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что истец    обращался    к    ответчику    с претензиями   от   03.12.2015   №   457,   от 24.09.2015 № 1976 в которых уведомлял, что намерен расторгнуть с ответчиком договор аренды от 01.01.2013 б/н на земельный участок площадью 8016 кв.м. с кадастровым номером 24:03:3111008:12, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, в связи с чем, просит документально в письменной форме оформить расторжение договора; требует вернуть земельный участок площадью 8016 кв.м. с кадастровым номером 24:03:3111008:12, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1; погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более, чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, исковое требование о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.01.2013, заключенного между  истцом и ответчиком  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 8 016 кв.м. с кадастровым номером 24:03:3111008:12, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Космонавтов 1.

При рассмотрении дела судом  первой инстанции установлено, что на земельном участке имеются объекты, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно пояснениям истца на территории спорного земельного участка расположен набор стройматериалов сложенных особым способом в виде: двухэтажного административно-производственного здания общей площадью 1995,4 кв.м. расположенного по адресу: п. Балахта ул. Космонавтов 1; здания проходной общей площадью 32,2 кв.м. расположенного по адресу: п, Балахта ул. Космонавтов 1 строение 1. Данные стройматериалы принадлежали МУМ ПП ЖКХ  и после банкротства последнего были проданы конкурсным управляющим гражданину Меркулову А.В. В последующем Меркулов А.В. продал стройматериалы Передельскому В.З., который владеет ими по настоящее время. В 2013 году прокурор Балахтинского района обратился в суд о признании вышеуказанных договоров купли-продажи стройматериалов недействительными и применении последствий недействительности сделки: возвратить стройматериалы в муниципальную собственность. Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2013 по делу №33-6471/2013 А-57 договоры купли-продажи стройматериалов признаны законными, в иске прокурору отказано.

Поскольку земельный участок обременен объектами, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного истцом требования в указанной части, указал на то, что  требование о возврате земельного участка может быть заявлено только соединенное с требованием о сносе строений.

 В части   отказа  в удовлетворении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции не обжалуется,  в  своей жалобе истец просит  отменить обжалуемое решение в части удовлетворения  заявленных  истцом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в полном объеме,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие с приведенным истцом расчетом арендной платы, исходя из доводов ответчика,  договор  аренды земельного участка  от 01.01.2013 был расторгнут,  обязательства  по нему исполнены  надлежащим образом, имущество возвращено, между  сторонами  был заключен новый договор аренды  от 14.11.2013.   Судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что истцом  за одни и тот же объят была дважды начислена арендная плата  (когда срок первого договора ее не истек). 

 Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, договором аренды от 01.01.2013, заключенным между сторонами, определено, что предметом (объектом) аренды является земельный участок площадью 8016 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтнский район, ул. Космонавтов, 1, с кадастровым номером 24:03:3111008:12 для обслуживания существующей производственной базы.

Срок аренды участка устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года (пункт 2.1 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что  арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор в силу  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 Доказательств   наличие между сторонами  отношений, вытекающих из иного договора аренды,  в материалы дела  не представлено.

 Ссылка ответчика на наличие заключенного между  сторонами  договора  от 14.11.2013 является несостоятельной,  поскольку  указанное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  при рассмотрении  дела  в суде апелляционной  инстанции в приобщении  к материалы дела указанного  договора  отказано, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец наличие указанного  договора  опроверг. Кроме того, предыдущий договор аренды от 01.01.2013 является действующим – он не расторгался и не был признан недействительным. Земельный участок по данному договору арендодателю не возвращался. 

Ответчик  также  полагает, что  расчет арендной  платы подлежит  уменьшению в соответствии с представленным им расчетом,  поскольку  на арендуемом земельном участке   находились объекты, принадлежащие  иным лицам, таким образом,  арендная плата подлежит исчислению  из  фактичекски занимаемой  ответчиком  площади  земельного участка.

       Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик использует земельный участок  на основании договора аренды от 01.01.2013.

Договором аренды от 01.01.2013 определено, что предметом (объектом) аренды является земельный участок площадью 8 016 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтнский район, ул. Космонавтов, 1, с кадастровым номером 24:03:3111008:12 для обслуживания существующей производственной базы.

Допустимыми доказательствами факта использования земельного участка являются документы, подтверждающие размещение в границах земельного участка имущества ответчика, а также его использования.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Спорный земельный участок сформирован для размещения данных объектов.

Следовательно, спорный земельный участок предоставлен ответчику по его заявлению, сформирован для размещения объектов, которые принадлежат ему.          Каких-либо изменений, которые могли бы повлиять на размер ранее сформированного земельного участка для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено.

Нахождение недвижимого имущества иных  лиц  на спорном земельном участке  не является доказательством фактического использования третьими лицами  земельного участка. Доказательства использования земельного участка меньшей площадью ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что он фактически использует  меньшую часть земельного участка документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих об изменении размера площади использования земельного участка в материалы дела не представлено.

По договору аренды ответчик  принял в аренду весь земельный участок без выделения отдельного участка под административное здание (строительные материалы сложенные особым способом) и взял обязательство выплачивать арендную плату за весь земельный участок. В настоящее время арендуемый ответчиком  земельный участок не размежеван на отдельные участки, в том числе, под административное здание.

С учетом изложенного, нет оснований исходить из того, что при расчете арендной платы должна учитываться площадь земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, а не общая  его площадь, поскольку, как следует из материалов дела, для эксплуатации спорных объектов (для обслуживания существующей производственной базы) сформирован земельный участок площадью 8 016 кв.м, в связи с чем, истец обоснованно предъявил требования исходя из общей площади земельного участка.

С учетом наличия в материалах дела доказательств формирования земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, для целей размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, возражения относительно площади земельного участка, используемой при расчете суммы арендной платы, ответчик должен обосновать доказательствами, свидетельствующими о формировании указанного земельного участка с нарушением требований земельного законодательства в части определения площади земельного участка.

      Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу № А33-14720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская