﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А66-18666/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В.,  Чуватиной Е.В.,

при участии от Евграфьевой Т.А. представителя Исаченко А.В. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  01.07.2021  по делу № А66-18666/2019,

у с т а н о в и л:

Евграфьева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+», адрес: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, Чистовский Тракт, д. 1А, пом. 2, ОГРН 1106912000040,  ИНН 6944008040 (далее – Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на Общество обязанности передать Евграфьевой Т.А. надлежащим образом заверенные печатью Общества и прошитые копии документов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абдулкадиров Микаил Гасантаевич и Ховренко Игорь Алексеевич.

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2021, иск удовлетворен.

Евграфьева Т.А. 10.02.2021 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение Обществом решения суда от 22.06.2020 в размере 300 000 руб. за первый месяц, 400 000 руб. за второй месяц, с увеличением суммы компенсации на 100 000 руб. ежемесячно по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 22.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме  3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 по делу № А66-18666/2019, исчисляемые с даты вступления в законную силу настоящего определения, до даты исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 по делу № А66-18666/2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Евграфьевой Т.А. 

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам Общества о том, что часть документов (договоры и соглашения с другими лицами, акты приема-передачи, акты выполненных работ и т.п.) может быть восстановлена исключительно при участии других лиц, не имеющих перед Обществом никаких обязательств по предоставлению копий (дубликатов) таких документов. Как полагает заявитель, суды, возлагая на Общество обязательство по уплате судебной неустойки ежемесячно до передачи копий указанных документов Евграфьевой Т.А., не учли, что возложили на Общество ответственность за действия (бездействия) других лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу Евграфьева Т.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Евграфьевой Т.А. возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2020 суд обязал Общество в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Евграфьевой Т.А. надлежащим образом заверенные печатью Общества и прошитые копии документов Общества.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанного решения суда, Евграфьева Т.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом судебного акта или невозможности его исполнения и удовлетворили заявление в части взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, исчисляемые с даты вступления в законную силу настоящего определения, до даты исполнения решения; в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31, 32).

Поскольку Общество уклонялось от исполнения судебного акта, не привело доводов, указывающих на определенные действия Общества по восстановлению документации, обращению к третьим лицам с соответствующим требованием, документально не обосновало данные доводы, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Евграфьевой Т.А. обосновано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер взыскиваемой компенсации до 3000 руб. исходя из принципов справедливости и соразмерности. Суды учли продолжительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности его исполнения. 

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  01.07.2021  по делу № А66-18666/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина