АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город Казань                                                       Дело № А65-1590/2020 

Дата принятия решения –  23 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Яковлевой, после перерыва – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 986 897,02 рубля, неустойки в размере 71 459,69 рубля,

при участии:

 

ФИО3, представляющего интересы  истца по доверенности от      09.12.2019 (диплом ВСА 0816924),

ФИО2 ? третьего лица, одновременно являющейся директором организации ответчика (личность установлена по паспорту), 

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 986 897,02 рубля, неустойки в размере 17 575,11 рубля.

Истцом в ходе рассомтрения дела заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 71 459,69 рубля.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Исковые требования поддержал.

Ответчик  просил  в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-1741/2020 от 18.02.2020 с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Сервис» взыскано: сумма долга по договору поставки в размере 986 897,02  рубля, неустойка в размере 30 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13  284 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до  16.06.2020,  до  09 час. 20 мин.

Ответчик наличие долга не отрицает, однако просит в удовлетворении иска отказать в связи с имеющимся судебным актом суда общей юрисдикции.

Истец заявил возражения на доводы ответчика, пояснил, что имеет право обратиться с иском как с основному должнику, так и у поручителю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 Установлено, что 23.07.2019  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  № 360019010103, согласно условиям которого поставщик 

 

обязуется  поставлять  металлопродукцию, а покупатель ?  принимать и оплачивать  продукцию на условиях, предусмотренных  договором.

Продукция  поставляется партиями  в  соответствии   со спецификациями, составляемыми  поставщиком  на основании   заявок покупателя  на поставку. В  спецификации  указываются: наименование, количество, качество  продукции, требования нормативно-техничекой  документации, цена, порядок оплаты, сроки  и условия поставки, наименование  и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия которые стороны сочтут  существенными. 

Спецификация является  отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются  неотъемлемой частью   договора (пункт 1.2 договора).

 Как следует из пункта  4.3 договора,  расчеты за продукцию производятся  в порядке  100 % предоплаты путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение   3 рабочих дней с момента  выставления счета, если  иное  не предусмотрено  в спецификации. Поставщик  в течение  5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются  в адрес  покупателя не ранее 11  числа  месяца, следующего  за месяцем  получения  предоплаты.

 В соответствии с подписанными  сторонами   спецификациями  № 3600190101031034042 от  28.10.2019, №  360019010101031134688 от 05.11.2019 истец  поставил ответчику товар, что подтверждается  универсальными передаточными документами № 901/1602 от 29.10.2019, №  3654/1601  от  07.11.2019 на общую сумму  1 451 334,01  рубля.

 С учётом  частичной оплаты  задолженность ответчика  по договору № 360019010103 от 23.07.2019 составила 986 897,02 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком   обязательств  03.12.2019 истец  направил в адрес ответчика претензию № 229/2019 от 02.12.2019.

Претензия   оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком   обязательств по оплате  в полном объёме,  явилось  причиной для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учётом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье  65 АПК  Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил, кроме  того, наличие задолженности не отрицает.

Ответчик просил  в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что решением Советского районного суда города Казани от 18.02.2020 с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Сервис» уже взысканы долг по договору поставки № 3600190101103 от 23.07.2019 в размере 986 897,02  рубля и неустойка в размере 30 010 рублей.

Между тем данные доводы ответчика суд отклоняет.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.   Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из смысла указанных норм, кредитор   вправе  предъявить  требование как к поручителю, так и к должнику.

Имеющийся судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании долга с поручителя не лишает кредитора права обратиться в суд с исковым заявлением к основному должнику.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела,   ответчиком обязательство  по оплате поставленного товара в полном объёме не  исполнено,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  986 897,02     рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере  71 459,69 рубля за период с 28.11.2019 по  04.03.2020.

В соответствии со статьёй  330 Гражданского Кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора  в случае  нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить  покупателю неустойку  в размере 0,7 % от суммы  не оплаченной  в срок  поставки за каждый день просрочки.

Как следует из материалов в дела,  по универсальному передаточному документу № 901/1602  от 29.10.2019   истцом  произведена отгрузка 29.10.2019, по универсальному передаточному документу № 3654/1601 от 07.11.2019 ? 07.11.2019.

Согласно  пункту 5  спецификаций №  3600190101031034042 от 28.10.2019 и № 3600190101031134688 от 05.11.2019, срок  оплаты ?  в течение  20 дней  с момента отгрузки.

Учитывая условие договора и сроки поставки, начисление неустойки с 28.11.2019 по  04.03.2020 является обоснованным.

Факт поставки продукции судом установлен, как и факт оплаты товара с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки  в размере 71 459,69 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 986 897,02 рубля, неустойку в размере 71 459,69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 045 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина