АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3671/2020

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании рассмотрел дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу "Ольгалес"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 132852,21 руб.,

при участии в заседании 

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика – не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ольгалес"  о взыскании основного долга за ноябрь 2019 года в размере 3525,71 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 29740,05 рублей.

Определением суда от 12.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 30.04.2019  в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец неоднократно уточнял требования.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 02.06.2020, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132852 рубля 21 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, дал пояснения по расчету задолженности.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с суммой неустойки, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ, указал на введение на территории Приморского края режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции, и неправомерности начисления неустойки за указанный период со дня введения режима.   

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» и АО «Ольгалес» заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества №34/ДО-Ю от 27.02.2010.

Согласно п. 1.1. Договора ФГУП «Росморпорт» (далее - Арендодатель) предоставило АО «Ольгалес» (далее - Арендатор) за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

1.грузовой причал № 2 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 85,0 м,, шириной 18,5 м., площадью 1572,5 кв.м (лит А).;

2.грузовой причал № 3 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 102,3 м., шириной 18,5 м., площадью 1892,6 кв.м (лит А).;

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за пользование объектами составляет 2371261,92 рублей в год, включая НДС 18%. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с отчётом об оценке № 74/ДО-17/32 размер годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми Объектами составляет: 2 589 711 рублей 48 копеек (без учёта НДС). Об установлении нового размера арендной платы ответчик был извещен уведомлением от 30.10.2019 № АТ-32/10401-27 (которое им получено 01.11.2019 вх. № 187) в соответствии с п. 3.2 Договора.

Согласно п. 3.3. Договора Арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендную плазу до 10 числа отчетного месяца в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с п. 4.10. договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. Договора в виде начисления пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету за период просрочки оплаты арендных платежей.

В адрес ответчика направлялась претензия №830-02 от 17.03.2020 о взыскании задолженности и неустойки, которая не была удовлетворена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимости, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 §1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, что им признано, не оспорено и согласно  п. 3 ст. 70 АПК РФ не нуждается в доказывании истцом.

В связи с указанным обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 11.02.2020 по 21.05.2020 в размере 132852, 21 руб.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и мотивированным.  

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  п.75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени,  установленный в договоре аренды  от 27.02.20102 № 34/ДО-Ю  является чрезмерно завышенным (110% годовых). Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по указанному договору до 14335 рублей 40 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и исключении периода взыскания с 18.03.2020 по 21.05.2020, в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением на территории Приморского края режима повышенной готовности в спорный период по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ ("О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, которыми предусмотрены уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, и арендаторами которыми являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, виды деятельности указанные в  условиях договора (целевое использование объектов аренды) и виды деятельности ответчика, указанным в ЕГРЮЛ отсутствуют в перечне, утвержденном  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N434.

Таким образом, требования утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N439 не распространяются на спорны отношения  

Кроме того, неустойка была исчислена за нарушение сроков арендной платы за февраль и март 2020, срок оплаты которой наступил 11 февраля и 11 марта 2020 года соответственно, согласно условиям договора. В то время как режим повышенной готовности введен Постановлением губернатора Приморского края №21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции в Приморском крае 18 марта 2020 года, то есть за пределами срока наступления арендных платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Ольгалес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 14 335 (четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ольгалес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.