ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177382/22

03 мая  2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" 

на решение от 14 ноября  2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" о взыскании 330.245,55 руб. неустойки по государственному контракту от 14.07.2021 №0995400000221000001.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 158-160, 169-171). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (государственный заказчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (подрядчик) был  заключен государственный контракт от 14.07.2021 № 0995400000221000001 на завершение реконструкции корпуса «В» с надстройкой (вторая очередь 2-го этапа) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и осуществить реконструкцию объекта в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике подготовки рабочей документации, в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 3.1. контракта, его  цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2.257.000.000 руб., в том числе НДС 20% 340.522.890,64 руб. Стоимость работ по подготовке рабочей документации, согласно смете составляет 72.848.281руб. 09 коп., в том числе НДС 20%. Согласно графика подготовки рабочей документации, срок разработки и согласования рабочей документации определен - не более 270 дней с даты заключения контракта - 11.04.2022. 

Однако, истец указал, что в нарушение условий контракта, по состоянию на 19.04.2022 согласованная рабочая документация в полном объеме в адрес государственного заказчика не поступила, в связи с чем ответчику были направлены претензии с требованием предоставить в адрес государственного заказчика результат выполненной работы, которые были оставлены без удовлетворения, а поэтому  истцом на основании п.10.5. контракта была начислена неустойка в сумме 330.245,55 руб. за период с 12.04.2022г. по 19.04.2022г.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 743 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно  исходил из того, что ответчик добросовестно выполнял обязательства, возложенные на него в рамках контракта, в то время как встречное исполнение со стороны истца в виде предоставления ответчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своевременно представлено не было ввиду неоднократного изменения истцом проектной документации в период действия контракта. 

            Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения работ привело к нарушению ответчиком срока выполнения работ, что, в свою очередь, исключает  возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности  в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  14 ноября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-177382/22  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников