АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А42-2385/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А42-2385/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304519017700021, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Мурманска, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и Комитету имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КИО), со следующими требованиями:

- о признании за ним права собственности на объект самовольной постройки - нежилое здание «предприятие мелкооптовой торговли» с кадастровым номером 51:20:0003182:610 и степенью готовности 79,78%, расположенное в пределах земельного участка площадью 728 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003182:305 в р-не проезда Металлистов в г. Мурманске;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), внести в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменения в отношении спорного объекта в части указания степени его готовности (вместо 80% указать 79,78% с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет градостроительства), Министерство имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МИО), Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство строительства).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 22.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство строительства и Комитет градостроительства просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 31.05.2013 № 1325 о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305, площадью 728 кв.м, между предпринимателем и КИО заключен договор аренды от 20.06.2013 № 11474. 

Данный земельный участок был выделен для строительства магазина мелкооптовой торговли сельскохозяйственной продукцией и проезда к зданию склада № 8.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.05.2016 № 3 к Договору, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 31.05.2023.

Предприниматель 02.06.2014 обратился с заявлением в Комитет градостроительства о получении разрешения на строительство объекта: «Предприятие мелкооптовой торговли по проезду Металлистов в г. Мурманске» на арендуемом земельном участке сроком на 7 месяцев.

Предпринимателю 06.06.2014 было выдано разрешение на строительство №RU51320000-435 со сроком действия до 06.01.2015, 27.02.2015 действие разрешения было продлено до 31.05.2016.

В указанное разрешение были внесены изменения, согласовано строительство объекта с параметрами: строительный объем - 3397,4 куб.м; общая площадь - 489,3 кв.м; площадь застройки - 265 кв.м; этажность - 2.

В дальнейшем, 06.03.2019 Предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: предприятие мелкооптовой торговли, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, площадь застройки 262 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый №51:20:0003182:610.

22.05.2019 на основании решения №50 Комитет градостроительства действие разрешения на строительство продлено до 31.05.2020.

В апреле 2019 года и в июне 2019 года Министерством строительства в рамках реализации функций регионального государственного строительного контроля проведены проверки на предмет соблюдения застройщиком обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, а также проектной документации.

В ходе проверок выявлены нарушения, перечень которых отражен в актах от 22.04.2019 № 26/16 и от 26.06.2019 № 38/18.

По результатам проверок предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2019 Министерство строительства уведомило Комитет градостроительства о выявлении факта возведения объекта капитального строительства: «Предприятие мелкооптовой торговли по проезду Металлистов в г. Мурманске» без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку право собственности на незавершенный строительством объект уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе самовольно построенного сооружения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу №А42-6493/2019 иск Администрации был удовлетворен. Суд обязал Предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно построенный объект незавершенного строительства: «Предприятие мелкооптовой торговли» с кадастровым номером 51:20:0003182:610, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305 в районе проезда Металлистов в городе Мурманске. До настоящего времени указанное решение суда не вступило в законную силу. 

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на самовольно построенный объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил наличие оснований для отмены решения и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

При этом согласно актуальной редакции приведенной статьи для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой как возведенных, созданных на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения согласований и разрешений, а равно с нарушением вышеупомянутых норм и правил необходимо, чтобы указанное разрешенное использование участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и указанные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и продолжали оставаться действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 3.2 той же статьи следует, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение лишь в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан поскольку факт ненадлежащей организации распределения нагрузки возведенных конструкций уже сам по себе представляет потенциальную угрозу для дальнейшей эксплуатации здания. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о  том, что Предпринимателем был неправильно избран способ защиты своего права.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что предъявление предпринимателем указанных исковых требований, по сути, направлено исключительно на пересмотр судебного акта по делу № А42-6493/2019 и фактически представляет собой попытку нивелировать выводы суда первой инстанции вопреки процедуре, установленной процессуальным законодательством, посредством представления новых доказательств уже после завершения судебного разбирательства в рамках упомянутого дела, в ходе рассмотрения которого таковых еще не существовало.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные предпринимателем при строительстве спорного объекта, которые были установлены при рассмотрении дела № А42-6493/2019 и  послужили основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, не устранены предпринимателем. То есть при рассмотрении настоящего дела не нашли подтверждения доводы предпринимателя о приведении спорной самовольной постройки в соответствие с установленными строительными нормами и правилами.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что при наличии зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный объект, предъявление им искового требования о признании права собственности на тот же самый объект с несколько иными характеристиками является ненадлежащим способом защиты. 

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованность выводов апелляционного суда, признавшего вопреки выводам судебной экспертизы, что спорный объект не перестал создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А42-2385/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева