АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43308/2016

24 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                               С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алапаевск Свердловской области, ОГРНИП 308662919000012, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 620075, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность  от 03.07.2020,

от должника: ФИО3, доверенность от 21.09.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2021 поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного обществао) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу А60-43308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.05.2021 рассмотрение заявления назначено  на 23.06.2021  11:40.

Должник  представил письменный отзыв, полагает, что заявление кредитора не содержит оснований для пересмотра  определения  по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитором не представлены доказательства фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, арбитражный суд 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 09.09.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Освободить гражданин ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А60-43308/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-43308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Банк ВТБ ссылается на то, что 28.04.2021 в адрес Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. 00 коп. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020.

Как указывает  банк, согласно заявлению о взыскании судебных расходов 13.08.2020 ФИО1 заключил договор с адвокатом Негосударственной организации Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта», по условиям которого предметом являлись обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, а именно при производстве в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-43308/2016 по доводам ПАО Банк ВТБ о не применении к доверителю  правил, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Стоимость услуг определена сторонами в п.5.1 договора в размере                        450 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, заключая договор на оказание юридических услуг в августе 2020 года (процедура банкротства должника еще не завершена) ФИО1 осознавал наличие финансовой возможности осуществить оплату услуг представителя в таком чрезмерно высоком размере, что свидетельствует о намерении сокрытия (передачи не в полном объеме) сведений управляющему или суду, представления недостоверных сведений, сокрытия имущества (денежных средств), уклонения должника от погашения обязательств, предоставление заведомо ложных сведений.  В отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ФИО1, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества информация о заключении должником указанного договора отсутствует. По устной информации финансового управляющего должник не извещал управляющего о намерении и о заключении оспариваемого договора.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что в случае, если арбитражный суд обладал на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника (сентябрь 2020 года) сведениями о заключении договора на указанную сумму, наличии финансовой возможности у должника – банкрота произвести оплату, то процедура реализации имущества не была бы завершена, в связи с чем полагает, что определение от 09.09.2020  по настоящему делу  подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления Пленума). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) указало на то, что является кредитором должника, требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 решением от 17.11.2016, определением от 21.03.2017.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина Банку стало известно о факте  заключения должником договора на оказание юридических услуг и оплате  этих услуг в сумме 450 000 руб. 00 коп. при фактическом отсутствии у должника финансовой возможности  для оплаты, о которой должником было заявлено в ходе процедуры реализации.

В статье 213.29 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены применительно к положениям главы 37 АПК РФ, а также предъявления требования об обращении взыскания на указанное имущество.

По смыслу указанной статьи, закрепленный в ней способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедурах банкротства, является специальным (экстраординарным).

Положения статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве предполагают, что в ходе процедуры банкротства гражданина должно быть выявлено все то имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет его реализации будут в наибольшем объеме погашены требования кредиторов. В свою очередь, нормы статьи 213.29 Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуаций, при которых должником допускается сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, положения статьи 213.29 Закона о банкротстве относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника - гражданина, то есть для признания спорного обстоятельства доказанным достаточно того, чтобы после исследования доказательств спорного обстоятельства у суда образовался перевес убеждения в пользу его наличия.

В данном случае кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры. При этом диспозиция нормы пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве условия для ее применения наличие у должника умысла на сокрытие от кредиторов такого имущества.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. п. 7, 8 ст. 213.9, п. п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Из материалов дела не усматривается  раскрытие должником информации о наличии актива – денежных средств, переданных по договору на оказание юридических услуг.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящий момент из материалов дела не усматривается раскрытие должником информации об источнике поступления в его распоряжение денежных средств для оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем определение суда от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении от исполнения обязательств следует отменить.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на такое имущество. При этом обстоятельства сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, если они не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по указанным основаниям в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В этом случае отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (п. п. 3, 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В случае отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина, в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве (п. 5 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам п. 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 213.29 Закона о банкротстве с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные ст. 213.29 Закона о банкротстве, с утверждением нового финансового управляющего по правилам ст. 45 Закона о банкротстве установлены только для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

В рассматриваемой ситуации основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества должника явились иные обстоятельства.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для возобновления процедуры банкротства, какая-либо неопределенность относительно процедуры в настоящем деле о банкротстве отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, заявление Банка ВТБ (ПАО)  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-43308/2016 подлежит удовлетворению, а названное определение - отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статья 317 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление  Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.09.2020 по делу № А60-43308/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное  заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на  10 августа 2021 года 11:10. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, 

<

...>, зал № 401.

Адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...>.  При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья        С.Н. Водолазская