1133/2024-4962(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5822/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца  – ФИО2 (паспорт); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от  05.12.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по делу   № А23-5822/2019 (судья Микина О.В.,), принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307402802900019) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311402827000051) при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального  предпринимателя ФИО5, о расторжении договора, возврате и  разделе имущества, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311402827000051) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307402802900019) о разделе имущества,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные и встречные требования удовлетворены частично,  ответчик по первоначальным требованиям обратился с апелляционной жалобой о его  отмене, считает вывод суда о внесении истцом в качестве вклада в совместную  деятельность товарищества криогенного оборудования и вывод о том, что ответчик не внес  свой вклад в общее имущество товарищества не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела. Указывает на то, что криогенное оборудование и автомашина  КАМАЗ являются общей долевой собственностью членов товарищества и подлежат  разделу в равных долях.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по  доводам жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что 17.08.2012 между  истцом и ответчиком заключен бессрочный договор, согласно которому стороны  договорились путем объединения имущества и усилий совместно действовать для  достижения общих целей с извлечением прибыли от продажи технических газов либо иной  совместной деятельности.  

По условиям договора стороны обязались внести денежные и иные имущественные  взносы для обеспечения деятельности товарищества в равных долях. При этом, имущество  товарищества составляют денежные и иные имущественные взносы участников в равных  долях, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной  деятельности.  

В качестве вклада в совместную деятельность товарищества истец внес  приобретенное по договору поставки от 21.02.2011 (т.1 л.д. 21-28) спорное криогенное  оборудование стоимостью 1 230 000 руб., а также транспортное средство КАМАЗ с г/р/н  Е048РВ стоимостью 350 000 руб., принадлежащее последнему с 27.01.2007 (т.2 л.д. 32-34) и  усовершенствованное последним путем установки гидроманипулятора, приобретенного по  договору купли-продажи от 16.01.2015 (т.3 л.д.75-77).  

Доказательств внесения в качестве вклада в совместную деятельность товарищества  имущества/денежных и иных имущественных взносов ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Ссылаясь на фактическое прекращение правоотношений по договору между  сторонами, направление 24.06.2019 в адрес ответчика требования о расторжении договора,  возврате и разделе имущества и прекращении товарищества (т.1 л.д. 43,45), истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В порядке ст. 70 АПК РФ судом области приняты обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в соглашении о количестве и стоимости имущества,  

перечисленного в приложении № 1 к договору (т.7 л.д. 2-3),соглашении о количестве  приобретенного товариществом общего имущества (на момент его приобретения) (т.7 л.д.  4), едином акте сверки имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении  совместной деятельности (т.7 л.д. 5-6), инвентаризационной описи имущества, которое  использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (с определением  его стоимости по состоянию на текущую дату) (т.7 л.д. 7-8).  

Исходя из принятых судом области признанных и удостоверенных сторонами в  порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств, при заключении договора в состав имущества  товарищества входило: - спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб., -  транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., - баллоны  кислородные и углекислотные объемом по 40л. в количестве 198 шт., - баллоны  пропановые объемом по 50л. в количестве 3 шт.; - кассеты для транспортировки баллонов  на 8 баллонов каждая в общем количестве 27 шт., - вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м., -  металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым  рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000  кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.), - автопогрузчик ФИО6 грузоподъемностью 5 т. 1968  года выпуска, - плиты железобетонные 2,5м*6м. в количестве 2 шт., - тент-палатка синего  цвета с каркасом из металлических труб.  

Исходя из принятых судом области признанных и удостоверенных сторонами в  порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств, в процессе осуществления совместной деятельности  товариществом было приобретено следующее имущество: - автопогрузчик ФИО6  грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска, - вагон-бытовка (деревянная, металлическая  дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м., - вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь,  пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м., - навес (каркас из металлических труб с  деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл), - телевизор Самсунг, -  приставка Триколор, - кассовый аппарат Меркурий, - компьютер с монитором, -  автомобильное зарядное устройство, - видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры,  монитор), - УШМ Макита (новая).  

 При этом, исходя из принятых судом области признанных и удостоверенных  сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств, по состоянию на 26.02.2021 сторонами  определена следующая стоимость имущества, которое использовалось сторонами при  осуществлении совместной деятельности: - баллоны кислородные и углекислотные  объемом по 40 л. в размере 4 000 руб. за 1 шт., - баллоны пропановые объемом по 50л. в  размере 1 600 руб. за 1 шт., - кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая  в размере 3 000 руб. за 1 шт., - автопогрузчик ФИО6 грузоподъемностью 5 т. 1968 года в  

размере 130 000 руб., - автопогрузчик ФИО6 грузоподъемностью 5 т. 1991 года в размере  180 000 руб., - вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. в размере 25 000 руб., - вагон-бытовка  (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. в размере 35 000 руб., -  вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая  сайдингом) 2,5м.*6м. в размере 50 000 руб., - металлическое здание 2,5м.*6м.  (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр  металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п  1000кг.) в размере 60 000 руб., - навес (каркас из металлических труб с деревянными  балками перекрытия, кровля рифленый металл) в размере 30 000 руб., - плиты  железобетонные 2,5м*6м. в размере 10 000 руб.за 1шт., - телевизор Самсунг в размере 3 000  руб., - приставка Триколор в размере 2 000 руб., - тент-палатка синего цвета с каркасом из  металлических труб в размере 5 000 руб., - автомобильное зарядное устройство в размере 3  000 руб., - видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) в размере 10 000 руб., -  УШМ Макита (новая) в размере 5 000 руб. - кассовый аппарат Меркурий в количестве 1 шт.  стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику, - компьютер с  монитором в количестве 1 шт. стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается  ответчику.  

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о  совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои  вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения  прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

Как следует из материалов дела, истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика  требование о расторжении договора, возврате и разделе имущества и прекращении  товарищества (т.1 л.д. 43,45).  

 Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого  товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества,  заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между  ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего  пункта.  

Таким образом, процедура расторжения договора простого товарищества  предусмотрена только для договора, заключенного с указанием срока, в то время как  спорный договор является бессрочным.  

Уведомлением от 14.05.2019 ответчик в порядке п. 6 договора и положений п. 1 ст.  1050 ГК РФ сообщил истцу об отказе от дальнейшего участия в договоре с предложением  заключить соглашение о разделе совместного имущества товарищества и с указанием на  

ограничение доступа истца на арендуемую ответчиком территорию в случае недостижения  соглашения о разделе совместного имущества (т.1 л.д. 64-66).  

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается,  в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в  бессрочном договоре простого товарищества.  

 Статьей 1051 ГК РФ предусмотрено, что заявление товарища об отказе от  бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за 3  месяца до предполагаемого выхода из договора.  

Таким образом, по правилам положений п. 1 ст. 1050, ст. 1051 ГК РФ договор  прекращен с 15.08.2019 в связи с направлением ответчиком уведомления об отказе от  дальнейшего участия в договоре.  

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил неимущественное требование истца в части -  договор признан прекращенным с 15.08.2019.  

Согласно материалам дела и пояснений представителей сторон, совместная  деятельность товарищества осуществлялась на арендованном товариществом земельном  участке, на котором находилось все имущество товарищества; с момента фактического  прекращения совместной деятельности ответчик продолжает использовать данный  земельный участок в своей предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности  товарищества по спорному договору.  

Представители истца в суде области неоднократно указывали, что транспортное  средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ продано истцом с оставлением денежных средств у истца;  спорное криогенное оборудование, автопогрузчик ФИО6 грузоподъемностью 5 т. 1968 года  выпуска, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88  шт. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11  шт. в настоящее время находятся у истца, остальное имущество находится на арендованном  ответчике земельном участке и используется последним в своей предпринимательской  деятельности, доказательств вывоза истцом иного имущества товарищества ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В отношении распределения бремени доказывания в настоящем споре о  разделе/возврате имущества товарищества, суд, исходя из объективной невозможности  доказывания истцом отрицательного факта (факта невывоза иного имущества  

товарищества), применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела полагает,  что именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта вывоза истцом иного  имущества товарищества с подконтрольной ответчику территории.  

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте вывоза истцом с  подконтрольной ответчику территории иного имущества товарищества.  

Ответчик, заявляя о вывозе истцом с территории ответчика иного имущества  товарищества, ссылался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8  

Суд первой инстанции, учитывая нахождение всего имущества товарищества на  территории, подконтрольной ответчику после прекращения деятельности товарищества,  уведомление ответчика от 14.05.2019 об ограничении доступа истца на арендуемую  ответчиком территорию в случае недостижения соглашения о разделе совместного  имущества (т.1 л.д. 64-66) и в отсутствие, при этом, документов, свидетельствующих о  вывозе истцом иного имущества с подконтрольной территории ответчика, пришел к  правильному выводу, что показания свидетелей не являются допустимыми  доказательствами, однозначно свидетельствующими о вывозе истцом иного имущества  товарищества с подконтрольной ответчику территории.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время  транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ продано истцом с оставлением денежных  средств у истца, а спорное криогенное оборудование, автопогрузчик «ФИО6»  грузоподъемностью 5 тонн 1968 года выпуска, баллоны кислородные и углекислотные  объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. и кассеты для транспортировки баллонов на 8  баллонов каждая в общем количестве 11 шт. вывезены истцом и находятся у последнего.  Оставшееся имущество, отраженное в составленной сторонами в порядке ч. 5 ст. 70 АПК  РФ (т.7 л.д.7-8) инвентаризационной описи имущества, в настоящее время находится на  подконтрольной ответчику территории.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В порядке ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции приняты обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в соглашении о количестве и стоимости  имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору (т.7 л.д. 2-3), соглашении о  количестве приобретенного товариществом общего имущества (на момент его  приобретения) (т.7 л.д. 4), едином акте сверки имущества, которое использовалось  сторонами при осуществлении совместной деятельности (т.7 л.д. 5-6), инвентаризационной  описи имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной  деятельности (с определением его стоимости по состоянию на текущую дату) (т.7 л.д. 7-8).  

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи,  переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются  предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено  соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально  определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в  судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных  товарищей и кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в качестве вклада в совместную деятельность  товарищества истец внес приобретенное по договору поставки от 21.02.2011 (т.1 л.д. 21-28)  спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб., а также транспортное  средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., принадлежащее последнему с  27.01.2007 (т.2 л.д. 32-34) и усовершенствованное последним путем установки  гидроманипулятора, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2015 (т.3 л.д.75- 77).  

Доказательств внесения в качестве вклада в совместную деятельность товарищества  имущества/денежных и иных имущественных взносов ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что переданное истцом  спорное криогенное оборудование и транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ  поступили в общую долевую собственность товарищества и ответчик стал обладателем  доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на данное имущество, суд первой  инстанции обоснованно отклонил как основанный на неправильном толковании п. 2 ст.  1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае внесение истцом в качестве вклада спорного криогенного  оборудования и транспортного средства КАМАЗ с г/р/н Е048РВ не могут быть признаны  общей долевой собственностью товарищества и подлежат возврату истцу в силу прямого  указания закона (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).  

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в частности  правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.08.2013 № ВАС-11375/13.  

В связи с тем, что прекращение договора товарищества в силу просимого указания  закона влечет возврат в натуре переданных товариществу вещей предоставивших их  стороне, то заявленный ответчиком встречный иск о признании общей долевой  собственности обоснованно оставлен без удовлетворения в части внесенного истцом  имущества. Неимущественное встречное требование ответчика (о признании общей  долевой собственностью товарищей всего имущества, о разделе общего имущества) судом  

первой инстанции правомерно удовлетворению судом в остальной части (за исключением  спорного криогенного оборудования и транспортного средства КАМАЗ с г/р/н Е048РВ из  состава общего совместного имущества товарищества).  

Довод истца о возвращении по правилам положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ внесенных  последним в общее имущество товарищества баллонов кислородных и углекислотных  объемом по 40л. в количестве 88 шт. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов  каждая в общем количестве 11 шт. судом области обоснованно отклонен, как основанный  на неправильном толковании приведенных норм.  

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение  и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без  вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения  договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по  неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества,  находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав  требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.  Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при  прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему  этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.  

 Между тем, поскольку материалами не подтвержден факт передачи истцом в общее  владение и (или) пользование товарищества баллонов кислородных и углекислотных  объемом по 40л. в количестве 88 шт. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов  каждая в общем количестве 11 шт. и данное имущество не является индивидуально  определенными вещами, требование истца о возврате ему данного имущества по правилам  положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ не может быть удовлетворено.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав общего  имущества товарищества входит следующее имущество: баллоны кислородные и  углекислотные объемом по 40л. в количестве 198 шт. общей стоимостью 792 000 руб., -  баллоны пропановые объемом по 50л. в количестве 3 шт. общей стоимостью 4 800 руб., -  кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 27 шт.  общей стоимостью 81 000 руб., - вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. стоимостью 25 000  руб., - металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый  листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки  г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) стоимостью 60 000 руб., - автопогрузчик  ФИО6 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., - плиты  

железобетонные 2,5м*6м. общей стоимостью 20 000 руб., 12 - тент-палатка синего цвета с  каркасом из металлических труб стоимостью 5 000 руб., - автопогрузчик ФИО6  грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска стоимостью 180 000 руб., - вагон-бытовка  (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. стоимостью 35 000 руб., -  вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая  сайдингом) 2,5м.*6м. стоимостью 50 000 руб., - навес (каркас из металлических труб с  деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) стоимостью 30 000 руб., -  телевизор Самсунг стоимостью 3 000 руб., - приставка Триколор стоимостью 2 000 руб., -  автомобильное зарядное устройство стоимостью 3 000 руб., - видеонаблюдение (блок  накопитель, 4 камеры, монитор) стоимостью 10 000 руб., - УШМ Макита (новая)  стоимостью 5 000 руб., - кассовый аппарат Меркурий стоимостью 0 руб. исключается из  раздела и передается ответчику, - компьютер с монитором стоимостью 0 руб. исключается  из раздела и передается ответчику. Таким образом, общая стоимость совместного  имущества товарищества установлена сторонами в порядке п. 5 ст. 70 АПК РФ в размере 1  435 800 руб.; доля каждого товарища по правилам положений ст. 245 ГК РФ и положений  договора признается равной 717 900 руб.  

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время истцом вывезено  совместное имущество товарищей на общую стоимость 515 000 руб. (автопогрузчик ФИО6  грузоподъемностью 5 тонн 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., баллоны  кислородные и углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. общей  стоимостью 352 000 руб. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в  общем количестве 11 шт. общей стоимостью 33 000 руб.).  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества,  находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав  требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса.  

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он  не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при  отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой  собственности выплатить ему компенсацию.  

Ввиду отсутствия соглашения товарищей о разделе совместного имущества, с  учетом как положений ст. 245 ГК РФ и договора о равных долях участников товарищества,  так и установления судом факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности  (аналогичной деятельности товарищества по спорному договору), а также учитывая  

интересы сторон (выраженные сторонами при указании вариантов раздела общего  имущества товарищества), суд первой инстанции обоснованно счел возможным разделить  совместное имущество товарищества следующим образом: - в собственность истца  передать имущество на сумму 717 800 руб., в том числе: баллоны кислородные и  углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 98 шт. общей стоимостью 396 000  руб.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 14  шт. общей стоимостью 42 000 руб.; автопогрузчик ФИО6 грузоподъемностью 5 т. 1968 года  выпуска стоимостью 130 000 руб.; баллоны пропановые объемом по 50л. в общем  количестве 3 шт. общей стоимостью 4 800 руб.; вагон-бытовка (деревянная, металлическая  дверь, пластиковое окно) 2,5м.*6м. стоимостью 35 000 руб.; вагонбытовка (металлическая,  металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. стоимостью 50 000  руб.; металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый  листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки  г/п 1000 кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) стоимостью 60 000 руб.; - в собственность  ответчика передать имущество на сумму 718 000 руб., в том числе: баллоны кислородные и  углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 99 шт. общей стоимостью 396 000  руб.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 13  шт. общей стоимостью 39 000 руб.; автопогрузчик ФИО6 грузоподъемностью 5 т. 1991 года  выпуска общей стоимостью 180 000 руб.; вагон-бытовка (деревянная) 2,5м.*6м. стоимостью  25 000 руб.; навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия,  кровля рифленый металл) стоимостью 30 000 руб.; плиты железобетонные 2,5м*6м. в  количестве 2 шт. общей стоимостью 20 000 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 3 000 руб.;  приставку Триколор стоимостью 2 000 руб.; тент-палатку синего цвета с каркасом из  металлических труб стоимостью 5 000 руб.; автомобильное зарядное устройство  стоимостью 3 000 руб.; видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор)  стоимостью 10 000 руб.; УШМ Макита (новая) стоимостью 5 000 руб. - передать ответчику  исключенное сторонами из раздела имущество - кассовый аппарат Меркурий стоимостью 0  руб. и компьютер с монитором стоимостью 0 руб.  

При этом, с учетом установленных судом области обстоятельств вывоза истцом  совместного имущества товарищей на общую стоимость 515 000 руб. (автопогрузчик ФИО6  грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., баллонов  кислородных и углекислотных объемом по 40л. в общем количестве 88 шт. общей  стоимостью 352 000 руб. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в  общем количестве 11 шт. общей стоимостью 33 000 руб.) и с учетом нахождения  оставшегося общего имущества товарищества на арендованном/подконтрольном ответчике  

земельном участке (используемом последним в своей предпринимательской деятельности),  суд обязывает ответчика предоставить в собственность истца баллоны кислородные и  углекислотные объемом по 40л. в общем количестве 11 шт.; баллоны пропановые объемом  по 50л. в общем количестве 3 шт.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов  каждая в общем количестве 3 шт.; вагон-бытовку (деревянная, металлическая дверь,  пластиковое окно) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.; вагонбытовку (металлическая,  металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5м.*6м. в количестве 1 шт.;  металлическое здание 2,5м.*6м. (металлический каркас с воротами обшитый листовым  рифленым металлом, двутавр металлический 7,5м. для электрической кран-балки г/п 1000  кг., кран-балка с кареткой г/п 1000кг.) в количестве 1 шт.  

Поскольку в собственность истца выделено имущество общей стоимостью 717 800  руб., в то время как доля каждого товарища (ст. 245 ГК РФ и положений договора)  признана равной 717 900 руб., то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана  компенсация в размере 100 руб.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  оснований для которой у судебной коллегии нет.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по делу  

 № А23-5822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи  Л . А . К а п у с т и н а 

 Е.В. Мосина