СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3297/2022(3)-АК

Дело № А50-903/2021

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-903/2021

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

20.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Сигма» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.02.2021 данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 заявление ООО «Сигма» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

25.02.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в Управлении Росреестра по Пермскому краю в отношении следующего имущества: помещение, площадью 60,5 кв.м.; кадастровый номер 59:09:0014623:375, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, площадью 118,7 кв.м.; кадастровый номер 59:09:0015001:517, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, площадью 31,9 кв.м.; кадастровый номер 59:09:0014402:172, расположенное по адресу: 

<

...>/1; здание, площадью 50,6 кв.м.; кадастровый номер 59:09:0014402:195, расположенное по адресу: 

<

...>, участок 17; помещение, площадью 2866,40 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4410149:221, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 50; земельный участок, площадью 54 кв.м.; кадастровый номер 59:09:0014402:172, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 817 кв.м.; кадастровый номер 59:09:0017202:317, расположенный по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, д. Каменный Лог, участок № 17; помещение, площадью 34,9 кв.м.; кадастровый номер 59:09:0016002:286, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, площадью 44,2 кв.м.; кадастровый номер 59:09:0014503:249, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции для возможности должнику предоставить пояснения и квитанцию об оплате госпошлины в установленном законом порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права должника на представление документов в срок, установленный определением от 09.03.2022, создав тем самым правовую неопределенность для должника. Также считает, что суд первой инстанции ограничил право должника на судебную защиту.

Финансовый управляющий ФИО2, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От должника поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 названной статьи). 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, по правилам ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО4 ссылается на то, что все вышеуказанные объекты зарегистрированы за ней, а 11.09.2019 совершена сделка по продаже имущества должника, а именно помещения с кадастровым номером 59:01:4410149:221 по договору купли-продажи по цене 1 050 400 руб., но государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не была произведена в установленном законом порядке. По мнению должника, принятие судом заявленных обеспечительных мер необходимо для недопущения реализации имущества должника, поскольку это приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу. 

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, на рассмотрении суда в настоящее время отсутствуют какие-либо споры в отношении объектов недвижимости, поименованных в заявлении должника.

Кроме того, согласно абзацу первому п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо спора в рамках дела о банкротстве ФИО4, не являются разумными и соразмерными, не направлены на сохранение баланса интересов сторон дела о банкротстве ФИО4 в целом и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права должника на представление документов в срок, установленный определением от 09.03.2022, создав тем самым правовую неопределенность для должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.02.2022 по делу № А50-903/2021 заявление ФИО4 оставлено без движения до 28.03.2022 ввиду непредставления доказательств уплаты заявителем государственной пошлины при подаче заявления.

02.03.2022 от ФИО4 поступило ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2022 по делу № А50-903/2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано, срок оставления заявления без движения продлен, заявителю предложено в срок до 05.04.2022  устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Согласно названному определению, суд, отказывая в предоставлении отсрочки, указал на непредставление документов, подтверждающих заявленное ходатайство, а также принял во внимание, что ФИО4 в данном деле является должником, скрывает от финансового управляющего источник своего существования, с учетом чего не представляется возможным сделать вывод об отсутствии у нее денежных средств на оплату государственной пошлины. 

11.03.2022 от ФИО4 во исполнение определения от 09.03.2022 поступили пояснения, согласно которым финансовый управляющий письма (о предоставлении сведений об источнике своего существования) должнику не направляет, источник существования должника – помощь родственников и друзей, которые безвозмездно помогают преодолевать трудности. 

С учетом поступления данных пояснений суд счел заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим рассмотрению.

Поскольку ранее должник ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в своих пояснениях указал на источник существования, не предполагающий наличие у нее денежных средств для такой оплаты, суд принял к рассмотрению ее заявление, фактически предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины и взыскав таковую обжалуемым определением.

В силу ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без проведения судебного заседания, то есть без участия сторон спора, без дачи ими пояснений.

Сроки рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер ограничены, не предполагают совершения дополнительных процессуальных действий (таких, какие обычно производятся при рассмотрении спора по существу). 

В апелляционной жалобе ФИО4 не приведены какие-либо обстоятельства, относительно которых она намеревалась дать пояснения суду, не указано, какие документы в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер она была намерена представить суду, сами документы к жалобе ею не приложены. Доказательства невозможности изложения пояснений в письменных пояснениях, поступивших в суд 11.03.2022, и представления документов в деле отсутствуют. 

Оплата государственной пошлины произведена ФИО6, очевидно, за должника лишь 20.03.2022, то есть через несколько дней после принятия судом обжалуемого определения. Действуя разумно и добросовестно, заявитель ходатайства мог и должен был отследить процессуальные действия суда, связанные с представление во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения пояснений.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права ошибочным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 15.03.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года по делу № А50-903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов