Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9859/2018

город Мурманск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА»                (ул. Михаила Ивченко, д. 8, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (ул. Коммуны, д. 11,                    г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей по доверенностям Бурой Л.О., ФИО2, ФИО3, от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО7,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик, Общество, ООО «Триада») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – третье лицо, Учреждение).

В обоснование требований заявитель указал на нарушение Обществом обязательных требований технических регламентов при осуществлении хранении и реализации пищевых продуктов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, сославшись, в том числе на незаконность проведенной проверки и взятия проб спорной продукции, недоказанность реализации спорной продукции, отсутствие вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения. 

18.12.2018 ответчик представил в суд ходатайство о назначении экспертизы в ГОБВУ «Мурманская областная ветеринарная лаборатория» продукции «мясо кур (тушка цыпленка-бройлера)», арестованной 21.08.2018 и 22.08.2018, поставив перед экспертом вопрос «соответствует ли пищевая продукция требованиям ТР ТС 021 2011 «О безопасности пищевой продукции».

22.02.2019 протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку проведение экспертизы в отношении всей арестованной продукции является нецелесообразным, а проведение экспертизы в отношении одной единицы не опровергнет выводы административного органа о несоответствии продукции (части продукции) из спорной партии требованиям законодательства. Кроме того, проведение судебной экспертизы арестованной продукции само по себе не опровергнет результаты лабораторных испытаний, проведенных третьим лицом.

Необходимости в привлечении к участию в деле специалистов (для разрешения вопросов о полномочиях Управления или о качестве продукции) судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

15.01.2019 представитель Общества ФИО6 направил в суд заявление о фальсификации доказательств, указав, что заявитель представил сфальсифицированные протоколы (акты) отбора проб (образцов) пищевого сырья и пищевых продуктов от 13.08.2018 (л.д. 58, 66), протокол лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов № 30620/02/01-2573 от 21.08.2018 (л.д. 65), протокол лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов              № 30621/02/01-2573 от 21.08.2018 (л.д. 74), экспертное заключение № 03/1-35/2872 от 21.08.2018 (л.д. 75-78).

Указанное заявление о фальсификации снято с рассмотрения представителем ответчика в судебном заседании 21.02.2019 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.02.2019).

Также в судебном заседании 15.01.2019 ответчик ходатайствовал о снятии ареста с пищевой продукции (т. 1, л. д. 127). В заседании 22.02.2019 суд разъяснил ответчику, что вопрос о судьбе арестованных вещей будет разрешен судом при вынесении решения, о чем будет указано в резолютивной части решения.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию Управления, указав, что отбор проб проводился в соответствии с требованиями законодательства, провести повторную экспертизу отобранных образцов не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 13.08.2018 № 142/18-Э в связи с поступившей от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» информацией о регистрации 6 случаев заболеваний острой кишечной инфекции у детей МАДОУ № 18 города Мурманска должностными лицами Управления проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ООО «Триада», являющегося поставщиком пищевой продукции замороженного мяса птицы в МАДОУ № 18 города Мончегорска.

В ходе расследования 13.08.2018 проведен отбор проб:

- мясо кур - тушка цыпленка-бройлера, 1 сорт, ТМ Куриное Царство, замороженная, потрошеная, изготовитель ООО «Диско Бройлер», адрес: 397903, Россия, 

<

...>, дата изготовления 06.07.2018 (поступило в ООО «Триада» от ООО «РУСИЧ» на основании счета-фактуры № 1855 от 07.08.2018, партия в количестве 993,640 кг, ветеринарное свидетельство № 626826729 от 07.08.2018);

- филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное на подложке, изготовитель СПССПК «Экоптица», адрес: 398501, Россия, Липецкая область. 

<

...>, литер А, дата изготовления 22.06.2018 (поступило в ООО «Триада» от СПССПК «Экоптица» на основании счета-фактуры № ЭН00010012 от 24.06.2018, партия в количестве 3032,059 кг, ветеринарные свидетельства № 468275511 от 24.06.2018, № 468275510 от 24.06.2018).

По результатам исследований указанных проб пищевой продукции было установлено, что в образцах продукции - мясо кур (тушка цыпленка-бройлера) 1 сорт ТМ Куриное Царство замороженная и филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное на подложке обнаружены сальмонеллы, наличие которых не допускается, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» и подпункту 1.1.9.1 пункта 1 приложения 1, СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

21.08.2018 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по месту осуществления деятельности ООО «Триада» в помещении морозильной камеры   № 08 по адресу: 

<

...>, в наличии выявлено мясо кур (тушка цыпленка-бройлера) 1 сорт ТМ Куриное Царство замороженная, дата изготовления 06.07.2018.

По результатам проверки составлены протоколы осмотра от 13.08.2018 № 1 и от 21.08.2018 № 3, проведена видеосъемка. Вышеуказанная продукция: мясо кур (тушка цыпленка-бройлера) 1 сорт ТМ Куриное Царство в количестве 130 тушек общим весом 214,071 кг на основании протокола об аресте товаров от 21.08.2018 и дополнительного протокола об аресте товаров от 22.08.2018 изъята из оборота и передана на ответственное хранение Обществу.

Установив нарушение ООО «Триада» требований действующего законодательства, 19.10.2018 главным специалистом-экспертом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ сказано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что данным законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации (статья 4 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

В силу статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические показатели  и нормативы безопасности  и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), разработанный с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования уполномоченным лицом Управления установлено, что Обществом допущена к обороту пищевая продукция - мясо кур (тушка цыпленка-бройлера) 1 сорт ТМ Куриное Царство замороженная, потрошеная (изготовитель ООО «Диско Бройлер», дата изготовления 06.07.2018) и филе без кожи цыпленка-бройлера замороженное на подложке (изготовитель СПССПК «Экоптица», дата изготовления 22.06.2018)  с нарушением требований действующих нормативов, а именно: в указанной продукции обнаружены сальмонеллы, что подтверждено экспертным заключением от 21.08.2018 № 3/1-35/2872 и протоколами лабораторных испытаний от 21.08.2018.

Следовательно, несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Вместе с тем,  Общество не является производителем товара, товар при отборе проб и хранении был в потребительской упаковке и хранился согласно указаниям производителя.

Доказательств вскрытия Обществом потребительской упаковки или нарушения температурного режима хранения, заявителем суду не представлено. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Позиция Управления о том, что Общество обязано осуществлять производственный контроль в отношении спорной продукции является необоснованным, поскольку факты нарушения ООО "Триада" порядка осуществления производственного контроля в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы; доказательств, подтверждающих наличие у Общества обязанности проводить лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что Управлением не доказан факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В отношении доводов о неправомерности проведенной проверки, отбора проб суд приходит к следующему.

Исходя из установленных обстоятельств поступления информации о групповом случае инфекционного заболевания детей в дошкольном учреждении, доводы Общества об отсутствии правовых оснований для проведения эпидемиологического расследования судом отклоняется.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Закона не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей. Согласование органов прокуратуры для проведения подобного рода проверок не требуется.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно - правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - постановление № 1009), установлено, что нормативно- правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора, продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках, а также в отношении деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение продукции животного происхождения, указанной в абзаце втором этого подпункта.

Таким образом, к объектам ветеринарного надзора не относятся продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления.

Ввиду изложенного и с учетом положений постановления № 1009 полномочия по проведению проверки деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной или тепловой обработке, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения для определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения, продукция растительного происхождения непромышленного изготовления.

Следовательно, продукция, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, а также продукция животного происхождения промышленного изготовления ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежит.

Постановлением № 1009 полномочия в части контроля и проведения проверок деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной или тепловой обработке, перераспределены и возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем действия заявителя по проведению проверки являются правомерными. 

Доводы Общества о нарушении процедуры отбора проб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки возражениям Общества существенных процессуальных нарушений при проведении проверки суд не усматривает. Основания для признания протоколов отбора проб и образцов для проведения лабораторных испытаний (исследований), а также протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, отсутствуют, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то должностными лицами, работающими в организации, имеющей соответствующую аккредитацию, в рамках действующего законодательства, что подтверждается материалами дела. Убедительных доводов относительно несоответствия проведенной проверки требованиям действующего законодательства Обществом не приведено, доказательств, подтверждающих указанное, не представлено.

Наличие ветеринарных свидетельств на пищевую продукцию не исключает возможность введения в оборот продукции, не соответствующей требованиям действующих технических регламентов.

Поскольку представленный на испытание образец продукция не соответствует государственным стандартам и нормам, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, хранимые Обществом предметы административного правонарушения, относящиеся к одной партии продукции, подлежат изъятию и направлению на уничтожение вне зависимости от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит, арестованная продукция, изъятая на основании протоколов от 21.08.2018 и от 22.08.2018, и переданная на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственности «Триада», подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной «Триада» по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арестованную продукцию (130 тушек мяса кур (тушка цыпленка-бройлера) общим весом 214,071 кг), указанную в протоколах об аресте товаров (продукции) от 21.08.2018 и от 22.08.2018, переданную на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственности «Триада», изъять и направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                       Алексина  Н. Ю.