АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2117/2024  23.07.2024  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т.Н.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Иркутска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое предприятие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)  

о взыскании 114 010 руб. 95 коп. штрафа по договору аренды земельного участка  от 15.03.2013 № 4966,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2023 ФИО1, паспорт,  диплом,  

от ответчика: представитель по доверенности от 05.10.2023 ФИО2,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Глазковское торговое предприятие» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 114 010 руб. 95 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от  15.03.2013 № 4966.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнительных  пояснений на иск), в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что  на момент заключения договора аренды в 2013 году на арендованном земельном участке  уже располагались самовольно установленные гаражи, мусорная контейнерная площадка,  деревянные строения; на протяжении более 3,5 лет со стороны арендатора частично  разрешены вопросы освобождения земельного участка от самовольно установленных  гаражей, иных деревянных строений; вместе с тем, проведение полного благоустройства  территории объективно затруднено ввиду нахождения кабельной линии, теплосетей  АО «Байкалэнерго» на земельном участке, вблизи с которым также располагается  газгольдер (стационарная газовая раздаточная коробка); обращения арендатора в адрес  истца по вопросу освобождения земельного участка от мусорной контейнерной площадки,  переноса металлических гаражей в другое место оставлены последним без  удовлетворения; кроме того, акты осмотра земельного участка составлены в  одностороннем порядке, осмотры проведены без участия и уведомления арендатора.  Ответчик также отмечает, что фактически он использует только часть земельного участка,  площадью 877 кв. м, истцом не доказано неисполнение арендатором принятых на себя  договорных обязательств в части недопущения загрязнения, захламления, деградации и  ухудшения плодородия почв на земельном участке.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

15.03.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 4966, сроком действия с 14.01.2013 по  14.01.2018, по условиям которого (пункты 1.1, 1.5) арендодатель обязался предоставить  арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок,  расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Терешковой, кадастровый   № 38:36:000033:26367, площадью 1 451 кв. м из земель населенных пунктов, для  благоустройства.  

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9 договора в обязанности арендатора входило,  в том числе соблюдение при использовании объекта требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов; недопущение загрязнения, захламления, деградации и  ухудшения плодородия почв на земельном участке.  

Размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом,  прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (Приложение 1) (пункт  3.5 договора).  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) иных обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в  разделе «Особые условия» арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой  арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.  

Арендодатель передал арендатору имущество по передаточному акту от 14.01.2013.  

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым № 38:36:000033:26367 от  21.04.2023, составленному специалистом истца, установлено, что данный участок  огорожен, доступ на него осуществляется через металлические ворота; в границах  земельного участка расположены некоммерческая парковка, площадка для мусорных  контейнеров и биотуалеты; санитарное состояние земельного участка на момент осмотра  неудовлетворительное: зафиксирована мусорная свалка вне контейнерной площадки,  кроме того, в связи с переполненностью контейнеров, излишки мусора оказались  вывалены на саму площадку и за ее пределы, что является нарушением пунктов 2.2.8,  2.2.9 договора, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена пунктом 4.6  договора в виде взимания штрафа в размере годовой арендной платы, рассчитанной по  ставкам текущего года; иных нарушений договора в ходе осмотра не выявлено.  

На основании указанного акта осмотра истцом 27.04.2023 в адрес ответчика  направлено предупреждение от 26.04.2023 № 505-71-2512/23 о необходимости в срок до  10.05.2023 устранить допущенное нарушение, а именно привести санитарное состояние  земельного участка в соответствие с пунктами 2.2.8, 2.2.9 договора; сообщено, что  контрольный осмотр земельного участка будет осуществлен в период с 10.05.2023 по  15.05.2023.  

10.05.2023 специалистом истца проведен контрольный осмотр земельного участка с  кадастровым № 38:36:000033:26367, по результатам которого установлено его  неудовлетворительное санитарное состояние: по-прежнему, не ликвидирована свалка  мусора за пределами контейнерной площадки, также на территории парковки  зафиксировано складирование профлиста, таким образом, требования, изложенные в  предупреждении от 26.04.2023 № 505-71-2512/23, не исполнены, в связи с чем пунктом 4.6  договора предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы (акт осмотра от  10.05.2023).  

02.10.2023 по результатам повторного осмотра земельного участка с кадастровым   № 38:36:000033:26367 специалистом истца установлено его неудовлетворительное  санитарное состояние: по-прежнему, не ликвидирована свалка мусора на контейнерной  площадке и за ее пределами, таким образом, требования, изложенные в предупреждении  от 26.04.2023 № 505-71-2512/23, не исполнены, в связи с чем пунктом 4.6 договора  предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы (акт осмотра от 02.10.2023).  

На основании указанного акта осмотра от 02.10.2023 истцом 11.10.2023 в адрес  ответчика направлено предупреждение от 10.10.2023 № 505-71-5938/23 о необходимости в  срок до 18.10.2023 оплаты штрафа в размере 114 010 руб. 95 коп. Однако, требование не  исполнено.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного  участка от 15.03.2013 № 4966, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Факт передачи объекта аренды подтверждается подписанным сторонами  передаточным актом от 14.01.2013.  

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды земельного участка от  15.03.2013 № 4966 установлен с 14.01.2013 по 14.01.2018.  

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон договора не  заявила о намерении прекратить договорные отношения, суд находит, что данный договор  является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2  статьи 621 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 4.6 договора, ввиду нарушения пунктов  2.2.8, 2.2.9 договора, возлагающих на арендатора обязанности «соблюдать при  использовании объекта требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов»,  

«не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на  земельном участке».  

Таким образом, для удовлетворения иска доказыванию подлежат факт  несоблюдения при использовании земельного участка требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов, а также факт загрязнения, захламления, деградации и  ухудшения плодородия почв на земельном участке.  

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В подтверждение указанных выше фактов истец ссылается на акты осмотра  земельного участка с кадастровым № 38:36:000033:26367 от 21.04.2023, от 10.05.2023 и от  02.10.2023 с фототаблицами к ним.  

Исследовав представленные в дело акты осмотра и приложенные к ним  фотоматериалы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение,  истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное  воздействие на земли и почвы.  

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за такие нарушения,  которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.  

Аналогичные условия договора в части возложения указанных обязанностей  арендатора содержатся и в договоре аренды земельного участка от 15.03.2013 № 4966.  

При этом следует отметить, что в договоре аренды сторонами не установлен  отдельно порядок фиксации как факта нарушения ответчиком в результате использования  земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,  так и факта загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на  земельном участке.  

Пунктом 2.1.5 договора стороны лишь согласовали, что арендодатель обязан  осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать  результаты проверок соответствующим актом.  

Между тем, из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий  нарушение условий договора, в частности, пунктов 2.2.8, 2.2.9, составляется в  одностороннем порядке.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Следовательно, не только ответчик обязан соблюдать условия договора аренды, но  и истец, совершая определенные действия в рамках этого договора, обязан действовать  разумно, добросовестно.  

Поскольку стороны не оговорили в договоре аренды отдельно порядка фиксации  нарушения ответчиком пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора (с указанием формы  соответствующего акта), то в таком случае предполагается, что для целей констатации  факта нарушения этих условий договора и для целей последующего применения  положений пункта 4.6 договора аренды необходимо составление двухстороннего акта.  

Составление совместного акта о нарушении ответчиком условий пунктов 2.2.8,  2.2.9 договора аренды, свидетельствовало бы о соблюдении сторонами баланса интересов  в исполнении условий договора аренды.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке  составил акты осмотра земельного участка, в которых зафиксировал неисполнение  ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.8, 2.2.9 договора, сославшись  на неудовлетворительное санитарное состояние земельного участка, а именно не  ликвидирована свалка мусора на контейнерной площадке и за ее пределами.  

Истец также не представил суду доказательств о приглашении представителя  ответчика для составления совместного акта осмотра земельного участка, уклонения  ответчика от данного предложения истца либо от подписания такого акта.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представленные  истцом акты осмотра, составленные в одностороннем порядке без уведомления об их  составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы  подтвердить данные, приведенные в актах не может объективно подтверждать позицию  

истца, поскольку составленные в одностороннем порядке акты без уведомления другой  стороны об осмотре земельного участка не отвечают признакам объективности.  

Таким образом, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику  надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 АПК РФ суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 114 010 руб. 95 коп.,  поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ  относятся на истца, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Судья И.В. Козлова