Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8109/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8109/2023 по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (620133, 

<

...> сооружение 31, офис 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестаудит» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарбор «Аудит Консалтинг» (127549, 

<

...>, этаж 1 помещение Iа, комната 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аудит Анлимитед» (109382, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, улица Люблинская, дом 141, этаж 6, помещение/комната VII/41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Профи» (644121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Савитур-Аудит» (620133, 

<

...> сооружение 31, офис 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» и ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 20.07.2022 и от 05.02.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – компания, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений от 27.01.2023 № 086/07/3-95/2023, от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023 (дело № А75-8109/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Глобал Аудит» (далее – ООО «Глобал Аудит», общество), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (далее – ООО «Фирма Аудитинформ»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестаудит», общество с ограниченной ответственностью «Гарбор «Аудит Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Аудит Анлимитед», общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Профи», общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит».

ООО «Глобал Аудит» и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023 в части вывода о том, что ООО «Глобал Аудит» не представлены доказательства того, что нарушения со стороны заказчика привели к нарушению прав общества (дело № А75-8563/2023).

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела №№ А75-8563/2023 и А75-8109/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75-8109/2023.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество и ФИО2 (далее при совместном упоминании – заявители), ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, судами необоснованно отказано в признании недействительным решения управления в части вывода об отсутствии нарушений прав ООО «Глобал Аудит», поскольку такой вывод ограничивает возможность требования компенсации понесенных расходов на защиту и восстановление нарушенных прав лица, жалоба которого признана антимонопольным органом обоснованной; полагают необходимым указание в постановлении суда округа вывода относительно наличия либо отсутствия у общества права на компенсацию вынужденных расходов в ходе оспаривания торгов.

В отзывах на кассационную жалобу управление и компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителей, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) компанией опубликовано извещение № 0200700002022000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

ООО «Фирма Аудитинформ» и ООО «Глобалс Аудит» обратились с жалобами в антимонопольный орган, указывая на неправомерные действия заказчика, нарушающие, по мнению заявителей, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части нарушения порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалоб управление вынесло решения от 27.01.2023 № 086/07/3-95/2023, от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023, которыми жалобы признаны обоснованными в части довода о требовании заказчиком на безальтернативной основе представления одновременно трудовой книжки и трудового договора.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, поскольку все пять заявок, поступившие на участие в конкурсе (в том числе заявки ООО «Фирма Аудитинформ» и ООО «Глобалс Аудит»), были допущены до этапа оценки заявок.

Указанные решения антимонопольного органа оспорены заказчиком, а решение от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023 – заявителями (в части вывода о том, что обществом не представлены доказательства того, что указанные нарушения со стороны заказчика привели к нарушению прав самого общества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика и общества в сфере экономической деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) компания относится к организациям, которые обязаны проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, которое должно среди прочего содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, Приложением № 4 к извещению, опубликованному заказчиком в ЕИС 30.12.2022, установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, согласно которому заявки участников оцениваются по двум критериям: 1. Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (значимость 40%); 2. Квалификация участников закупки (значимость 60 %).

При этом критерий – квалификация участников закупки включает в себя 2 (два) подкритерия:

1. Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта (значимость 50 %).

2. Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость 50 %). Квалификация трудовых ресурсов. Оценивается количество у участника закупки штатных сотрудников (аттестованных аудиторов) с опытом работы от 5 лет с даты выдачи единого квалификационного аттестата аудитора, имеющих право осуществлять аудит предприятий с долей собственности государства более 25%. Документальным подтверждением считается представление копий квалификационных аттестатов аудиторов, копий расширенной выписки из реестра саморегулируемой организации аудиторов о штатном составе, полученной не ранее чем за 3 месяца до даты публикации извещения о данном конкурсе, с предоставлением копий трудовых договоров (на каждого специалиста), трудовых книжек и дипломов о высшем образовании в требуемой области на каждого заявленного специалиста.

Признавая заказчика нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган, выводы которого поддержаны судом первой инстанции, исходил из того, что одновременное требование заказчиком трудового договора и трудовой книжки является излишним, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 30 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, наличие специалистов подтверждается трудовыми книжками или документами, подтверждающими предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.

Решение антимонопольного органа от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023 в указанной части заявителями не оспаривалось.

В рассматриваемом случае заявители не согласны с данным решением в части вывода антимонопольного органа о том, что ООО «Глобалс Аудит» не представлены доказательства того, что указанные нарушения со стороны заказчика привели к нарушению прав самого общества. По мнению заявителей, данный вывод лишает общество, жалоба которого признана частично обоснованной, возможности требовать компенсации понесенных для защиты нарушенного права расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого вывода управления незаконным, поскольку данный вывод сделан управлением применительно к обоснованию отсутствия необходимости выдачи заказчику предписания, является верным и, вопреки позиции заявителей, не предрешает вопрос возможности возмещения понесенных обществом расходов.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков в предмет исследования по настоящему спору не входит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителей о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.01.2023 № 086/07/3-104/2023 в оспариваемой ими части.

Доводы подателей кассационной жалобы повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1