СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-19956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» (№ 07АП-823/2019) на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19956/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» (653208, Кемеровская область, с. Большая Талда, строение АБК «Шахта Кыргайская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ГеоЛогистик» (191036, г. Санкт – Петербург, ул. 2-я Советская, 7, литера А, офис 400, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 971 233,24 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «М-ЦЕНТР» (214013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2018, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» (далее – ООО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ГеоЛогистик» (далее - АО «ГеоЛогистик») о взыскании 4 971 233,24 руб. убытков по договору №ТЭ-16-80 транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.2016.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 077,48 руб. имущественных потерь; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа во взыскании в пользу АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» 4 915 155,76 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании указанной денежной суммы удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом дано не верное толкование условий договора от 05.09.2016 в части определения стоимости услуг; АО «ГеоЛогистик» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно выставило в качестве возмещаемых расходов сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленную по ставке 18 процентов в размере 4 915 155,76 руб. и обязано указанную денежную сумму возвратить как неосновательное обогащение, поскольку законных оснований для ее выставления у экспедитора не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной  инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО ГеоЛогистикс» 56 077,48 руб., отказа во взыскании 204 028 руб. имущественных потерь сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор №ТЭ-16-80 транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в между народном и/или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранения и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также оказание иных сопутствующих услуг в порядке и условиях, предусмотренных договоров.

Согласно поручению экспедитору от 05.09.2016 №1 к договору стороны согласовали, что экспедитор принимает на себя организацию перевозки груза из пункта отправления (г. Горлице, Польша) до пункта назначения (станция Ерунаково Западно - Сибирской ж/д, код станции 863007, Россия) и иные связанные с перевозкой услуги по согласованному сторонами перечню.

На основании протокола согласования стоимости услуг по поручению экспедитору от 05.09.2016№N 1 стоимость услуг ЗАО «ГеоЛогистикс» включает: стоимость международной части перевозки на иностранной территории (Горлице (Польша) - Брест Северный (Белоруссия) - Смоленск (Российская Федерация) составляет 442 510евро; стоимость внутренней части перевозки на территории Российской Федерации (Смоленск - Ерунаково) составляет 33027000 руб., включая НДС, где применим (с учетом дополнительного соглашения к протоколу).

По результатам исполнения поручения представлен отчет экспедитора №66788 от 24.11.2016, принятый заказчиком без возражений.

На основании представленного отчета в адрес заказчика выставлены счета-фактуры, с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость (далее НДС) по ставке 18%, составляющей 4915155,76 руб.

По результатам представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налоговым органом принято решение от 20.03.2018 № 63 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40805,60руб. 

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 204028руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15271,88 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018 по делу А27-11036/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 Обществу отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 20.03.2018 № 63.

В 1 квартале 2017 на основании составленных экспедитором счетов-фактур №№ 3284/2, 3285/2, 3286/2, 3287/2, 3288/2 от 24.11.2016 Обществом заявлен вычет по НДС в сумме 4 000 445,28 руб., в которых в качестве продавца указано ООО «Метако Центр».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18 от 19.10.2017, которым Обществу уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2017 в размере 4 222 018 руб. Одновременно решением №19 от 19.10.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 4222018 руб.

Налоговым органом по итогам проверки был сделан вывод о принятии Обществом к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «ГеоЛогистикс» с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно контрагентом (АО «ГеоЛогистикс») была применена неверная налоговая ставка 18 процентов вместо 0 процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-218/2018 от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2018, Обществу отказано в признании недействительными решения от 19.10.2017 № 18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2017 года в размере 4000445,28руб. по взаимоотношениям с АО «ГеоЛогистикс», а также решения от 19.10.2017 № 19 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 4000445,28 руб. по взаимоотношениям с АО «ГеоЛогистикс».

Указывая на то, что отказ в возмещении сумм НДС, начисление сумм пени и штрафа является следствием неправомерных действий ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.09.2016 N ТЭ-16-80, ООО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 915 155,76 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного получения ответчиком заявленной суммы с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора и положений статей 431 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

С учетом анализа спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора сформулированы таким образом, что стоимость соответствующих услуг, оказанных экспедитором, в том числе с учетом привлечения иных исполнителей, составляет твердую сумму, с включенной суммой НДС, где он применим, поскольку в рамках договора экспедитором оказывались услуги, как облагаемые ставкой 18%, так и ставкой 0%.

Таким образом, сторонами договора условие о цене согласовано как включающее в себя сумму НДС при наличии такового в случае оказания услуг облагаемой соответствующей ставкой, вместе с тем при оказании услуг, облагаемой нулевой ставкой налога цена услуги в целом изменению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание АО «ГеоЛогистик» ставки налога не должно изменять общую стоимость соответствующей услуги. Неполучение одной из сторон договора налогового вычета в связи с тем, что реализация спорных услуг облагается по ставке 0%, а не 18%, как на то рассчитывал заказчик, само по себе не изменяет условия договора о цене и не порождает дополнительных обязательств у исполнителя услуг, в частности экспедитора, по возврату стоимости услуг, выделенных в виде НДС.

То обстоятельство, что при выставлении счета-фактуры стороны ошибочно исходили из применения к реализации услуг ставки НДС в размере 18% не освобождает стороны от исполнения обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями, в том числе об оплате услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, включенная в спорные счета-фактуры сумма в размере 4917155,76 руб. составляет цену оказываемой услуги, подлежащей оплате в пользу экспедитора в любом случае вне зависимости от размера ставки налога, облагаемого данной хозяйственной операции. 

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19956/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             Т.Е. Стасюк

                                                                                                         ФИО1