ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10635/2022  22.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном  заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ФЭС- Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  09.01.2023), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «АГРО-ЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АГРО-ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.02.2023 по делу № А63-10635/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АГРО-ЭКСПО» (далее – ООО «АГРО-ЭКСПО», ответчик) о  

взыскании 815 500 руб. ущерба, 8 500 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование») и ФИО3  (далее – ФИО3).  

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд, принимая  во внимание выводы экспертного заключения № 067-2022 от 16.03.2022, пришел к выводу  о доказанности ООО «ФЭС-Агро» совокупности обстоятельств для привлечения ООО  «АГРО-ЭКСПО» к ответственности в виде взыскания убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРО-ЭКСПО» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом использованы  

неактуальные либо неподлежащие применению методики, а также утратившие силу  нормативные документы. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка иным доказательствам: акту экспертного исследования № 067-2022 от  16.03.2022 и заключению специалиста (рецензии) от 08.08.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 31.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители ООО «ФЭС-Агро» и ООО «АГРО-ЭКСПО»  поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам  спора.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Из материалов дела установлено, что 21.04.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ISUZU  4389Т1 р/з 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «ФЭС-Агро»,  причинены механические повреждения.  

 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил  дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством  КАМАЗ 780723, р/з 

<

***> право собственности на который принадлежит ООО  «АГРО-ЭКСПО».  

Постановлением от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении №  26RS0035012021005113520 виновным в ДТП признан водитель ФИО3  

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование»  (страховой полис ОСАГО № ААС 5059362859).  

Признав случай страховым, АО «Альфастрахование» выплатило ООО «ФЭС-Агро»  400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105203 от 28.01.2022.  

В связи тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерб, причиненный ООО  «ФЭС-Агро» в полном объеме, истец обратился к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) для проведения оценки в целях определения  ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС.  

В соответствии с актом экспертного заключения ИП ФИО4 № 067-2022  от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 298 000 руб.  

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплете  898 000 руб. ущерба.  

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с  чем, ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего.  

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает  распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения  вреда.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности,  являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину  причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во  всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.  

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном  правонарушении № 26RS003501202100511352 от 25.11.2021 водитель транспортного  средства КАМАЗ 780723, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО- ЭКСПО», признан виновным в совершении административного правонарушения.  

В результате указанного ДТП транспортное средство ISUZU 4389Т1,  принадлежащее на праве собственности ООО «ФЭС-Агро» получило механические  повреждения.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Факт трудовых отношений водителя транспортного средства КАМАЗ 780723 с  ООО «Агро-Экспо» установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В ходе рассмотрения дела, в целях установления стоимости материального ущерба,  определением от 15.11.2022 судом назначалась судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам организации ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».  

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, какова стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета  износа транспортного средства Isuzu 4389T1 г/н 

<

***>.  

Согласно заключению эксперта № 1678-АТЭ/22 от 29.12.2022, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 4389Т1 р/з 

<

***> без  учета износа частей, узлов и деталей составляет 1 215 500 руб.  

Поскольку страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в  размере 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба в размере  815 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении судебной  экспертизы использованы не подлежащие применению методики, отклоняются  апелляционным судом.  

Так, судебная экспертиза проводилась с учетом применения методики,  установленной Методическими рекомендациями по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ  РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва, 2018 год),  применяемой и предназначенной для использования судебными экспертами при  

определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных  транспортных средств, что подтверждается прямым указанием эксперта в проведенном им  исследовании (стр.2, абз. 1 стр. 9 экспертного заключения, далее - Рекомендации  Министерства юстиции Российской Федерации).  

Кроме того, в заключении эксперт указал, что в связи с истечением  продолжительного промежутка времени с даты происшествия (более 20 месяцев),  отсутствия архивных данных по запасным частям и норма-часу, а также резким  завышением цен на запасные части и невозможности объективной корректировки на дату  происшествия, в исследовании приняты средние стоимости запасных частей, материалов и  нормочаса работ из Справочников, находящихся в открытом доступе (базы данных РСА),  в соответствии с принципом их формирования, указанном в Положении Банка от  19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  (страница 23 экспертного заключения).  

При этом все расчеты и калькуляции произведены экспертом в соответствии с  требованиями, указанными в Рекомендациях Министерства юстиции Российской  Федерации.  

Таким образом, суд первой обоснованно принял экспертное заключение № 1678- АТЭ/22 от 29.12.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Довод жалобы о том, что экспертом использованы отмененные и утратившие силу  нормативные документы, является несостоятельным.  

Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П действовало по 19.09.2021 года  (документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N   № 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального  опубликования Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 21.06.2021).  

Дорожно-транспортное событие произошло 21.04.2021. Учитывая, что стоимость  восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, то при проведении экспертом  ретроспективного исследования на дату ДТП (21.04.2021) использовались актуальные и  действующие нормативные документы, что отвечает федеральным стандартам оценки и  Рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации.  

Указание экспертом в списке нормативных документов «Положение Банка России  от 10 июня 2021 года М755-П» является опечаткой в тексте заключения судебной  экспертизы. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П опубликовано на  официальном сайте Банка России и зарегистрировано в Министерстве юстиции  

Российской Федерации 10.06.2021. Соответственно, указанная дата и стала следствием  допущенной опечатки в тексте заключения судебной экспертизы.  

Заключение судебной экспертизы содержит описание используемой научной и  нормативной литературы, произведенных исследований и в полном объеме соответствует  требованиям статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  иным доказательствам: акту экспертного исследования № 067-2022 от 16.03.2022 и  заключению специалиста (рецензии) от 08.08.2022, по сути сводятся к фактическому  несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств.  

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка вышеуказанным  доказательствам и при их исследовании установлено, что заключение специалиста  (рецензия) от 08.08.2022 представленная ответчиком, не содержит однозначного ответа  оценщика на поставленные в исследовании вопросы, а именно, о реальной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства.  

Акт экспертного исследования № 067-2022 от 16.03.2022 представленный истцом,  выполнен в соответствии с Рекомендациями Министерства юстиции Российской  Федерации и требованиями федеральных стандартов оценки. Проведенное исследование  содержит описание проведенных методов и расчетов и в полном объеме отвечает на  поставленный в исследовании вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта.  

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы  имеющиеся в деле доказательства.  

ООО «ФЭС-Агро» также заявлено требование о взыскании стоимости досудебной  экспертизы в размере 8 500 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, согласно которой, отказывая во  взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов,  суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что подобные расходы могут  расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и требование об их взыскании может быть  предъявлено в самостоятельном исковом порядке.  

Расходы истца подтверждены: договором № 40/2022 от 21.01.2022, платежным  поручением № 2035 от 15.02.2022.  

Таким образом, поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за проведение  экспертизы в размере 8 500 руб.  

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения  убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, ООО «ФЭС-Агро» заявлено к возмещению судебные расходы в виде  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Поскольку исковые требования ООО «ФЭС-Агро» удовлетворены, истец вправе  требовать возмещения судебных расходов с ответчика.  

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000  руб.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 07.02.2022, заключенный между ООО «ФЭС-Агро» (далее –  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астриум» (далее –  исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в  рамках дела о взыскании задолженности вследствие ДТП ООО «АГРО-ЭКСПО».  

Согласно пункту 5.2 договора, цена услуг составляет 30 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 7029 от 20.05.2022 на сумму 30 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к  обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают принципу  разумности и справедливости.  

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства,  соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их  переоценки.  

Из материалов дела следует, что представителем истца оказан значительных объем  юридических услуг, а именно: консультация, анализ предоставленных документов;  подготовка иска и ходатайств; участие в пяти судебных заседаниях суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию о ценах на  предоставление юридических услуг в 2022 году, изложенную в решении Совета  адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения  размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи  на 2022 год». Пунктом 2.1 предусмотрено, что участие в качестве представителя  доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу,  учитывая время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий,  

обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке  юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию  разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой  инстанции действовал в пределах своей компетенции.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана  надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права  судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.02.2023 по делу № А63-10635/2022 законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена  при подаче жалобы в суд.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу № А6310635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов