ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-251328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ООО "РВК" - ФИО1 по дов. от 05.03.2024 до 31.12.2024,

от УФНС России по г. Москве - ФИО2 по дов. от 14.11.2023 до 23.10.2024,

от ООО «ИР Девелопмент» - ФИО3 по дов. от 25.10.2023 до 25.10.2026,

рассмотрев  20.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО "РВК"

на определение от 04.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «РВК» о включении в реестр требований кредиторов

ООО «Гласс Инжиниринг» требований в размере 148 323 545 руб. 11 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Гласс Инжиниринг" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "РВК" в размере 148 323 545 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-251328/22 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменены и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РВК" обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа и ООО "ИР Девелопмент" против удовлетворения  кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность возникла из договоров поставки 

- между должником (покупатель) и ООО "ПроектСтрой" (поставщик) от 05.07.2018 № 255/0507 (114 362 622,52 руб. 52 коп.), впоследствии требование поставщика уступлено ООО "РВК", 

- между должником (продавец) и ООО "РВК" (покупатель) от 17.06.2021 № 1706/2/01 (410 620 руб. 00 коп.), № 1706/2/01 (33 949 710, 59 руб. 59 коп.).

Повторно разрешая спор, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих источник происхождения поставленного товара, доказательств его изготовления или покупки, доказательства его хранения, транспортировки и т.д.

Суды установили, что по договору № 255/0507 отсутствуют доказательства наличия имущества в бухгалтерской документации ООО "ПроектСтрой", доказательства наличия сотрудников, которые разгружали/грузили товар при его покупке/продаже,  также как и документы, подтверждающие поставку должником товара покупателю (ООО "РВК") на заявленную сумму, ООО "РВК" в материалы дела не представлены.

Также, в соответствии со сведениями, полученными конкурсным управляющим от ИФНС России № 14 по г. Москве, согласно сведениям, полученным из ПК АИС Налог 3, ООО "ГЛАСС Инжиниринг" и ООО "РВК" в период 2018-2023 гг. представляли налоговую отчетность с одинаковых ip-адресов.

Суды также пришли к выводу, что из материалов дела следует фактическая аффилированность   должника и ООО "РВК".

В кассационной жалобе кредитор обращает внимание на то, что ООО «РВК» объективно располагало возможностью доказывания правоотношений, возникших только между ним (но не ООО «ПроектСтрой») и Должником.

Между тем, в кассационной жалобе ООО «РВК» отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы судов, что указывает на несогласие кредитора с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которое не является достаточным обстоятельством для вывода о незаконности судебных актов.

Более того, кредитор приводит доводы о недостатках в постановлении суд кассационной инстанции от 05.10.2023, тогда как из материалов дела не следует, что кем-либо указанный судебный акт был обжалован.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 признаны недействительной сделкой договор поставки № 255/0507 от 05.07.2018 г., заключенный между  ООО "Гласс Инжиниринг" и ООО "ПроектСтрой" и договор поставки № 1706/2/01 от 17.06.2021 г., заключенный между ООО "Гласс Инжиниринг" и ООО "РВК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РВК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 без удовлетворения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделали суды на основании исследования представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к неясности для кредитора перечня направленной должником отчетной документации.

Вместе с тем, кредитор не ссылается на то, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по устранению соответствующих  его сомнений и в то же время противодействие со стороны должника такому прояснению  - с  отсылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-251328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак